С<...>

Дело № 33 - 411/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования , к индивидуальному предпринимателю о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя ответчика , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к ИП о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек и дальневосточной надбавки за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в магазине «<...>» в должности <...>. В <...> года она обратилась в Государственную инспекцию труда по ЕАО с заявлением о проверке правильности начисления ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В результате проверки было выявлено, что заработная плата и компенсация ей выплачены не в полном размере, о чем ответчику выдано предписание от <...>, которая отказалась выполнять его требования.

Бэц И.Г. обратилась в суд с иском к ИП о взыскании заработной платы за период с <...> по <...>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, и дальневосточной надбавки за период с <...> по <...> в размере <...> рублей. Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в магазине «<...>» в должности <...>. В <...> года она обратилась в Государственную инспекцию труда по ЕАО с заявлением о проверке правильности начисления ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В результате проверки выявлено, что заработная плата и компенсация ей выплачены не в полном размере, о чем ответчику выдано предписание от <...>, которая отказалась выполнять его требования.

Определением суда иски объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истица Бэц И.Г. предоставила документы, указывающие на смену фамилии «Бэц» на «Пастух», которая уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, дальневосточный коэффициент за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы с <...> по день вынесения решения суда, моральный вред в размере <...> рублей.

Определением суда суд принял увеличенные исковые требования истицы , которая просила взыскать с ИП компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с <...> по <...> за <...> дней в размере <...> рублей <...> копеек, дальневосточный коэффициент за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей.

В судебное заседание истцы и не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик ИП не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием ее представителя. Её представитель исковые требования в суде признал частично. Суду пояснил, что исковые требования по выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты дальневосточного коэффициента к заработной плате признает, требования о взыскании процентов за просрочку выплаты денежных средств признает в части. С требованием о взыскании компенсации морального вреда не согласен. Считает, что государственная инспекция труда и суд необоснованно ссылаются на ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям». Существует нормативная база для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, однако дополнительный отпуск на территории юга Дальнего Востока истцам не положен. При взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы истцам должен учитываться период с <...> по день подачи иска в суд. Моральный вред истцов ничем не подтверждается.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд произвольно определил проценты за задержку выплат за период рассмотрения иска в суде, исходя из иных сумм. Однако данные суммы могут быть рассчитаны только до момента обращения истцов в суд <...>.

Суд безосновательно оставил без удовлетворения все ходатайства ответчика - о проведении лингвистической экспертизы, об истребовании доказательств, документов, а также требование об отводе судье, рассмотревшей дело.

Доказательства причинения морального вреда истцы не представили. Суд необоснованно отказал в рассмотрении её встречного иска о взыскании материального и морального вреда.

В кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что состязательности в процессе не было, поскольку истицы в суде не присутствовали.

В кассационную инстанцию истицы , , ответчица ИП не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о чём имеются телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что истица работала <...> в магазине «<...>», принадлежащем ИП , с <...> по <...>. Приказом № <...> от <...> она уволена по ст. 78 ТК РФ, с выплатой заработной платы за проработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истица также работала <...> в магазине «<...>», принадлежащем ИП , с <...> по <...>. Приказом № <...> от <...> Бэц И.Г. (в настоящее время - ) уволена по ст. 78 ТК РФ с выплатой заработной платы за проработанный период и компенсации за неиспользованный отпуск.

После получения расчёта истицы и Бэц И.Г. обратились в Государственную инспекцию труда в ЕАО с просьбой проверить правильность начисления компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за отработанный ими период у ИП

<...> Государственная инспекция труда ЕАО вынесла предписания в отношении ИП об устранении нарушений трудового законодательства в отношении работников Бэц И.Г. и со сроком исполнения <...>.

ИП , не согласившись с данными предписаниями, обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда по ЕАО о признании пунктов предписаний незаконными, в удовлетворении которого решением Биробиджанского городского суда от <...> было отказано.

Из указанных предписаний Государственной инспекции труда по ЕАО следует, что ИП необходимо произвести истцам выплату заработной платы за <...> года в полном объеме (п. 6); произвести им расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить им недостающую сумму (п. 7); произвести им начисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме (п. 8).

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ст. 127 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно п. 6 Приказа Минтруда РСФСР от <...> № <...> «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в <...>, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, <...>, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и <...>, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от <...> N 255» молодежи (лицам в возрасте до 30 лет), прожившей не менее одного года в районах, где льготы и компенсации предоставляются на основании Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255, и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 г. в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим пунктом настоящей Инструкции.

Удовлетворяя частично исковые требования , , суд пришёл к правильному выводу о нарушении работодателем действующего трудового законодательства в части начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскав в связи с этим в пользу истцов недоплаченные суммы и связанную с этим компенсацию морального вреда. Суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истицы заработную плату в размере <...> рубля <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> рублей <...> копеек; в пользу истицы - заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - <...> рублей, <...> копеек. Расчёты недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взысканные судом в пользу истиц, ничем не опорочены.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за задержку выдачи заработной платы суд должен был взыскать до момента обращения истцов с иском в суд, то есть до <...>, не основан на законе.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом сделан правильный расчёт процентов, подлежащих взысканию в пользу истцов в связи с задержкой выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, и правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая в период невыплаты заработной платы, и взыскано с работодателя в пользу <...> рублей, в пользу - <...> рублей <...> копеек. Право работника на получение процентов от невыплаченной в срок заработной платы не ограничивается определенным расчетным сроком, как на то указала в кассационной жалобе ответчица, поскольку таким правом работник обладает по день фактического расчета включительно. До вынесения решения суда ответчица не выплатила истцам взысканную заработную плату.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчицы о проведении лингвистической экспертизы, об истребовании доказательств, не заслуживает внимания.

Так, в материалах дела имеется определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> (л.д. <...>), которым обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении лингвистической экспертизы по вопросу приравнивания г. Биробиджана к территориям Крайнего Севера. Указанный вопрос урегулирован в Постановлении Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-1 «О порядке введения в действие закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Суд не вправе давать иное толкование действующему законодательству.

Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> (л.д. <...> отказано в удовлетворении ходатайства ИП об отводе судьи обоснованно и законно, поскольку в материалах дела нет доказательств, которые бы могли свидетельствовать о необъективности судьи, наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Не установлены такие обстоятельства и в суде кассационной инстанции.

Ссылка жалобы на то, что ничем не подтверждён моральный вред истцов, не основан на законе.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом исследованы все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, установлены обстоятельства того, в чем выражались нравственные страдания истиц, о чём дана правомерная оценка в решении суда.

Так, суд первой инстанции с достоверностью установил, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы истицы испытывали нравственные страдания. Доказательствами указанных обстоятельств являются предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...>. Суд также учёл степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истиц, связанных с неправомерными действиями работодателя в виде невыплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истиц, которые лишились законной заработной платы, а значит содержания, по <...> рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении её встречного иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, не заслуживает внимания.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В материалах дела имеется определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым правомерно отказано в принятии встреченного искового заявления ИП к , о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, связанных с неправомерным обращением истиц в суд с настоящими исками, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению трудовых споров.

Право ответчицы предъявлять указанные требования к истцам в суде в отдельном производстве ничем не ограничено.

Довод представителя ответчицы в суде кассационной инстанции об отсутствии состязательности в процессе не заслуживает внимания. Право суда рассмотреть дело без участия истиц в судебном заседании, которые просили об этом суд, предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи