С<...>

Дело № 33 - 395/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Концерн», , , межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО, Управлению Федерального казначейства по ЕАО об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ООО «Трансстрой - Концерн», , , МОО «Защита прав потребителей» об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировало тем, что                <...> на основании исполнительных листов от <...>, выданных Биробиджанским городским судом ЕАО, судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Трансстрой-Концерн», составил акт о наложении ареста на это имущество и произвёл его изъятие. Однако данное имущество является собственностью ООО «Стройсервис» и находилось во временном пользовании ООО «Трансстрой-Концерн» на основании договора субаренды недвижимого имущества от <...>. Просило освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество, а именно: шкаф с <...> полками, стол компьютерный офисный из <...> частей с тумбой, кресло, стул на металлическом каркасе, монитор <...>, системный блок, жалюзи в количестве          <...> штук, монитор <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО и Управление Федерального казначейства по ЕАО.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил освободить от ареста и исключить из описи шкаф с <...> полками, стол компьютерный офисный, состоящий из <...> частей с тумбой, кресло, <...> стула на металлическом каркасе, монитор <...>, системный блок, жалюзи в количестве <...> штук. Суду дополнил, что изъятое судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит истцу. Ответчик               ООО «Трансстрой - Концерн» пользовалось им на основании договора аренды. Обстоятельство приобретения указанного имущества истцом подтверждается счетами-фактурами, счетами-спецификациями, товарными накладными, актами ввода в эксплуатацию, аудиторским заключением. Кроме того, данное имущество находилось в помещении, которое также не принадлежит ООО «Трансстрой-Концерн», что давало судебному приставу-исполнителю основания предполагать о том, что данное имущество не принадлежит должнику.

Представитель ответчика ООО «Трансстрой-Концерн» исковые требования признал. Суду пояснил, что судебному приставу-исполнителю предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие у должника какого-либо имущества. Кроме того, факт принадлежности истцу арестованного и изъятого имущества, подтверждается аудиторским заключением, составленным по результатам аудиторской проверки ООО «Стройсервис».

Ответчики и в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины их неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МОО «Защита прав потребителей» с иском не согласилась. Суду пояснила, что истец не представил доказательств принадлежности ему арестованного и изъятого имущества, поскольку на такое имущество заводятся инвентарные карточки, в которых указывается конкретное имущество, присвоенный ему инвентарный номер, а также заносятся индивидуальные сведения: серийный номер, артикул, размер, цвет и т.п. Кроме того, на технику, находящуюся на балансе предприятия, в бухгалтерии должны храниться паспорта и установочные диски. В связи с тем, что истец таких документов не представил, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО своего представителя в суд не направила, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ООО «Стройсервис» в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Считает, что из представленных истцом документов не представляется возможным сделать вывод о принадлежности ему оспариваемого имущества.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по ЕАО исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку Управление Федерального казначейства по ЕАО не является ни взыскателем, ни должником по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя , то он и не может быть надлежащим соответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Трансстрой-Концерн» о взыскании в пользу , , МОО «Защита прав потребителей», ИФНС России по                             г. Биробиджану ЕАО и государства денежных средств на общую сумму в размере <...> рублей <...> копеек. В связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу: <...> находится более <...> организаций, <...> он вручил руководителю организации-должника требование о предоставлении информации о том, какие еще организации и индивидуальные предприниматели находятся по данному адресу, какие помещения занимает ООО «Трансстрой-Концерн», кому принадлежат находящаяся в здании бытовая техника, в том числе оргтехника, и мебель. На данное требование должник сообщил, что вместе с помещением по акту от <...> ему было передано находящееся в нем имущество, однако подтверждающие документы представлены не были, только план второго этажа, где ООО «Трансстрой-Концерн» арендует помещение. После этого он произвел опись и арест имущества, находящегося в арендуемом должником помещении. При этом руководитель предприятия при совершении данных действий присутствовать отказался. Впоследствии в акте была обнаружена описка, при исправлении которой из описи исключен монитор <...>.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец ООО «Стройсервис» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела имеются акты приёмки товарно-материальных ценностей и акты ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей, из которых можно установить принадлежность спорного имущества ООО «Стройсервис». Расхождения по индивидуальным признакам предметов между описью судебного пристава - исполнителя и документами собственника носят субъективный характер, так как у каждого человека свое мнение относительно характеристики признаков предмета. Однако данные расхождения не являются существенными. В арендованном ООО «Трансстрой - Концерн» помещении находилось имущество, исключительно принадлежащее ООО «Стройсервис», что подтверждается заключением от <...> аудитора <...>. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела оборотно - сальдовую ведомость, подтверждающую нахождение спорного имущества на бухгалтерском учёте ООО «Стройсервис», и дал неправильную оценку указанному заключению аудитора.

Суд необоснованно не принял во внимание признание иска ООО «Трансстрой - Концерн», поскольку действующее законодательство не содержит запрет на замещение должности руководителя М. в нескольких предприятиях. В результате чего замещение должности руководителя в ООО «Стройсервис» и ООО «Трансстрой-Концерн» одним лицом не противоречит действующему законодательству.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что ООО «<...>» не вправе совершать сделки по купле-продаже.

Суд в должной мере не изучил товарную накладную № <...> от <...>, на основании которой ООО «Стройсервис» получил товар от ООО «<...>», который соответствует перечню, указанному в счёт - фактуре.

Представитель УФК по ЕАО не просил отказать в удовлетворении иска, он только пояснил, что УФК по ЕАО не является надлежащим ответчиком по делу.

Обществу не выданы судом копии протоколов судебных заседаний для ознакомления, несмотря на неоднократные письменные обращения ООО «Стройсервис».

Кроме того, поскольку каждый арестованный объект стоит менее <...> рублей и является малоценным, в результате чего в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету инвентаризационный учет такого имущества не требуется. Достаточно того, что данное имущество находится у собственника на основании актов приемки товарно-материальных ценностей и акта ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО указала, что на основании счетов фактур, представленных ООО «Стройсервис», невозможно сделать вывод о принадлежности оспариваемого имущества обществу. Обществом не представлены доказательства учета оспариваемого имущества на отдельном балансе, не представлены инвентарные карточки, паспорта на технику и установочные диски на компьютер. Согласно сведениям регистрации юридических лиц директором ООО «Стройсервис», ООО «Трансстрой-Концерн», ООО «<...>» является М., что применительно к договору субаренды от <...> является признаком мнимой сделкой (ст. 179 ГК РФ), то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании изложенного просит оставить решение суда без изменения.

В кассационную инстанцию представители истца ООО «Стройсервис», ответчиков МОО «Защита прав потребителей», ИФНС по г. Биробиджану ЕАО, УФК по ЕАО, ООО «Трансстрой - Концерн», ответчики , , судебный пристав-исполнитель не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о чём имеются телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ (ред. от <...>) «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Материалами дела установлено, что в Биробиджанском городском ОСП УФССП России по ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Трансстрой-Концерн» о взыскании в пользу , , МОО «Защита прав потребителей», ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО и государства денежных средств на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

<...> между арендодателем - индивидуальным предпринимателем М., арендатором - ООО «Стройсервис» и субарендатором ООО «Трансстрой-Концерн» заключен договор субаренды недвижимого имущества - помещения площадью <...> кв. м, расположенного в                   <...> сроком на <...> месяцев.

Согласно акту приема-передачи имущества от <...> года переданное субарендатору нежилое помещение оборудовано системой кондиционирования и локально-вычислительной сетью, включая <...> системных блока, <...> монитора, а также офисной мебелью: <...> письменными столами, уголком, <...> стульями и шкафом. Кроме того, <...> субарендатору по акту приема-передачи передано кресло и жалюзи в количестве <...> штук.

Из счета-фактуры от <...> № <...> следует, что                                 ООО «Стройсервис» приобрело у ООО «<...>» имущество, в том числе, жалюзи в количестве <...> штук, столы в количестве <...> штук, столы (тумбы) в количестве <...> штук, стулья в количестве <...> штук, стулья в количестве <...> штук, шкафы в количестве <...> штук и <...> кресло.

<...> по данному сводному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО «Трансстрой - Концерн», находящееся в <...>. В тот же день он составил акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: шкаф с <...> полками светлого цвета; стол компьютерный офисный, состоящий из <...> частей с тумбой, светлого цвета; кресло мягкое бордового цвета; стулья на металлическом каркасе в количестве <...> штук; монитор <...>; системный блок <...>; жалюзи светлого цвета в количестве <...> штук; монитор <...>.

Согласно акту изъятия арестованного имущества от <...> перечисленное имущество было изъято.

<...> в связи с обнаружением описки судебный пристав-исполнитель внёс в указанные выше акты изменения, а именно, исключил из перечня арестованного и изъятого имущества монитор <...>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к правильному выводу о том, что спорное имущество законно включено в опись арестованного имущества и оснований для его исключения из описи не имеется.

Довод жалобы о том, что материалах дела имеются акты приёмки товарно-материальных ценностей и акты ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей, утвержденные директором ООО «Стройсервис» М., из которых можно установить принадлежность спорного имущества ООО «Стройсервис», не может быть принят во внимание.

Суд правильно указал, что актом приёма-передачи от <...>, счетами-фактурами, товарными накладными, счетами-спецификациями, платёжными поручениями не подтверждается факт того, что перечисленное в них имущество изъято <...> судебным приставом-исполнителем Из данных документов не следует, что указанное имущество тождественно изъятому имуществу, а именно, шкафу с <...> полками светлого цвета, столу компьютерному офисному, состоящему из <...> частей с тумбой, светлого цвета, креслу мягкому бордового цвета, <...> стульям на металлическом каркасе, <...> жалюзи светлого цвета, монитору и системному блоку.

Ссылка в жалобе на то, что незначительные расхождения по индивидуальным признакам предметов между описью судебного пристава - исполнителя и документами собственника носят субъективный характер, не состоятельна.

Истец не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции документы, содержащие описание приобретённого имущества: цвет, модель, артикул, паспорта на технику и установочные диски на компьютер, а актами приёмки товарно-материальных ценностей и актами ввода в эксплуатацию инвентаря и хозяйственных принадлежностей, утвержденные директором ООО «Стройсервис» М. не подтверждается приобретение ООО «Стройсервис» спорного имущества.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку аудиторскому заключению от <...>, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 308 «Об аудиторской деятельности» аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Аудиторская деятельность не подменяет контроль достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Суд правильно указал, что выводы аудиторского заключения о принадлежности изъятого имущества истцу ничем не обоснованы.

Судом дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в виде товарной накладной № <...> от <...>, у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этому доказательству.

Судебная коллегия считает, что суд правильно не принял во внимание признание иска представителем ответчика ООО «Трансстрой - Концерн», поскольку руководителем этого ответчика и истца ООО «Стройсервис» является одно и тоже лицо - М. В результате чего данный ответчик ООО «Трансстрой - Концерн» прямо заинтересован в освобождении имущества от ареста.

Ссылка жалобы на то, что представитель УФК по ЕАО не просил в суде в иске отказать, не влияет на разрешение дела по существу.

Довод жалобы истца о том, что его представителю не выданы протоколы судебного заседания по настоящему делу, опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется расписка представителя истца о получении им на руки протоколов судебных заседаний от <...> и от <...> (л.д. <...>).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи