С<...>

Дело № 33 - 421/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пеню за несвоевременный возврат долга в размере <...> рублей, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек - всего <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> недвижимое имущество - <...> общей площадью <...>           кв.м., этажность <...>, с кадастровым номером <...> и земельный участок общейплощадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> <...>, <...>, принадлежащие на праве собственности , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, в том числе земельного участка - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» за производство судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения представителя истца , представителей ответчицы - , , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что <...> на основании договора займа он передал ответчице <...> рублей на срок до                   <...>. Дополнительным соглашением к договору срок возврата денежных средств был перенесен до <...>. К настоящему времени ответчица возвратила только <...> рублей. Остаток долга по договору составляет <...> рублей. Договором займа за нарушение срока возврата денежных средств предусмотрено начисление процентов в размере <...> % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата заимодавцу. Договором также предусмотрено взыскание пени в размере <...> % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <...> размер подлежащих уплате процентов составил <...> рублей и пени - <...> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ответчицы <...> с нею был заключен договор ипотеки <...>, расположенной в <...>, и земельного участка под указанным зданием. За несвоевременную регистрацию данного договора также предусмотрено взыскание неустойки, которая на момент обращения в суд составила <...> рублей.

Просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчицы, являющееся предметом залога, установив его начальную цену в размере рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с согласно представленному им расчету <...> рублей с учетом увеличения суммы процентов и пени, обратить взыскание данной денежной суммы на заложенное имущество, определив его начальную цену по стоимости, указанной в договоре ипотеки от <...>, а именно <...> в размере <...> рублей и земельного участка в размере <...> рублей.

Определением суда от <...> произведена замена истца на его правопреемника в связи с заключением между ними <...> договора об уступке прав (требований).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Ответчица в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчицы исковые требования в суде не признал. Суду пояснил, что <...> и заключили договор о займе денежных средств в сумме <...> рублей, которую ответчица вернула в полном объеме. Так, <...> <...> перечислил за на расчетный счет <...> рублей и ответчица передала ему <...> рублей. Кроме того, <...> по соглашению с перечислило <...> рублей, <...> рублей отправлены <...> на счет за участие в торгах Г., <...> рублей он лично передал по просьбе На оставшиеся <...> рублей его рабочим Н. выполнены работы в <...>. Помимо этого, ответчица не была уведомлена об уступке права (требования).

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что он не был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного заседания, в результате чего не мог увеличить размер исковых требований в части взыскания процентов, подлежащих взысканию на день рассмотрения дела в суде, заявить возражения по поводу установления начальной цены реализации заложенного имущества. Суд не имел права обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения решения суда от <...> договор уступки прав (требований) не прошёл государственную регистрацию. Данный договор был зарегистрирован только <...>. Кроме того, решением суда с него была незаконно взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Так, при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек, затем в связи с увеличением исковых требований он доплатил государственную пошлину в размере <...> рубль <...> копеек. Таким образом, государственная пошлина истцом была уплачена гораздо в большем размере, чем требуется.

В кассационной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал. Суду пояснил, что решение суда не исполнимо, поскольку договор уступки права (требований) прошёл регистрацию <...> после вынесения решения судом.

В кассационной инстанции представитель ответчицы суду пояснила, что с решением суда она не согласна. На момент постановления суда договор уступки права (требований) не прошёл государственную регистрацию, в результате чего решение суда должно было быть отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной инстанции представитель ответчицы Всуду пояснил, что он поддерживает позицию

В кассационную инстанцию истец , ответчица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о чём имеются телефонограммы в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что <...> и заключили договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал ей денежную сумму в размере <...> рублей, а она обязалась в срок до <...> возвратить указанную сумму.

         Пунктом <...> договора займа предусмотрено, что, полученные по нему денежные средства использует для приобретения на торгах нежилого здания - <...>, расположенной в <...>, и находящегося под ним земельного участка площадью <...> кв. м.

Право собственности на приобретенные <...> здание <...>, расположенной в <...>, и находящийся под ним земельный участок площадью <...> кв. м, зарегистрированы <...>.

В обеспечение исполнения обязательств ответчицы по договору займа                     <...> стороны заключили договор ипотеки вышеуказанного недвижимого имущества. В тот же день и заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа перенесён на <...>.

<...> и заключили договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому последнему переданы права (требования) к должнику , вытекающие из договора денежного займа от <...>.

Удовлетворяя требования истца , суд не принял во внимание обстоятельство того, что <...> - на момент вынесения решения суда договор уступки прав (требований) не прошёл государственную регистрацию. Как указал истец в кассационной жалобе данный договор был зарегистрирован только <...>.

Согласно ч. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В ч. 3 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки прав (требований) № <...> от <...>, заключённого между и , являются договор ипотеки от <...> и договор денежного займа без уплаты процентов от <...>, где должником является (п. <...> договора) (л.д. <...>).

Договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации, как обеспечительная мера договора займа. Договор ипотеки, заключённый между и , прошёл государственную регистрацию <...>. В результате чего договор уступки прав (требований) от <...> в части исполнения договора ипотеки также подлежал государственной регистрации. Поскольку договор уступки прав (требований) был зарегистрирован после постановления суда, как на то указал в жалобе, то на момент рассмотрения дела в суде он не считался заключенным, и только после его регистрации у возникло право на поддержание исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Так как требования истца о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество связаны между собой, то удовлетворение судом всех требований истца в порядке их уступки было преждевременным.

Таким образом, при постановке решения суда надлежащим истцом по делу являлся , который не был извещён о дне, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

С учётом действующего законодательства судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с отсутствием истца по делу в судебном заседании <...>, не извещённого надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, когда было постановлено решение суда, имеется безусловное основание к отмене решения суда. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Все остальные доводы жалобы не имеют правового значения, поскольку суд допустил нарушение процессуальных норм, влекущее безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 12 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи