С<...>

Дело № 33 - 402/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Попова М.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Завальная Т.Ю.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к ООО «Новый Восток» о взыскании невыплаченных денежных средств по заработной плате - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Восток» о взыскании задолженности по заработной плате. В своем заявлении указала, что в период с <...> по <...> она работала в ООО «Новый Восток» в должности <...>, расположенной в <...>. При увольнении она получила расчет, однако считает его неполным. За отработанный период ей причитается доплата по заработной плате в размере <...> рублей, которую просит взыскать с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истица требования и доводы иска поддержала, суду пояснила, что она работала <...> по графику сутки через двое, заработная плата ей выплачивалась исходя из расчета <...> рублей за смену. Трудовые отношения были заключены на устной основе. При увольнении работодатель выплатил ей заработную плату, исходя из условий трудового договора, где ее график работы предусмотрен сутки через трое. Кроме того, в <...> года она узнала от Б., с которой работала в ООО «Новый Восток», что заработная плата им начислялась с нарушениями положений трудового законодательства, им не выплачивались надбавки, не учитывались сверхурочные часы работы, а также работа в праздничные дни. Таким образом, просила взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования истицы не признавал, указывал на то, что задолженности перед у общества нет, все начисленные суммы ей выплачены при увольнении согласно условиям трудового договора. Вместе с тем, истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что работодатель не произвёл с ней полный расчёт по заработной плате при увольнении. Она узнала о нарушении своего права <...> от Б., с которой она вместе работала у ответчика, поэтому трёхмесячный срок на обращение в суд с настоящим иском она не пропустила.

В кассационной инстанции истица доводы и требования жалобы поддержала.

В кассационную инстанцию представитель ответчика не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещён надлежащим образом, о чём имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

В ст. 56 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Материалами дела установлено, что в период с <...> по <...> работала в ООО «Новый Восток» в должности <...>, расположенной в <...>.

<...> трудовой договор с прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Судом установлено, что в период трудовой деятельности за выполненную работу работодатель выплачивал заработную плату в размере <...> рублей за одну смену.

В пункте 5.3 трудового договора, а также в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных <...>, режим рабочего времени <...> установлен посменно: сутки (с 9-00 час. до 9-00 час.) через трое суток.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Новый Восток» недоплаченной суммы по заработной плате, а именно, без учета надбавок, оплаты за сверхурочные часы работы и праздничные дни, поскольку оснований для удовлетворения этих требований у суда не имелось.

Так, из проверки Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> (л.д. <...>) следует, что по представленным работодателем документам и в соответствии со справкой специалиста <...>, истице за период работы с <...> по <...> положено начислить заработную плату в общей сумме <...> рубль <...> копеек, в том числе с учётом двойной оплаты труда за работу в нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, доплаты за работу в ночное время в минимальном размере <...>%, оплаты временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем начислено за указанный период <...> рубля <...> копеек, излишне истице уплачено <...> рубль <...> копеек.

При рассмотрении дела по существу суд с учётом довода истицы о получении ею указанной заработной платы не в полном объёме, назначил почерковедческую экспертизу для определения подлинности подписи в копиях ведомостей о получении заработной платы.

Согласно заключению эксперта № <...> <...> от <...> подписи в платёжных ведомостях от <...> и от <...> не пригодны для идентификационного исследования.

Вместе с тем, истица не представила ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции доказательства выплаты заработной платы за период её работы с <...> по <...> не в полном объёме, без учёта надбавок, оплаты за сверхурочные часы работы и праздничные дни.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за работу в режиме «сутки через двое», а не «сутки через трое», как указано в трудовом договоре и оплаченные ей работодателем, суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока давности в части заявления данного требования.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что истица, исполняя обязанности <...> ООО «Новый Восток», фактически работала «сутки через двое».

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

       Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истица обратилась в суд <...>, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Ответчиком заявлено о пропуске срока.

       Судебная коллегия считает, что уважительных причин для пропуска срока у истицы не имелось, поскольку она при увольнении знала о выплате заработной платы за работу в режиме «сутки через двое», с расчетом при увольнении согласилась, о чем имеется её расписка от <...> (л.д.<...>). Однако в суд истица своевременно не обратилась. Доказательства уважительных причин пропуска срока истица не представила ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

       С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

       Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи