Судья <...> Дело № 33-385/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н. судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджана и кассационным жалобам , Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере <...> рублей и <...> рублей в счет возмещения расходов на представителя. Всего взыскать <...> (<...>) рублей. Заявленный отказ от рассмотрения иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - принять. Производство по делу по иску к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца , его представителей - и , заключение прокурора , судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Требования мотивировал тем, что 20.04.2001 он был осужден <...> судом ЕАО по ст. <...> УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на шесть месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 приговор был оставлен без изменения. 18.02.2010 Европейский суд по правам человека вынес решение о том, что его (Заиченко) осуждение было проведено с нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод человека и обязал Российскую Федерацию выплатить ему <...> евро в качестве компенсации причиненного морального вреда. Данное решение явилось основанием для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.12.2010 вынесенные в отношении него приговор и определение были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 31.01.2011 <...> суд ЕАО вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Незаконным осуждением ему были причинены нравственные страдания. Его уволили с работы, за прогулы тех дней, когда он находился в суде. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек, который он также просил взыскать. Определением суда от 28.06.2011 принято изменение истцом основания иска. просил взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный ему в связи с прекращением уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию на основании постановления судьи <...> суда ЕАО от 02.06.2011 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В судебном заседании заявленные требования уточнил. Просил прекратить производство по его требованиям к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме, поскольку эти требованиям будут им заявлены в рамках УПК РФ. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <...> рублей <...> копейки и <...> рублей, оплаченные за услуги представителя по настоящему гражданскому делу. Суду дополнительно пояснил, что с момента вынесения обвинительного приговора, он не понимал, в чем его - законопослушного гражданина обвиняют. Он был незаконно осужден в течение 10 лет. Все время, пока он обжаловал вынесенные судом постановления и добивался отмены приговора, он испытывал нравственные страдания, переживал, у него появились заболевания. Размер компенсации морального вреда обосновал величиной прожиточного минимума в ЕАО за период с 2001 года по настоящее время. Представитель истца - поддержал уточнённые исковые требования. Суду пояснил, что был незаконно осужден более 10 лет. До осуждения имел безупречную репутацию по месту жительства и месту работы. Был депутатом районного Совета, имеет трудовой стаж более 36 лет, у него множество почетных грамот. Вырастил пятерых детей, которые имеют высшее образование. Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал стресс, ему были причинены нравственные страдания, вынужден был лечиться, принимать успокаивающие лекарства, оправдываться перед жителями своего поселка и доказывать свою невиновность. В результате незаконного осуждения пострадали и его дети, поскольку вынуждены были указывать сведения о судимости отца в анкетах. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в результате незаконного осуждения нарушены нематериальные блага, принадлежащие , такие как право на честное имя, на спокойную старость. Представитель истца - иск поддержала. Суду пояснила, что в результате незаконного осуждения очень сильно пошатнулось здоровье , он стал плохо есть, почти не разговаривал, думал о незаконном приговоре. У него стали болеть зубы, почки, сердце. Денег на оплату адвокатов, на лечение и жизнь почти не было, имущество пришлось продавать, отдавать под залог. Помогали и морально, и финансово дети. по характеру спокойный, тихий, безотказный, свои проблемы старался никому не показывать, все переживания держал в себе. С 2010 года начались проблемы с головой и ему дали группу инвалидности. В июне 2010 года он получил в отделении Сбербанка денежные средства в рублях, присужденные ему Европейским судом, эквивалентные <...> евро. В связи с обращением в суд с настоящим гражданским делом оплатил адвокату <...> рублей. Просила удовлетворить требования. Представитель ответчика - исковые требования не признал. Суду пояснил, что оснований для возложения на Российскую Федерацию ответственности по статьям 1070 или 1069 ГК РФ не имеется. Моральный вред истцу в связи с принятием решения Европейским судом по правам человека, установившим, что осуждение было проведено с нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод человека и обязании Российской Федерации выплатить в счет компенсации морального вреда <...> евро, компенсирован Российской Федерацией в полном объеме. Восстановить материальные права имеет возможность на основании ст. 18 УПК РФ, а сумма, заявленного им морального вреда завышена, не разумна и ничем не подтверждена. Также ничем не подтверждены его нравственные и физические страдания в связи с вынесением приговора суда. Не доказана причинно- следственная связь между вынесением приговора и ухудшением состояния здоровья истца. Документально не подтвержден факт оплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи в размере <...> рублей. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - значительно уменьшить сумму расходов на оплату адвоката и сумму компенсации морального вреда. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора города Биробиджана просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решением Европейского суда по правам человека с Российской Федерации в пользу взыскана компенсация нематериального ущерба в размере <...> евро, которую истец получил в полном объеме от Российской Федерации. Поэтому, исковые требования о компенсации морального вреда за нарушение его правсвязанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат. Считает, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и процессуального права. Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ в кассационной жалобе просит решение суда изменить, учесть требования разумности, справедливости и уменьшить размер компенсации морального вреда и суммы, взысканной в счёт возмещения расходов на представителя. Мотивируя жалобу, указывает на то, что только постановлением <...> суда от 02.06.2011 уголовное дело в отношении было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании части 7 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию, то есть фактически была исправлена ошибка допущенная судом, права истца были восстановлены в полном объеме. Полагает, что суд при разрешении настоящего спора не обоснованно, без учёта фактических обстоятельств дела применил правовую норму п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку за нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство в 2001 году он уже получил компенсацию морального вреда за счёт казны Российской Федерации. В дальнейшем весь вред, причинённый истцу, наносился только при осуществлении правосудия. Считает, что суд должен был применить п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако истцом в ходе судебного рассмотрения не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым вина судьи установлена. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел отсутствие доказательств физических страданий истца, его индивидуальные особенности и получение в 2010 году денежной компенсации в размере <...> евро. Полагает, что размер компенсации в <...> рублей завышен и подлежит уменьшению. Также не разумны и завышены расходы на представителя. Истцом не представлены должным образом заверенное письменное соглашение на оказание юридических услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру и документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет адвокатского образования. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает определённую судом сумму компенсации морального вреда несправедливой, несоразмерной причиненным ему моральным страданиям и вредом его здоровью. В дополнительной кассационной жалобе указывает на то, что пользуется признанным за ним правом на реабилитацию. Присуждённые ему <...> евро только частично компенсировали причиненный ему вред. В кассационной инстанции прокурор доводы кассационного представления поддержала. поддержал свою кассационную жалобу, указав на несправедливо заниженную сумму компенсации морального вреда. Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства Финансов РФ признал необоснованными, пояснив, что Европейский суд взыскал в его пользу с Российской Федерации штраф за несправедливое судебное разбирательство, а не компенсацию морального вреда. Представитель - доводы кассационной жалобы своего доверителя поддержал, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу Министерства Финансов РФ признал необоснованными. Суду пояснил, что взысканная судом сумма несоразмерна 10 годам, в течение которых был незаконно осуждён. Реабилитация имела место после решения Европейского суда, поэтому сумма взысканной им компенсации не связана с компенсацией морального вреда в связи с незаконным осуждением. Представитель - присоединилась к пояснениям своего доверителя. Представитель Министерства Финансов РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Материалами дела подтверждается, что приговором <...> суда ЕАО от <...> был признан виновным по ст. <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком - шесть месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 приговор <...> суда от 20.04.2001 в отношении оставлен без изменения. 18.02.2010 Европейский суд, рассмотрев жалобу по существу, констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и свобод человека. Европейский суд пришел к выводу, что суд первой инстанции в своем обвинительном заключении основывался на заявлении , которое последний сделал в милиции, не будучи ознакомленным с правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции на справедливое судебное разбирательство. Европейский суд своим решением обязал Российскую Федерацию выплатить <...> евро в качестве компенсации причиненного вреда. Данное решение явилось основанием для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.12.2010 приговор <...> суда ЕАО от 20.04.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 в отношении были отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. 31.01.2011 <...> суд ЕАО вынес постановление, которым прекратил уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Президиум суда ЕАО <...> отменил указанное постановление, а уголовное дело направил на новое судебное разбирательство. Постановлением <...> суда ЕАО от 02.06.2011 уголовное дело в отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> ст. <...> УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении отменена. За признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. просил прекратить производство по его требованиям к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку это требование им будет заявлено в рамках УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно прекратил в этой части производство по делу, в связи с отказом истца от этой части исковых требований. Что касается искового требования о компенсации морального вреда, то суд правильно рассмотрел данное требование в порядке гражданского судопроизводства и в соответствии со статьями 151, 1100, 1070 ГК РФ взыскал за счёт казны Российской Федерации в пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в решении мотивирован, суд учёл характер физических и нравственных страданий истца, его личность, обстоятельства дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, предоставленным ему правом, установил размер данной компенсации в <...> рублей. Судебная коллегия не находит законных оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда, в связи с чем, кассационная жалоба о заниженном размере компенсации морального вреда, равно как и кассационная жалоба Министерства Финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о том, что компенсация Европейским судом по правам человека была присуждена в январе 2010 года по иным основаниям (нарушение права на справедливое судебное разбирательство), не связанным с его реабилитацией, поскольку право на реабилитацию за истцом было признано только 02.06.2011 года. В связи с этим, доводы кассационного представления и кассационной жалобы Министерства Финансов РФ о том, что уже получил компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности - являются необоснованными. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применил процессуальную норму статьи 100 ГПК РФ и мотивированно взыскал данные расходы в разумных пределах. Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлены сведения, достоверно подтверждающие, что адвокатом денежные средства, оплаченные , сданы в кассу адвокатской палаты, получил надлежащую правовую оценку суда и был обоснованно отклонён. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам кассационных жалоб и представления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана ЕАО и кассационные жалобы , Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий Судьи