Дело № 33-397/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011, которым постановлено:

Исковые требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представлении к присвоению очередного специального звания, представлении к награждению медалью «<...>» 1 степени, выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию «<...>», взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от <...> № <...>-ЛС «О привлечении к дисциплинарной ответственности ».

Признать незаконным и отменить п. 4 приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области от <...> № <...> (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>) в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с <...> <...> УФСИН России по Еврейской автономной области <...> за имеющееся дисциплинарное взыскание.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу не начисленное денежное вознаграждение за квалификационную категорию «<...>» с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп., не выплаченную дополнительную стимулирующую выплату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области направить в Федеральную службу исполнения наказаний России представление к присвоению очередного специального звания «<...>».

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области направить в Федеральную службу исполнения наказаний России необходимые документы к награждению медалью «<...>» 1 степени.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя УФСИН России по ЕАО , представителя истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО) о прекращении исполнения приказа ФСИН России от <...> № <...> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, о представлении к награждению медалью «<...>» 1 степени, о продолжении выплаты денежного вознаграждения за квалификационную категорию «<...>» в размере 20% должностного оклада, об установлении стимулирующей выплаты с <...> и взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что он проходил службу в УФСИН по ЕАО в должности <...> с февраля <...> года. <...>, по выходу из очередного отпуска, ознакомлен с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) от <...> № <...> л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно, объявлении о неполном служебном соответствии и, в связи с этим, снижении квалификационной категории с <...> класса до <...> класса с соответствующим снижением выплачиваемого денежного вознаграждения с 20 до 15 % должностного оклада. Приказ принят к исполнению кадровой и финансовой службами. В результате его не представили к награждению медалью ФСИН России «<...>» 1 степени (за 20 лет службы), с <...> снижено его денежное вознаграждение за квалификационную категорию в размере 5 % должностного оклада.

Считает, что данный приказ исполнен в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ст. 39), согласно которому дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. В данном случае, с момента издания приказа до начала его исполнения прошло более 5 месяцев.

Кроме того, приказом УФСИН по ЕАО от <...> № <...> он лишен стимулирующей выплаты с <...>. Согласно п. 5 приказа ФСИН России от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы», начальник территориального органа уголовно-исполнительной системы имеет право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам, находящимся в его подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что решение о лишении его стимулирующей выплаты принято руководителем необоснованно, т.к. за период с <...> по <...> он к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебные проверки в отношении него не проводились. Просил суд обязать УФСИН по ЕАО прекратить исполнение приказа ФСИН России от <...> № <...> л/с., обязать УФСИН по ЕАО представить его к награждению медалью «<...>» 1 степени, обязать УФСИН по ЕАО продолжить выплату денежного вознаграждения за имеющуюся квалификационную категорию «<...>» в размере 20 % должностного оклада с <...>, обязать УФСИН по ЕАО установить ему стимулирующую выплату с <...>, взыскать с УФСИН по ЕАО компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме <...> руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

<...> обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об отмене приказа ФСИН России от <...> № <...> л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что данный приказ издан ФСИН России в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и приказа ФСИН России от <...> № <...> «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы». Считает, что нарушено его право на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и заключением служебной проверки, на основании которой он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, приказ ФСИН России № <...> л/с от <...> издан за пределами месячного срока с момента окончания проверки. Также считает, что объявленное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины. Не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, прежнее поведение и отношение к службе. Просил суд обязать ФСИН России отменить приказ от <...> № <...> л/с и взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Определением суда от <...> гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и уточнил. Просил суд признать незаконным и отменить приказ ФСИН России от <...> № <...> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности »; признать незаконным и отменить п. 4 приказа начальника УФСИН по ЕАО от <...> № <...> (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>) в части лишения его дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с <...> за имеющееся дисциплинарное взыскание; обязать УФСИН по ЕАО направить в ФСИН России представление к присвоению ему очередного специального звания «<...>», а также необходимые документы к награждению его медалью «<...>» 1 степени; взыскать с УФСИН по ЕАО не начисленное денежное вознаграждение за квалификационную категорию «<...>» с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с УФСИН по ЕАО не выплаченную дополнительную стимулирующую выплату за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию морального вреда с УФСИН по ЕАО в размере <...> руб., с ФСИН России - <...> руб.

Поддержал доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что ФСИН России нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно: он не был ознакомлен ни с приказом о проведении служебной проверки, ни с заключением служебной проверки, с самим приказом о дисциплинарном наказании ознакомлен через 5 месяцев с момента его издания.

В УФСИН по ЕАО приказ № <...> от <...> поступил лишь <...>, т.е. с момента его издания прошло более месяца, поэтому он не должен был исполняться. В связи с понижением квалификационной категории «<...>» на «<...>» с <...> ему снижена на 5 % доплата за квалификационную категорию, задержано представление его к специальному званию «<...>», а также задержано его награждение медалью «<...>» 1 степени за 20 лет службы.

Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен дополнительной стимулирующей выплаты. Пункт 4 приказа № <...> от <...> о лишении его этой выплаты - незаконен. Лишить этой выплаты руководитель может лишь на основании заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном наказании. Приказ о дисциплинарном наказании № <...> от <...> в УФСИН по ЕАО был, а заключение служебной проверки в УФСИН по ЕАО не поступало, с ним руководитель не знакомился. Неправомерными действиями как ФСИН России, так и УФСИН по ЕАО, ему причинен моральный вред. Ввиду такого предвзятого к нему отношения со стороны руководства УФСИН он был вынужден уволиться по собственному желанию.

Представитель истца исковые требования истца и доводы, приведенные им, поддержала. Дополнительно пояснила, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены права истца, в результате чего ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представитель ответчиков исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что приказ ФСИН России № <...> л/с от <...> «О привлечении к дисциплинарной ответственности » вынесен на законных основаниях, с соблюдением всех требований к порядку вынесения такого рода приказов. В ходе проведенной служебной проверки от были запрошены объяснения, согласно которым, он признал свою причастность к допущенным в ФБУ «<...>» происшествиям. По результатам служебной проверки издан приказ ФСИН России от <...> № <...> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Г. и ». Данный приказ поступил по почте в УФСИН по ЕАО <...>. В приказе указано: предупредить о неполном служебном соответствии по выходу из очередного отпуска. В связи с нахождением в отпуске, приказ о его наказании был издан ФСИН России <...>.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения, по истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Приказ № <...> л/с о наказании истца поступил в УФСИН по ЕАО <...>, с этого момента начинается срок для его исполнения. Кроме того, задержка представления к награждению медалью и присвоению очередного специального звания, лишение дополнительной стимулирующей выплаты - это не приведение в исполнение приказа о дисциплинарном наказании, а его учет. Считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом не обоснованно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФСИН России и УФСИН по ЕАО просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указали, что суд должным образом не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчиков. Материалы служебной проверки в судебном заседании в полном объеме исследованы не были. Вопрос о должностных обязанностях , как <...> УФСИН России по Еврейской автономной области, также не был исследован судом, не дана оценка действиям с точки зрения нарушения им этих обязанностей.

Вывод суда о том, что при издании приказа № <...> л/с от <...> не выполнены требования Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приказом ФСИН России от <...> № <...> создана комиссия для проведения служебной проверки, сотрудниками которой подготовлено заключение по фактам чрезвычайных происшествий, допущенных <...> и <...> в <...> УФСИН России по ЕАО, а также, выявленных в ходе целевого выезда, нарушений нормативных правовых документов. По результатам данной проверки установлены допущенные нарушения. Суд не указал, какие именно нарушения были допущены ответчиком при издании приказа № <...> л/с от <...>.

Ознакомление с приказом ФСИН России от <...> «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и заключением служебной проверки не осуществлялось в связи с отсутствием данных требований с его стороны. О проведении указанных мероприятий был уведомлен <...> УФСИН России по ЕАО <...> Г., и представил свое объяснение, в котором признал допущенные им нарушения. Наличие препятствий со стороны ответчика для ознакомления с указанными документами суд не установил.

В решении суд указал, что служебная проверка закончена <...>, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан <...>, т.е. по истечении 30 дней. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку приказ № <...> л/с о назначении наказания издан ФСИН России <...>.

В судебной коллегии представитель УФСИН России по ЕАО доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу ФСИН России от <...>, приказу УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> принят на службу в УФСИН Росси по ЕАО в должности <...>.

Приказом ФСИН России от <...> № <...> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности Г. и » предупрежден о неполном служебном соответствии по выходу из очередного отпуска в связи с чрезвычайными происшествиями, имевшими место в ФБУ «<...>» <...> и <...>.

<...> ФСИН России издан приказ № <...> л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности ». В связи с вышеуказанными событиями в исправительном учреждении он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Приказом ФСИН России от <...> № <...> л/с, приказом УФСИН России по ЕАО от <...> № <...> л/с уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Судом первой инстанции приказ ФСИН России от <...> № <...> л/с признан незаконным и отменен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Принимая решение о незаконности приказа, суд сослался на п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которого взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Однако суд не принял во внимание, что данный приказ издан во исполнение приказа ФСИН России от <...> № <...> л/с о наказании истца, законность которого не оспаривалась и судом не проверялась.

Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении требований истца о представлении к присвоению очередного специального звания, представлении к награждению медалью «<...>» 1 степени, выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию «<...>», взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскании компенсации морального вреда суд не учел наличие приказа ФСИН России от <...> № <...> л/с, который был издан в установленные Положением сроки.

Согласно 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что суд в нарушение данного положения не разъяснил сторонам, какие обстоятельства по делу подлежат доказыванию.

Кроме того, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Делая вывод о неполноте проведения ФСИН России служебной проверки по фактам чрезвычайного происшествия, допущенного <...> в ФБУ «<...>», назначенной приказом ФСИН России от <...> № <...>, суд не истребовал и не изучил материалы данной служебной проверки.

Судебная коллегия также не согласилась с позицией суда о том, что УФСИН по ЕАО в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации привело в исполнение дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня наложения, понизив на одну степень квалификационную категорию со «<...>» на «<...>», при этом, начиная с <...>, ему была уменьшена на 5 % выплата денежного вознаграждения за квалификационную категорию (классность).

Исходя из п. 38 Положения понижение квалификационной категории не является дисциплинарным взысканием, следовательно, уменьшение размера выплат может производиться в обычном порядке, в данном случае, с момента издания приказа ФСИН России.

В соответствии с п. 4 приказа начальника УФСИН по ЕАО от <...> № <...> (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...> № <...>), <...> УФСИН по ЕАО за имеющееся дисциплинарное взыскание лишен дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с <...>, которая ранее ему выплачивалась на основанииприказа ФСИН России от <...> № <...>.

Взыскание судом указанной выплаты на том основании, что в распоряжении начальника УФСИН России по ЕАО отсутствовало заключение ФСИН России о результатах служебной проверки, является несостоятельным, поскольку лишение истца дополнительной стимулирующей выплаты произведено в связи с его привлечением к дисциплинарной ответственности по результатам такой проверки.

Рассматривая исковые требования истца в части награждения медалью «<...>» I степени, суд пришел к неверному выводу о том, что, что на УФСИН России по ЕАО может быть возложена обязанность по оформлению документов к награждению истца указанной медалью.

В соответствии с п. 1 Положения о награждении ведомственными наградами Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от <...> № <...> ведомственные награды Федеральной службы исполнения наказания являются формой поощрения и стимулирования труда работников уголовно-исполнительной системы и федеральный государственных гражданских служащих Федеральной службы исполнения наказаний.

Медаль «<...>» I, II и III степени (медали за выслугу лет) является ведомственной наградой.

Согласно Положению о медали «<...>», утвержденному приказом ФСИН № <...> от <...> медалью «<...>» награждаются сотрудники уголовно-исполнительной системы за безупречную службу в уголовно исполнительной системе, имеющие соответствующую выслугу лет в календарном исчислении. Награждение медалью «<...>» I степени производится за 20 лет службы.

Из вышеуказанных Положений следует, что представление к награждению медалью не является обязанностью руководителя территориального управления ФСИН России.

Кроме того, судом необоснованно взыскана с ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, в которых они выступают в качестве ответчиков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи