Дело № 33-407/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2011 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Главинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Биробиджана ЕАО и кассационной жалобе межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2011, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница», правительству Еврейской автономной области, управлению здравоохранения правительства Еврейской автономной области о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора Хлыбовой С.Ю., представителя МОО «Защита прав потребителей» , истца , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах с иском к ОГУЗ «Областная больница» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, и компенсации морального вреда, указывая, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму - <...>. В связи с этим в период с <...> по <...> он находился на лечении в ОГУЗ «Областная больница». После операции был выписан с дальнейшим наблюдением в травмпункте областной больницы. Через некоторое время у на ключице появилась «шишка», образование которой врачи объяснить не смогли. Кроме того, сохранились болезненные ощущения, двигательная активность не появлялась.

После проведения соответствующих консультаций и обследования в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск1» у установлен формирующийся ложный сустав правой ключицы, то есть сращения кости в месте перелома не произошло. Ему рекомендовано оперативное лечение на платной основе. В результате проведенной экспертизы выявлено, что лечение потребителя проводилось с ошибками, которые привели к несращению перелома, формированию угловой деформации, рекомендована операция в объеме коррекции и остеосинтеза.

Поскольку потребителю оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, у него возникло право на возмещение понесенного им материального ущерба и компенсацию морального вреда. Для выявления причин болезненного состояния и установления диагноза понес затраты в сумме <...> рубля, которые должны быть ему возмещены в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Перенесенные физические и нравственные страдания он оценивает в <...> рублей.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: правительство ЕАО и управление здравоохранения правительства ЕАО.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что <...> он попал в дорожно-транспортное происшествие, после которого с травмами обратился в ОГУЗ «Областная больница», где был осмотрен и госпитализирован с <...>. Через десять дней ему сделали операцию на ключице, спустя неделю выписали на амбулаторное лечение в травмпункте. По истечении определенного времени ему удалили спицу, в результате чего в месте перелома образовалась шишка.

Поскольку врачи ОГУЗ «Областная больница» по поводу данного новообразования ничего пояснить не могли, он обратился за консультацией в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1» ОАО «РЖД», где его осмотрел травматолог и пояснил, что у него не сросся перелом. Однако в ОГУЗ «Областная больница» его убеждали, что у него образовалась костная мозоль, которая со временем пройдет. Врач порекомендовал ему съездить на консультацию в Краевую клиническую больницу № 2. Там его осмотрел другой врач, который сказал, что если что-то продолжает его беспокоить, то следует сделать повторную операцию, а если не беспокоит, то операция не нужна.

До настоящего времени после небольших нагрузок его беспокоят ноющие боли в области плеча. Он не имеет возможности заниматься физической культурой. Считает, что его лечение провели некачественно, в связи с чем он понес затраты на обследование в учреждениях здравоохранения г. Хабаровска на сумму <...> рубля. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик оказал потребителю некачественные медицинские услуги. Для устранения недостатков лечения перелома правой ключицы ему рекомендовано оперативное вмешательство, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. В связи с тем, что для установления правильного диагноза истец понес затраты в размере <...> рубля, он вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Кроме того, действиями врачей ОГУЗ «Областная больница» причинены физические страдания, поэтому истец настаивает на компенсации морального вреда, который оценивает в <...> рублей.

Представитель ответчика ОГУЗ «Областная больница» иск не признала. Пояснила, что врачами ОГУЗ «Областная больница» истцу оказывалась медицинская помощь, а не предоставлялись медицинские услуги, в связи с чем, является пациентом, а не потребителем услуг. Кроме того, он не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями врачей (каждого из них) и причиненным его здоровью вредом. Просила в иске отказать.

Ответчик - правительство ЕАО о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик - управление здравоохранения правительства ЕАО также своего представителя в суд не направил. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков , , , в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении прокурор просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменить, взыскав с истца государственную пошлину.

Указал, что в ходе судебного заседания установлено, что с ОГУЗ «Областная больница» в договорных отношениях не состоял, медицинская помощь ему была оказана бесплатно. Считает, что при таких обстоятельствах межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» не могла выступать по делу в качестве истца в защиту интересов В связи с чем, суду надлежало взыскать с государственную пошлину за рассмотрение дела в суде. Однако ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения вопрос о государственной пошлине судом не разрешен.

В кассационной жалобе межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законом «О защите прав потребителей», а у МОО «Защита прав потребителей» - права на обращение в суд в интересах сделан на основе неправильного применения норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

в ОГУЗ «Областная больница» была оказана некачественная медицинская помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования по полису обязательного медицинского страхования. Медицинская помощь в рамках данной программы оказывается медицинскими учреждениями на возмездной основе. В этом случае оплата медицинской помощи производится не застрахованным лицом, а страховщиком. В связи с вышеизложенным, считает, что медицинская помощь, оказанная в ОГУЗ «Областная больница» в рамках программы обязательного медицинского страхования, по смыслу преамбулы закона «О защите прав потребителей», является возмездной услугой, а истец , соответственно, потребителем, получившим эту услугу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении всех заявленных стороной истца ходатайств, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, сделало невозможным представление дополнительных доказательств по делу.

Также суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, поскольку не начал рассмотрение дела заново после принятия его к производству другим судьей.

Кроме того, считает, что оставшаяся после допроса свидетель Б. была удалена председательствующей судьей из зала судебного заседания без достаточных на то оснований.

В возражение на кассационное представление межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» указала, чтоона, как процессуальный истец, и , как потребитель, законом освобождены от уплаты государственной пошлины по данному иску.

В судебной коллегии прокурор Хлыбова С.Ю. доводы кассационного представления поддержала в полном объеме.

Представитель межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» доводы кассационной жалобы поддержала, с доводами кассационного представления не согласилась. Дополнительно пояснила, что получал медицинскую услугу в рамках программы обязательного медицинского страхования. Взаимоотношения в системе обязательного медицинского страхования - одна из разновидностей договоров в пользу третьих лиц. Медицинская помощь была оказана в рамках обязательного медицинского страхования, денежная сумма выплачена медицинскому учреждению через страховую компанию.

Истец доводы кассационной жалобы поддержал, с доводами кассационного представления не согласился.

Представитель ответчика ОГУЗ «Областная больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представители ответчиков правительства ЕАО, управления здравоохранения правительства ЕАО и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков , , , в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора Хлыбовой С.Ю., полагавшей, решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что <...> поступил в травмпункт с <...>, в связи с чем, с указанного дня по <...> он находился на стационарном лечении в травматологическим отделении ОГУЗ «Областная больница», после чего продолжил амбулаторное лечение.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы и представителя МОО «Защита прав потребителей» о том, что лечение истца врачами ОГУЗ «Областная больница» проводилось неправильно.

Согласно заключению экспертов ГКУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> - <...> № <...> причинно-следственной связи между действиями врачей ОГУЗ «Областная больница» при лечении больного и угловой деформацией правой ключицы не имеется, так как сращение перелома под углом связано с тяжестью самой травмы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, посчитал недоказанным факт неправильного лечения истца и в связи с этим причинения вреда его здоровью. Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение закона не назначил повторную медицинскую экспертизу.

В соответствии с ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае оснований для назначения вышеуказанной экспертизы не имелось. В материалах дела имеется определение суда от <...>, в котором указано, по каким причинам он не видит необходимости в проведении повторной экспертизы. Судебная коллегия в полном объеме согласилась с указанным определением.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что спорные правоотношения должны разрешаться по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что письменный договор о предоставлении медицинских услуг между ОГУЗ «Областная больница» и заключен не был, последнему оказывалась бесплатная медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Вопросы оплаты страховой организацией денежных средств ОГУЗ «Областная больница» за лечение истца находятся в рамках взаимоотношений двух юридических лиц, и не порождают возмездность медицинской услуги для пациента.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком в связи с лечением полученной <...> травмы отсутствовали правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» является верным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не начав рассмотрение дела заново после принятия его к производству другим судьей, не основан на нормах действующего законодательства.

По правилам ст. 133 ГПК РФ исковое заявление принимается к производству суда, а не судьи.

Гражданским процессуальным законодательством прямо предусмотрено, в каких случаях производство по делу начинается с самого начала. Принятие дела к производству другим судьей не относится к таким основаниям.

Не может являться основанием для отмены решения и довод кассационной жалобы о том, что свидетель Б. после опроса была удалена судьей из зала судебного заседания, поскольку не имеет существенного правового значения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, довод кассационного представления о необходимости взыскания с государственной пошлины за рассмотрение дела судом, является несостоятельным.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы кассационного представления и кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.          

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.07.2011 оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Биробиджана ЕАО и кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи