Судья <...> Дело № 33-393/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н. судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заяшникова В.А. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Заяшникова В.А. к Ивановой Е.М. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Заяшникова В.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубль <...> копеек; судебные расходы в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Заяшников В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.М., Иванову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 28 мая 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю TOYOTA «LENDCRUISER» причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Иванов Е.И. Собственником автомобиля, которым управлял Иванов Е.И., является ответчица Иванова Е.М. Согласно отчету об определении размера ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на 04.06.2010, произведенного по заказу «Ингосстрах», стоимость устранения дефектов, с учетом износа машины, составляет <...> рублей. В соответствии экспертным заключением от 10.08.2010, проведенным некоммерческой организацией <...> по его (истца) заказу, сумма затрат на восстановление автомобиля составляет <...> рублей. При этом, согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении суммы страховой выплаты должно учитываться заключение независимой экспертизы, а не расчет. Кроме того, указанный расчет противоречит закону. Страховая компания выплатила ему <...> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, согласно экспертному заключению от 10.08.2010 составляет <...> рублей. Просил взыскать с Иванова Е.И. и Ивановой Е.М. данную сумму в солидарном порядке. Также просил взыскать затраты на услуги оценщика в размере <...> рублей, на нотариальное оформление доверенности в размере <...> рублей, заверение паспорта транспортного средства у нотариуса в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, оплату юридических услуг в размере <...> рублей. Определением суда от 24.01.2011 производство в отношении ответчика Иванова Е.И. прекращено в связи с его смертью. В судебном заседании Заяшников В.А. и его представитель Кульпин А.В. поддержали иск и изложенные в нём доводы. Ответчица Иванова Е.М. в суде первой инстанции не участвовала. Из представленных ею письменных возражений следует, что 28.05.2010 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и её автомобилем, которым управлял ее муж - Иванов Е.И. В настоящее время ее муж умер. Считает, что истцом намеренно завышены расходы по восстановительному ремонту автомобиля, так как ни она, ни ее муж не присутствовали при проведении независимой экспертизы. Данная экспертиза была проведена 10.08.2010, спустя 3 месяца после дорожно-транспортного происшествия. Истец намерено указал эксперту те детали своего автомобиля, которые фактически не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Заяшников В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не были учтены существенные обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Мотивируя жалобу, указывает, что суд проигнорировал его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как он не был согласен с выводами экспертизы ЭКЦ УВД по <...> № <...>. Довод суда в решении о том, что экспертное заключение № <...> от 10.08.2010 о стоимости затрат на восстановление транспортного средства правовым основанием для удовлетворения исковых требований не является, считает необоснованным. Повреждения, изложенные в данном заключении, полностью соответствуют составленной справке ДТП и требованиям закона. Судом не была дана оценка расписке от 22.08.2010, согласно которой ответчик Иванов Е.И. обязуется возместить ему ущерб в размере <...> рублей, оригиналам чеков и квитанций, которые говорят о фактически понесенных им расходах. Анализируя правовые нормы гражданского законодательства, а также законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. В возражениях на кассационную жалобу ответчица Иванова Е.М. указывает, что она была против проведения еще одной экспертизы, так как в рамках данного дела их было три. Последнюю экспертизу она считает наиболее справедливой, так как та проводилась экспертами экспертно-криминалистического центра УВД <...>, с учетом норм действующего законодательства. О проведении экспертизы в данном экспертном учреждении ответчик не возражал. Доводы истца относительно существующей расписки, подписанной её мужем, безосновательны, так как за расписки гражданско-правового характера, данные супругом, она не отвечает. Кроме того, ей известно от супруга, что данная расписка была дана под угрозами применения насилия со стороны истца. Иных документов, подтверждающих проведение фактических затрат по восстановительному ремонту своего автомобиля Заяшников в суд не предоставил. Просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения. В кассационную инстанцию стороны, извещённые надлежащим образом, не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого по делу решения. Так, из материалов дела следует, что 28 мая 2010 г. в 06 часов 50 минут на автодороге <...> произошло столкновение двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA «LENDCRUISER», номерной знак № <...>, под управлением Заяшникова В.А. и автомобиль «TOYOTAIST» номерной знак № <...>, под управлением Иванова Е.И. получили механические повреждения. Судом первой инстанции было установлено, что автомобиль «TOYOTALENDCRUISER», регистрационный знак № <...>, принадлежит истцу Заяшникову В.А., собственником автомобиля «TOYOTAIST» регистрационный знак № <...> является ответчица Иванова Е.М.. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2010 г. установлено, что Иванов Е.И., управляя автомобилем «TOYOTAIST» р/н № <...>, в <...> от автодороги <...> к <...> в районе д. № <...>, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «TOYOTA «LENDCRUISER», номерной знак № <...>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Е.И. отказано. Указанное определение сторонами в установленный законом срок не обжаловано. Таким образом, данным постановлением, равно как и имеющимися в деле материалами по дорожно-транспортному происшествию вина Иванова Е.И. в указанном происшествии установлена. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материалами дела подтверждается, что законным владельцем автомобиля «TOYOTAIST» номерной знак № <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Иванов Е.И.. По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Актом о страховом случае № <...> от 25.06.2010 года подтверждается факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» Заяшникову В.А. страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия Иванова Е.И., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № <...> в размере максимально установленного лимита страховой выплаты в размере <...> рублей. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с противоречиями между отчетом об определении размера ремонтных работ по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца по состоянию на 04.06.2010, произведенного по заказу ОСАО «Ингосстрах», и экспертным заключением от 10.08.2010, проведенным некоммерческой организацией <...>, суд обоснованно назначил по настоящему делу третью судебную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № <...> о проведении судебной автотехнической экспертизы от 16 февраля 2011 г. экспертом ЭКЦ УВД по <...> установлено, что амортизационный износ автомобиля истца с начала эксплуатации составляет 53,1 %, средняя стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного 28 мая 2010 г. составляет <...> руб. <...> коп. Суд проанализировал данный отчёт эксперта с позиции нормативных положений «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № <...> и пришёл к обоснованному выводу о допустимости и достаточности данного письменного доказательства для определения причинённого истцу ущерба. Нарушений закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в ходе проведения данной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было достаточно законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Довод кассационной жалобы о том, что экспертом не были применены нормы Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 - не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт применил специальный нормативный акт, подлежащий применению при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Правильно определив сумму материального ущерба (<...> рубль <...> копеек), подлежащую взысканию с Ивановой Е.М. в пользу Заяшникова В.А., суд первой инстанции при этом применил неверную норму материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести следующие изменения в мотивировку принятого решения. Судебная коллегия считает, что из системного толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причинённый по его вине в данном конкретном споре должен нести Иванов Е.И., как лицо управлявшее источником повышенной опасности на момент дорожно - транспорного происшествия на законном основании, а не собственник автомобиля Иванова Е.М. Из представленной копии свидетельства о смерти следует, что ответчик Иванов Е.И., совершивший ДТП, умер 22 декабря 2010 г., о чем составлена запись акта о смерти № <...> от 23.12.2010. Поскольку Заяшников В.А. обратился в суд с настоящим иском ещё при жизни Иванова Е.И., то у последнего возникли обязательства из причинения имущественного вреда. Данные обязательства наследуются в порядке статьи 1112 ГК РФ и переходят к наследникам в пределах принятого объёма наследственного имущества. По сообщению ВрИО нотариуса <...> от 31.08.2011 на запрос суда ЕАО наследство после Иванова Е.И. приняли его супруга Иванова Е.М. и несовершеннолетний сын. Наследуемое имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Учитывая, что стоимость наследственного имущества явно превышает взысканную судом сумму, оснований для отмены принятого судом решения не имеется, поскольку Иванова Е.М. должна отвечать по долгам наследодателя как его наследница и законный представитель другого - несовершеннолетнего наследника. Размер судебных расходов определён судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ и сторонами не оспаривается. Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заяшникова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи