Судья <...> Дело № 33-400/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н. судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В. при секретаре: Главинской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жолуденко В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Жолуденко В.А. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и признании права собственности на земельный участок - отказать. Производство по делу в части иска Жолуденко В.А. к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о признании недействительным постановления главы муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» № <...> от 03.03.2011 - прекратить в связи с отказом истца от данных исковых требований. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Жолуденко В.А., представителя ответчика - Егорова А.А., третьего лица - ЖолуденкоЕ.А., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Жолуденко В.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» о признании недействительным постановления главы Биробиджанского муниципального района № <...> от 03.03.2011 «О предоставлении в аренду земельного участка Жолуденко В.А. для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома» и признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, <...>. Требования мотивировал тем, что указанным постановлением ему сроком на 25 лет в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2329 кв.метров. Данный участок расположен по адресу: <...>, <...>, выделен из категории земель - земли населенных пунктов, для содержания и эксплуатации жилого дома. Считает данное постановление незаконным. Он является собственником жилого дома, расположенного по указанному адресу. Исходя из положений пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и учитывая, что находящееся на земельном участке недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, считает, у него возникло право собственности на данный земельный участок, в том числе, в силу закона. С 1964 г. по декабрь 2002 г., работая в колхозе <...> <...>, ему в 1977 г. был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 2900 кв.м. Кроме того, он оплачивал налоги за земельный участок площадью 2900 кв.м. 23.12.2010 он выдал доверенность Ж. для оформления земельного участка именно в собственность, оформлять землю в аренду Ж. не уполномочивал. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № <...> составлял 2900 кв.м. По измерениям ОАО <...> площадь земли - 2329 кв.м. А фактически вести личное подсобное хозяйство он может на 2000 кв.м. Поскольку земельный участок предоставлен ему <...> до введения в действие Земельного кодекса РФ, считает, что в силу п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» он имеет право бесплатно зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, площадью 2900 кв.м., кадастровый номер № <...>. Просил признать за ним право собственности на данный земельный участок, а также отменить постановление главы МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО № <...> от 03.03.2011. В судебном заседании Жолуденко В.А. исковые требования поддержал частично. От иска в части отмены постановления главы МО «Биробиджанский муниципальный район» № <...> от 03.03.2011 отказался, исковые требования о признании права собственности на земельный участок поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после предъявления настоящего иска в суд, постановление, на основании которого земельный участок был предоставлен ему в аренду, было отменено. Также он обратился в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <...>, <...>, площадью 2900 кв.м., но получил в этом отказ, со ссылкой на то, что такого земельного участка не существует. С этим он не согласен. Действительно, в соответствии с кадастровом паспортом, площадь земельного участка составляет 2329 кв.м. Такая площадь участка была внесена на основании измерений, произведенных ОАО <...> Но он с этими измерениями не согласен. Площадь данного земельного участка составляет 2900 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.12.2008, выпиской из домовой книги, планом БТИ. Представитель ответчика - Егоров А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что после того, как было отменено постановление о предоставлении земельного участка в аренду, Жолуденко В.А. обратился в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: <...>, <...>, площадью 2900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане имеют право приобрести в собственность земельные участки, на которых находятся принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения. Для этого необходимо предоставить ряд документов, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка. Кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка площадью 2900 кв.м. не существует, имеется кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <...>, <...>, площадью 2329 кв.м., кадастровый номер № <...>. Данный участок может быть предоставлен истцу в собственность. Третье лицо Жолуденко Е.А. не возражала против требований истца и его доводов. Суду дополнительно пояснила, что землю мужу выделил <...>. За то, что они использовали землю без официальных документов, в 2008 году их привлекали к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей. Поэтому они решили оформить землю. Они сами, с привлечением посторонних лиц измерили спорный земельный участок, получилась площадь почти 19 соток. Поэтому в кадастровом паспорте, по их мнению, неверные сведения о площади участка. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Жолуденко В.А. просит отменить решение суда, признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, <...>, дом, <...>, квартира, <...>, площадью 2900 кв.м. Мотивируя жалобу, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не согласен с выводом суда о том, что сведения о земельном участке в выписке из похозяйственной книги от 03.06.2011 № <...> за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 не являются достоверными. Обращает внимание на то, что он не подписывал и с ним никто не согласовывал схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане. В ходе кадастровых работ правоустанавливающие документы не запрашивались, фактическая площадь нигде не упоминается. В выписке из похозяйственной книги нет сведений о границах. Полагает, границами земельного участка являются границы, существующие на местности тридцать четыре года и закрепленные забором и деревьями, а не граница, установленная Егоровым А.А., согласно объяснений Ж. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в том, что в ходе судебного разбирательства не исследовались имеющие существенное значение для дела доказательства: объяснения Ж., Устав и Учредительный договор АО <...>. Суд не дал оценки и тому, что он уже 34 года постоянно живет по одному адресу и возделывает землю, а также оплачивает налог за 29 соток. Учитывая, что участок ему был выделен в 1977 году для ведения личного подсобного хозяйства суд, должен был применить нормы ФЗ от 30.06.2006 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», где устанавливается другой порядок оформления прав собственности на землю. Указывает, что с 01.03.2010 ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит требования о предоставлении кадастрового плана, в связи с отменой. В кассационной инстанции Жолуденко В.А. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика - Егоров А.А. указал на законность принятого по делу решения. Третье лицо ЖолуденкоЕ.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Порядок приобретения прав на земельный участок, который находится в муниципальной собственности и на котором расположено строение, сооружения, установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане - собственники зданий (строений, сооружений), расположенных на земельном участке, должны обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. (ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ) Материалами дела подтверждается, что 16.06.2011 Жолуденко В.А. обратился в администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: <...> <...>, площадью 2900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В удовлетворении данного заявления 22.06.2011 Жолуденко В.А. было отказано, поскольку земельного участка, расположенного в <...>, ул. <...>, <...> площадью 0,29 га., не существует. Одновременно Жолуденко В.А. предложено оформить в собственность земельный участок площадью 0,2329 га. с кадастровым номером № <...>, предназначенный для содержания и эксплуатации жилого дома. Судом первой инстанции установлено, что к моменту обращения Жолуденко В.А. с указанным заявлением, кадастровый учет земельного участка, расположенного в <...> был осуществлен и на него имелся кадастровый паспорт. Постановлением главы администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» от 02.02.2011 № <...> утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка, площадью 0,2329 га, расположенного по <...> в <...> <...>. Жолуденко В.А. разрешено обратиться с заявлением в орган кадастрового учета по ЕАО от имени администрации муниципального района для осуществления кадастровых процедур по вышеуказанному участку. ОАО <...> в связи с уточнением месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, <...> в результате выполнения кадастровых работ для заказчика Жолуденко В.А. изготовлен межевой план, регистрационный № <...> от 08.02.2011. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 07.07.2011 № <...>, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...> относится к землям населенных пунктов и предназначен для содержания и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь участка 2329 +/-34 кв.м. Таким образом, оценив вышеуказанные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что юридически площадь земельного участка, испрашиваемого Жолуденко В.А. в собственность, составляет 0,2329 га., а не 0,29 га. Иным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование его доводов о площади земельного участка 2900 кв. м., в том числе, кадастровой выписке о земельном участке от 09.12.2008, выписке из похозяйственной книги от 03.06.2011, акту определения площади земельного участка от 02.06.2011 суд дал надлежащую правовую оценку. Учитывая, что объектом имущественных притязаний истца являлся конкретно определённый земельный участок, расположенный в <...> с кадастровым номером <...>, площадью 2900 кв.м., суд правомерно отказал ему в удовлетворении искового требования о признании права собственности, учитывая, что по указанному адресу, с обозначенным кадастровым номером расположен земельный участок иной площади, а именно площадью 2329 кв. м.. Спор по передаче в собственность земельного участка площадью 2329 кв. м., как следует из материалов дела - отсутствует. Таким образом, принятое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену либо изменение по доводам кассационной жалобы не имеется. Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не согласен с данными кадастрового паспорта о площади земельного участка и результатами его межевания не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, равно как и основанием для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, поскольку для оспаривания содержания этих документов установлен иной порядок. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жолуденко В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи