Дело № 33-404/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011, которым постановлено: Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к о взыскании задолженности по арендной плате за землю - удовлетворить частично. Взыскать с , <...> года рождения, уроженца <...> в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <...> рублей <...> копейка и неустойку в размере <...> рублей <...> копейка, а всего взыскать <...> рубль <...> копейки, в остальной части иска - отказать. Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчика , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по арендной плате за землю, указывая, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от <...> № <...>, заключенного между КУМИ мэрии города и , ответчику передан в аренду земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <...>, для обслуживания гаража. Данный договор заключен на срок с <...> по <...>. Согласно пунктов 6.2.7, 3.4 указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала текущего года. В соответствии с п. 9 расчета арендной платы от <...> арендная плата вносится ежемесячно равными частями от годовой суммы не позднее 25 числа текущего месяца. Договор № <...> предусматривает ответственность арендатора в случае невнесения им арендной платы в размере и в сроки, установленные договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.к. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных договором. В связи с чем, за период с <...> по <...> образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - основной долг и <...> руб. <...> коп. - сумма пени. Данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу. Представитель истца - КУМИ мэрии города в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что вносил арендную плату за землю нерегулярно и не в полном объеме, допуская просрочки платежа, последний платеж сделан <...> в размере <...> руб., в то время как задолженность по арендной плате составляет <...> руб. <...> коп. Просила суд взыскать с ответчика в пользу КУМИ мэрии города сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <...> руб. <...> коп. Ответчик в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО зарегистрированным по ЕАО он не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат. Представитель ответчика - адвокат в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку это противоречит интересам отсутствующего ответчика. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просил решение Биробиджанского городского суда от 14.04.2011 отменить, взыскать в его пользу с КУМИ мэрии города судебные расходы, связанные с рассмотрением данной жалобы. Указал, что не был соблюден установленный договором досудебный (претензионный) порядок рассмотрения заявленных требований. В связи с чем, суд, при получении искового заявления, обязан был вернуть его истцу без рассмотрения по существу. О дате и месте судебного разбирательства он не был надлежащим образом извещен. Судебное разбирательство проводилось в его отсутствие как стороны по делу, что является в соответствии со ст. 167 ГПК РФ безусловным поводом к отмене решения суда. Судом не изучены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Так истцом к исковому заявлению не приложен должным образом подготовленный и подписанный в установленном порядке расчет исковых требований. Представленный истцом расчет суммы основного долга и пени на сумму основного долга является недостоверным. Расчет сделан истцом за период с <...> по <...>, что составляет почти 12 лет, в то время как срок исковой давности при рассмотрении дел данной категории 3 года. Кроме того, судом нарушено его конституционное право на личную защиту прав и законных интересов, а также право на выбор представителя по своему усмотрению. В нарушение ст. 120 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не было вынесено определение об объявлении розыска ответчика. В возражение на кассационную жалобу представитель КУМИ мэрии города указал, что <...> в адрес ответчика истцом направлена претензия № <...>, согласно которой он предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты задолженности на тот период времени. Претензионное письмо было направлено по адресу, указанному в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду от <...>, а также в постановлении мэра города от <...> № <...> и в договоре аренды земельного участка <...> № <...>, подписанного сторонами. Об изменении адреса , в нарушение условий договора аренды, истца не уведомил. На момент рассмотрения дела место жительства ответчика истцу и суду известно не было. Суд правомерно, в соответствии с процессуальными нормами, установленными действующим законодательством, в качестве представителя ответчика назначил адвоката, который в защиту интересов исковые требования не признал. При подготовке и предъявлении иска истцом не был учтен арендный платеж в сумме <...> руб., оплаченный ответчиком по договору согласно квитанции № <...> от <...>. Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал, данный факт стал известен после получения кассационной жалобы. С иными платежами, на которые ссылается ответчик, истец не согласен. При таких обстоятельствах считает, что решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца - КУМИ мэрии города в кассационную инстанцию не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что <...> на основании постановления мэра города от <...> № <...> между комитетом по недвижимости мэрии города Биробиджана (Арендодатель) и (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № <...>, предметом которого является аренда земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, для обслуживания гаража (далее - Договор аренды № <...>). Договор аренды № <...> от <...> зарегистрирован в Центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕАО <...>. Срок действия договора - с <...> по <...>. В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ и п. 12.7 Договора, он продлен на неопределенный срок. КУМИ мэрии города просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды № <...> на <...> в размере <...> руб. <...> коп. и неустойку в размере <...> руб. <...> коп. По мнению коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, допустил существенные нарушения норм процессуального права. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел его в отсутствие ответчика. При этом в решении указал, что имеется сообщение из отдела адресно-справочной работы ОФМС по ЕАО о том, что зарегистрированным по ЕАО не значится, в связи с чем, в качестве представителя ответчика назначен адвокат. Применение положений ст. 50 ГПК РФ по данному делу было бы возможным в том случае, если бы оно не относилось к категориям дел, перечисленным в ст. 120 ГПК РФ. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. КУМИ мэрии города заявлены требования в интересах муниципального образования. Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК РФ. Поэтому суд был не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи