Дело № 33-405/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2011, которым постановлено: Удовлетворить заявление Оруджовой М.П.к. на решение отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение начальника ОФМС по ЕАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Оруджовой М.П.к. от <...> признать незаконным и отменить. Обязать начальника ОФМС по ЕАО в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать Оруджовой М.П.к. разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Взыскать с ОФМС по ЕАО в пользу Оруджовой М.П.к. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>) руб. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица - ОФМС России по ЕАО , заявителя , ее представителя , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: обратилась в суд с жалобой на отказ в регистрации по месту жительства. Свои требования мотивировала тем, что в апреле 2011года она обратилась в ОФМС для получения гражданства Российской Федерации, в чем ей было отказано, т.к. она пропустила сроки для оформления. После получения гражданства она планировала оформить постоянную прописку по адресу: г. Биробиджан, <...>, но получив отказ, решила зарегистрироваться временно. Обратилась в органы регистрации в г. Биробиджане и предоставила все необходимые документы. Однако должностное лицо отказало ей в регистрации по месту жительства на основании п.п. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от <...> за сообщение заведомо ложных сведений, т.к. на момент проверки она отсутствовала по указанному адресу. Ее не оказалось дома, т.к. она находилась у своей сестры по <...> в г. Биробиджане. По ул. <...> она проживает с <...>, что могут подтвердить свидетели. Просила отменить решение территориального подразделения ОФМС России по ЕАО в г. Биробиджане № <...> от <...> об отказе в ее регистрации по адресу: г. Биробиджан, <...>. В судебном заседании заявитель требования уточнила и пояснила, что проживает по адресу: г. Биробиджан, <...>. Подавала в ОФМС по ЕАО заявление о выдаче разрешения на временное проживание, но получила отказ, с которым не согласна. Также пояснила, что не знает никого в городе, плохо говорит на русском языке, поэтому, в основном, находится у сестры , либо дома. Представитель заявителя пояснила, что заявитель ее сестра. В <...> году она приехала в Биробиджан и оформила разрешение на временное проживание. В 2011 году стали собирать ее документы на оформление гражданства, но пропустили установленные сроки. В <...> года сестре приобрели квартиру, расположенную по адресу: г. Биробиджан, <...>. Поскольку сестра не является гражданкой России, квартиру оформили на нее, , в основном, находится у нее, иногда гуляет, ночует в своей квартире. Какой-то период в квартире, расположенной по адресу: г. Биробиджан, <...>, проживала дочь подруги, т.к. ей негде было жить, но сейчас она съехала. О том, что в квартиру кто-то приходил и разыскивал , они не знали. Просила отменить решение ОФМС по ЕАО и обязать выдать разрешение на временное проживание в России, поскольку это необходимо для дальнейшего оформления гражданства. Представитель заинтересованного лица ОФМС России по ЕАО пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. К данному заявлению приложила пакет документов, указав адрес проживания: г. Биробиджан, <...>. Однако в ходе проведенной проверки установлено, что по указанному адресу она не проживает. Поскольку она сообщила о себе ложные сведения в части места проживания, ей отказали в выдаче разрешения. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заинтересованное лицо ОФМС России по ЕАО просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ в ОФМС России по ЕАО была ознакомлена с основаниями отказа в выдаче (аннулирования) разрешения на временное проживание, предусмотренными ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в РФ указала адрес, по которому не проживала, т.е. сообщила заведомо ложные сведения. Тот факт, что заявительница не проживала по адресу, указанному ею в заявлении, подтверждается рапортом от <...> УУМ МОВД «Биробиджанский» И. и объяснениями Б. Вывод суда о том, что не устранены противоречия в пояснениях, изложенных в рапорте и объяснении Б., является необоснованным. В объяснении Б. от <...> указано, чтоона проживает в квартире по адресу: г. Биробиджан, <...> с <...> года, не знает, но видела ее несколько раз около близ расположенных домов. Согласно рапорту УУМ МОВД «Биробиджанский» И. <...> он опросил А., проживающего по адресу: г. Биробиджан, <...>, который сообщил, что в квартире № <...> в течение месяца никто не проживает. Указание суда на то, что Б. не была предупреждена об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний также необоснованно. В ходе дачи объяснений Б. была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись. Кроме того, суд неправильно оценил показания свидетеля А., данные им в судебном заседании, а в протоколе судебного заседания его пояснения отражены неверно. Считает, что в ходе выездного судебного заседания представителем заявительницы умышленно было создано препятствие к доступу в квартиру № <...> в г. Биробиджане. Данное поведение подтверждает недостоверность показаний заявительницы и ее представителя В кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - ОФМС России по ЕАО доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что и ранее нарушала законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. К ней в разное время приходили сотрудники миграционной службы, но не заставали ее дома. На май, июнь 2011 факт непроживания заявительницы по вышеуказанному адресу был установлен, в связи с чем и принято решение об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание. В ходе судебного заседания заявительница и ее представитель не представили суду возможность осмотреть квартиру, в которой она якобы проживает. Заявительница и ее представитель с доводами кассационной жалобы не согласились. Просили решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставить без изменения Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Согласно паспорту Р 235729 , гражданка <...>, зарегистрирована по адресу: г. Биробиджан, <...> до <...>, <...> ей выдано разрешение на временное проживание до <...>. <...> подала заявление о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. К данному заявлению приложен пакет документов, а именно: свидетельство о постановке на учет физического листа в налоговом органе на территории РФ, согласно которому ей присвоен ИНН <...>, копия паспорта с переводом, фотография, копия миграционной карты, квитанция госпошлины. В уведомлении указано место пребывания: г. Биробиджан, <...>. <...> в адрес начальника Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО направлено поручение о проверке факта проживания гражданки <...> , состоящей на миграционном учете по адресу: Биробиджан, <...> сроком до <...>, предполагаемый адрес временного проживания: ЕАО <...>. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Решением ОФМС России по ЕАО от <...> отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории ЕАО в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений, а именно, что она не проживает по указанному адресу. В заключении о рассмотрении заявления о выдаче разрешения на временное проживание от <...> имеется ссылка на пояснения Б. и рапорт УУМ МОВД «Биробиджанский». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ОФМС России по ЕАО не имелось достаточных оснований для принятия вышеуказанного решения. Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку свидетель А. в судебном заседании оспорил содержание рапорта сотрудника УУМ МОВД «Биробиджанский» И.. Б. в качестве свидетеля судом не допрашивалась, при этом по данной категории дел бремя доказывания законности принятого решения возлагается на государственный орган. Свидетель Е. и Ба. подтвердили тот факт, что заявительница проживает по адресу: Биробиджан, <...>. У суда не было оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не являлись заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу показаний. Судом допрошена сотрудник МО ОФМС РФ по ЕАО К., которая проводила проверку по данному факту и брала объяснения у Б. Последняя поясняла ей, что по указанному адресу заявительница не проживает. Однако из пояснений матери Б. - Ба. следует, что ее дочь дала такие объяснения, т.к. испугалась, что разыскивают сестру , и сказал неправду. Данное утверждение ОФМС России по ЕАО не опровергнуто. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности решения ОФМС России по ЕАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и его отмене. В соответствии со ст. 5 п. 5 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, налоговые органы, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Направление запросов и получение информации при наличии технической возможности осуществляются с использованием средств обеспечения межведомственного электронного взаимодействия. Согласно заключению № <...> у инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением правительств РФ от 02.04.2003 № 188, не выявлено. <...> на имя выдан сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции № <...>. Имеется согласование по вопросу о выдаче разрешения на временное проживание в России гражданке <...> с ФСБ РФ по ЕАО. Поскольку иных оснований для отказа в выдаче разрешения заявительнице у ОФМС России по ЕАО не имелось, все необходимые документы имеются в материалах учетного дела № <...>, представленного миграционной службой, решение суда о возложении на ОФМС России по ЕАО обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации, является законным и обоснованным. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи