Дело № 33-423/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Голочевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.06.2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований СНТ «Заозерное» к , ДНТ «Справедливость» о сносе самовольно установленной линии электропередач, взыскании задолженности за использованную электроэнергию отказать. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца - СНТ «Заозерное» , представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «ДРСК» , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Садоводческое некоммерческое товарищество «Заозерное» (далее СНТ «Заозерное») обратилось в суд с иском к о сносе самовольно возведенных девяти столбов линии электропередач, указывая, что в августе-сентябре 2010 года бывший член СНТ «Заозерное» самовольно установила на территории СНТ «Заозерное» бетонные столбы в количестве 9 штук, подвела электропроводку и подключила к электроснабжению от трансформатора, принадлежащего СНТ «Заозерное», свой дом по <...>. Данные столбы установлены без проекта и согласования с энергоснабжающей организацией и членами СНТ «Заозерное», то есть являются самовольной постройкой. В результате система энергоснабжения представляет угрозу для садоводов, поскольку является источником повышенной опасности. В адрес СНТ «Заозерное» поступил счет за использованную электроэнергию на сумму <...> рубля, который они вынуждены были оплатить, при этом потребителем данной электроэнергии являлась ответчица. Действия противоречат Уставу СНТ «Заозерное». Определением суда от <...> в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое товарищество «Справедливость» (ДНТ «Справедливость»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОАО ДРСК). Определением суда от <...> принято к производству дополнительное исковое требование СНТ «Заозерное» к о взыскании задолженности за использованную электроэнергию в размере <...> рубля. В судебное заседание представитель истца СНТ «Заозерное» не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что в <...> году приобрела на территории СНТ «Заозерное» земельный участок по <...>, вступила в члены СНТ «Заозерное». На общем собрании членов СНТ <...> года приняли решение о проведении электричества на территорию товарищества. Нести расходы на эти нужды большая часть членов СНТ отказалась. В результате 17 человек, в том числе и она, заплатили по <...> рублей целевых взносов в СНТ «Заозерное», на которые впоследствии был приобретен, установлен и подключен трансформатор. В <...> года между СНТ «Заозерное» и ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» заключен договор энергоснабжения. В <...> года она и еще несколько человек вышли из состава СНТ «Заозерное» и образовали ДНТ «Справедливость». При выходе их из СНТ «Заозерное» вопрос о пользовании трансформатором дольщиками, оплатившими его покупку и установку, решен не был. До октября 2010 года члены ДНТ «Справедливость» установили девять столбов линии электропередач по <...>, ведущих от трансформатора к земельным участкам, в том числе, к дому на ее земельном участке. Однако подключить электричество не удалось, так как председатель СНТ «Заозерное» обратилась в ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» с заявлением об отключении электроснабжения на зимний период в связи с отсутствием в нем необходимости. Также пояснила, что собственником линии электропередач она не является, столбы и линия принадлежат ДНТ «Справедливость», на средства членов которого возведена линия электропередач. В качестве представителя ответчика ДНТ «Справедливость» исковые требования также не признала, пояснила, что члены ДНТ «Справедливость» приняли участие в строительстве линии электропередач в рамках ранее возникших договорных отношений между ОАО «ДРСК» и СНТ «Заозерное». Договор между СНТ «Заозерное» и ДНТ «Справедливость» о совместном пользовании трансформатором и линией электропередач не заключен. Линия электропередач соответствует всем стандартам, безопасна для окружающих, создана в рамках договорных отношений между СНТ «Заозерное» и ОАО «ДРСК». Снос данной линии нарушит права членов ДНТ «Справедливость». Столбы расположены на земельных участках, принадлежащих членам ДНТ «Справедливость», доказательств того, что они стоят на земле истца, не представлено. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке в суд, не сообщила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «ДРСК» исковые требования в части сноса линии электропередач из 9 столбов не поддержал. Пояснил, что договором о технологическом присоединении с СНТ «Заозерное» предполагалось строительство не только трансформатора на границе территории СНТ «Заозерное», но и линии электропередач по всей его территории, ведущей к 41 земельному участку, в том числе к дому ответчицы по <...>. Сторонами не представлено доказательств соответствия либо не соответствия построенной ДНТ «Справедливость» части линии электропередач из 9 столбов строительным и техническим нормам, что не исключает их введение в эксплуатацию в рамках договора технологического присоединения. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе СНТ «Заозерное» просило решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.06.2011 отменить, указывая, что ДНТ «Справедливость» является самостоятельным юридическим лицом и отношения к СНТ «Заозерное» не имеет. Линия электропередач установлена на территории СНТ «Заозерное». Однако установка данной ЛЭП не была согласована ни с членами СНТ «Заозерное», ни с ОАО «ДРСК», ни с ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО». Договор о совместном использовании понижающего трансформатора и линии электропередач между ДНТ «Справедливость» и СНТ «Заозерное» отсутствует в связи с отказом членов ДНТ «Справедливость» от его заключения. Суд оставил без внимания тот факт, что в результате самовольной установки ответчиком линии электропередач, члены СНТ «Заозерное», оплатившие подключение электроэнергии к своим участкам, остались без света, поскольку технически невозможно установить две линии электропередач на одной улице. Также суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом с согласия всех собственников. Данное требование закона членами ДНТ «Справедливость» соблюдено не было. Кроме того, кабель дважды пересекает проезжую часть дороги по <...>, что недопустимо, поскольку препятствует проезду специальной техники. В возражение на кассационную жалобу ДНТ «Справедливость» указало, что возведение линии электропередач заранее планировалось и согласовывалось. Столбы установлены в соответствии с техническими нормами и требованиями по <...>, на территории, прилегающей к участкам членов ДНТ, находящихся в из частной собственности. Участки садоводов и ЛЭП разделяет водоотводная канава шириной 1 метр. Считает, что земля, на которой установлены столбы, истцу не принадлежит. Установка линии электропередач не является самовольной, правление СНТ «Заозерное» знало и планировало разводку электросети. Линия электропередач по <...> установлена в соответствии с планами и сметой, безопасна для жизни и здоровья граждан, проезду специальной техники по <...> не препятствует. В установке второй линии нет необходимости. Члены СНТ «Заозерное» могут провести разводку кабеля к своим участкам по <...> либо заключить договор с ДНТ о порядке пользования линией электропередач. В кассационной инстанции представителя истца - СНТ «Заозерное» доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что установка двух столбов в начале линии электропередач нарушает права членов СНТ, поскольку они препятствуют установке еще одной линии. Они пытались решить с ДНТ «Справедливость» вопрос о подключении своей линии на данные столбы, но им отказали. Столбы установлены на дороге на земельном участке, который принадлежит истцу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «ДРСК» пояснил, что для решения вопроса о возможности проведения еще одной линии электропередач необходим специалист. В судебном заседании вопрос о привлечении специалиста не обсуждался. Ответчица и представитель ответчика - ДНТ «Справедливость» , представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Согласно ст. 2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Статьей 8 того же Федерального закона установлен договорной режим пользования имуществом садоводческого некоммерческого товарищества гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей и другого имущества общего пользования (ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ). Из материалов дела установлено, что на основании постановления МО «Смидовичский муниципальный район» от <...> № <...> в общую совместную собственность членов садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» передан земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: ЕАО, <...>, <...> км автодороги Хабаровск - Биробиджан, в <...> м к югу от нее. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу: ЕАО <...> СНТ «Заозерное», <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности 27-АВ № <...> от <...>). Указанный земельный участок ранее относился к СНТ «Заозерное», поскольку до <...> была членом указанного товарищества. <...> принято решение о создании ДНТ «Справедливость», учредителями которого являются: Ч., Ан., Б., Б. Ю., Г., Ге., Гр. Е., Гр. Н., Кон. Ку., Ко., Кр., К., С. Из устава ДНТ «Справедливость» следует, что товарищество - самостоятельное юридическое лицо и не является правопреемником СНТ «Заозерное». На основании договора возмездного оказания услуг № <...> от <...> между ДНТ «Справедливость» и П. последним проведены работы по установке железобетонных опор в количестве 9 штук, натяжка кабеля, присоединение линии к трансформаторной подстанции ТМ-<...>. Отказывая СНТ «Заозерное» в иске, суд, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что истец не представил доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки. Судебная коллегия считает, что данный вывод сделан судом в нарушение норм материального и процессуального права. Согласно 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В нарушение данного положения суд не разъяснил сторонам, какие обстоятельства по делу подлежат доказыванию. В вышеуказанном договоре № <...> от <...> указано, что работы проводились в соответствии с установленной схемой границ участков членов ДНТ «Справедливость», договором на технологическое присоединение ЮЛ-ТП-ЕАО № <...> с-п от <...>, техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ДРСК». Однако ДНТ «Справедливость» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, ссылки на договор на технологическое присоединение ЮЛ-ТП-ЕАО № <...> с-п от <...>, технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ДРСК», которые были заключены с СНТ «Заречное», являются несостоятельными. Суд также сослался на заключение ООО «Дальневосточный энергетический центр», согласно которого изоляция воздушной линии от опоры № <...> до опоры № <...> по адресу: ЕАО <...>, <...> км. автодороги Хабаровск-Биробиджан. соответствует требованиям норм НТД. Но при этом суд не учел, что предметом спора является возможность проведения еще одной линии, которая обеспечивала бы электроэнергией СНТ «Заозерное». Для выяснения данного обстоятельства суду надлежало в установленном законом порядке решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста или назначении соответствующей экспертизы. Без достаточных оснований судом сделан вывод о непредставлении истцом доказательств возведения линии электропередач на земельном участке, ему принадлежащем, либо на земельных участках, принадлежащих членам СТН «Заозерное». Из материалов дела усматривается, что истцом предоставлены документы, указанные выше, в подтверждение своих доводов о незаконности действий ответчика. В то время как ДНТ «Справедливость» не представила доказательства того, что за данной организацией в соответствии со ст. 14 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплен земельный участок, а у членов ДНТ Ч., Ан., Б., Б. Ю., Г., Ге., Гр. Е., Гр. Н., Ку., Ко., Кр., К., С. имеются правоустанавливающие документы на земельные участки, которые они занимают. Из материалов дела следует, что вопрос о порядке пользования вышеуказанным земельным участком между СНТ «Заозерное» и ДНТ «Справедливость» не согласован, следовательно, в силу ст. 253 ГК РФ решение об установке линии электропередач в таком варианте, как это сделано ответчиком, должны были принимать все участники совместной собственности. При этом вопрос должен был решен исходя из интересов большинства сособственников. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Заозерное» о сносе самовольно установленной линии электропередач нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в данной части - направлению в суд на новое рассмотрение. Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с задолженности за использованную электроэнергию судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела установлено, что на балансе потребителя СНТ «Заозерное» находится трансформаторная подстанция КТПН <...> с ТМ <...> На основании договора № <...> от <...> между ОАО «Востокэлектроремонт» и СНТ «Заозерное», действовавшим до <...>, произведен ремонт силового трансформатора ТМ <...>. В рамках данного договора трансформатор установлен на территории СНТ «Заозерное» и присоединен к электросетям. <...> между филиалом ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» и СНТ «Заозерное» заключен договор электроснабжения № <...>. На основании заявления СНТ «Заозерное» от <...>, согласно акту № <...> от <...>, поставка электроэнергии по договору была приостановлена на зимний период. Согласно оборотно-сальдовой карточки абонента СНТ «Заозерное» на <...> оплачено <...> рубля <...> копеек за потребленную электроэнергию. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не представил достоверные доказательства подключения к электроснабжению и потребления электроэнергии на указанную сумму. В связи с чем, решение в данной части является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» к дачному некоммерческому товариществу «Справедливость» о сносе самовольно установленной линии электропередач. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» считать удовлетворенной частично. Председательствующий Судьи