Дело № 33-420/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года                                                                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2011, которым постановлено:

В исковых требованиях к муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с в доход федерального бюджета судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца , третьего лица , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в ходе проведения ямочного ремонта по <...> в <...> на середине дороги было снято дорожное покрытие. Размер образовавшейся ямы составлял половину ширины дороги. <...> на указанном участке дороги в результате резкого торможения около данной ямы его автомобиль <...> занесло и ударило об опору ЛЭП. Решением Биробиджанского городского суда от <...> в отношении водителя, управлявшего автомобилем, , отменено постановление зам. начальника ГИБДД УВД ЕАО от <...> о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с неприятием мер по ремонту данного участка автомобильной дороги ему был причинен материальный ущерб в сумме <...> руб. <...> коп. Данную сумму просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать затраты, связанные с услугами эвакуатора, в сумме <...> руб., затраты, связанные с составлением отчета по размеру ущерба, в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы, связанные с выдачей доверенности, в сумме <...> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорожное строительство».

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчиков <...> руб. в счет компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о перемене имени следует, что истец сменил фамилию на «Червоного».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен

В судебное заседание истец не явился. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их увеличения. Пояснил, что автомобиль, который получил повреждения, принадлежит ему, его отец, , управляет автомобилем на основании доверенности. После дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его автомобиль, ему был причинен не только материальный, но и моральный ущерб, который выражен в нравственных страданиях. Он переживал, испытывал неудобства из-за того, что вынужден был пользоваться общественным транспортом, в то время как имеет заболевание (варикозное расширение вен), не мог воспользоваться своим автомобилем при переезде с одного места жительства на другое.

Дорожно-транспортное происшествие совершено при управлении автомобилем его отцом, Он (истец) находился в автомобиле в качестве пассажира. Улица <...>, по которой они двигались, является прямой, знаки, предупреждающие о дорожных работах, отсутствовали. Автомобиль двигался со скоростью примерно 70 км/ч, видимость дороги была хорошая, но тот участок, на котором находилась яма, был освещен солнцем, поэтому ее не было видно. В тот момент, когда стал объезжать яму, автомобиль занесло. В результате транспортное средство ударилось в столб.

Суду также пояснил, что все расходы по данному делу нес его отец, , по его поручению, так как на тот момент у него не было своих денежных средств. Его представителями по данному делу являются и

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом их увеличения. Суду дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что дорога по <...> с асфальтовым покрытием, с двусторонним движением, имеет две полосы. В светлое время суток дорога имеет особенность, то светлые, то темные участки в зависимости от того, где на дорогу попадает солнечный свет.

Участок дороги, где была яма, не было видно, так как туда падал солнечный свет. Никаких знаков о том, что проводится ремонт дорожного покрытия, на дороге не было. Отсутствовали также знаки о снижении скорости движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате отсутствия дорожных знаков.

Заблаговременно принять меры он не мог, так как солнечный свет ослепил его за 10 м до ямы. Чтобы не наехать на яму, он вынужден был резко принять вправо.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом их увеличения. Также поддержала доводы истца и представителя

Представитель ответчика МО «Город Биробиджан» исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что МО «Город Биробиджан» является ненадлежащим ответчиком. Данная дорога принадлежит МО «Город Биробиджан». В рамках своих полномочий мэрия МО «Город Биробиджан» заключила муниципальный контракт с ООО «Дорожное строительство», по которому последнее должно осуществить ямочный ремонт ул. <...>. Считает, что ответственность за возможный ущерб, причиненный в ходе этого ремонта, должно нести ООО «Дорожное строительство». В ходе осуществления ремонта безопасность дорожного движения обеспечивает организация, которая осуществляет эти работы, в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 37-84.

Кроме этого, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя автомобиля, который нарушил ПДД, в том числе превысил скорость движения.

Представитель ответчика ООО «Дорожное строительство» исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Дорожное строительство» является ненадлежащим ответчиком. По контракту, заключенному с мэрией МО «Город Биробиджан», они действительно должны были выполнить ямочный ремонт <...>, но конкретные участки в этом контракте не определены, эти участки им впоследствии указывают устно. Все работы по тем участкам, которые им были указаны, по <...>, были выполнены за 4 дня до дорожно-транспортного происшествия, о чем был подписан акт. <...> их организация не проводила ямочный ремонт по ул. <...>. Никаких претензий по поводу ремонта к ним не было предъявлено. Возможно, что работы проводились в августе 2010 года, а потом эти работы были оплачены в ноябре 2010 года, но никаких доказательств этому нет. О том, составлялись ли схемы организации дорожного движения и устанавливались ли знаки в период ямочного ремонта по <...>, не известно.

Кроме этого, в соответствии с законом владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Третье лицо на стороне ответчика пояснил, что исковые требования к ответчикам обоснованны. С его стороны нет нарушений ПДД, он не был привлечен к административной ответственности. Доказательств того, что он нарушил ПДД, не имеется. Препятствие в виде ямы, подготовленной для ямочного ремонта, возникло на его пути внезапно, так как этот участок дороги был освещен солнечным светом. При въезде на этот участок за 10 м до ямы его ослепило солнцем, и для того, чтобы не въехать в яму, ему пришлось действовать по обстановке. В данной дорожной ситуации он предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. Автомобиль двигался с допустимой скоростью - 65-68 км/ч.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указал, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в произошедшем ДТП и уклонился от исследования вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. При этом в решении суд изложил неопровержимые доводы о том, что ответственность за надлежащее содержание (ремонт) дороги лежит на ответчиках.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков , суд допустил конфликт интересов, поскольку последний изначально имел процессуальный статус представителя истца, а дело рассматривалось в отсутствие истца.

Кроме того, суд в решении незаконно сослался на показания свидетеля Ст., который в судебном заседании допрошен не был. При этом суд оставил без внимания его показания о том, что в момент возникновения аварийной ситуации автомобиль двигался со скоростью, не более 70 км/ч.

Также не согласен с положенными в основу решения суда выводами эксперта о том, что автомобиль в момент возникновения опасности двигался со скоростью, не менее 82 км/час. Считает, что судом эксперту были представлены неверные установочные данные.

Тот факт, что суд, удовлетворяя ходатайство о производстве экспертизы по инициативе ответчика, принял решение об ее плате за счет средств судебного департамента, говорит о необъективности судьи.

В возражение на кассационную жалобу ООО «Дорожное строительство» указало, что в судебном заседании истец пояснял, что, находясь на пассажирском месте рядом с отцом, на спидометр не смотрел, в связи с чем, достоверно определить скорость, с которой двигался автомобиль, не может. Грубая неосторожность водителя подтверждается показаниями очевидца ДТП Ст. и заключением эксперта.

Автомобильная дорога по <...> на балансе и в ведении ООО «Дорожное строительство» не находится. Предприятие не осуществляет содержание автомобильных дорог, а лишь выполняет ямочный ремонт и подсыпку, в соответствии с муниципальным контрактом, в котором конкретно не определены названия улиц и направлений, требующих ремонта. Следовательно, предприятие не несет ответственность за содержание дороги, а также не имеет полномочий по ограничению или прекращению движения на автомобильных дорогах. Согласно ответу УВД по ЕАО ООО «Дорожное строительство» не привлекалось к административной ответственности за нарушение правил осуществления ремонта по ул. <...>. Заказчиком претензии по поводу каких-либо недостатков при осуществлении ямочного ремонта данной дороги либо после его окончания не предъявлялись. В связи с чем, утверждения истца о том, что предприятием не были обеспечены условия для безопасности дорожного движения при выполнении указанных работ, считают несостоятельными.

В кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Установлено, что дорога находилась в плохом состоянии, за что ответственность должны нести ответчики. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Заключение автотехнической экспертизы составлено без учета дорожного покрытия. Считает, что для подтверждения доводов истца следовало провести эксперимент. В судебном заседании истец не оспаривал заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но с его выводами не согласен.

Третье лицо на стороне ответчиков доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что он не виноват в ДТП. Автомобиль приобретался на его средства. С оценкой восстановительного ремонта, указанной экспертом, он не согласен.

Истец , его представитель , представители ответчиков МО «Город Биробиджан», ООО «Дорожное строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <...> в 20 часов 30 минут в районе дома <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя , который управлял автомобилем <...>, регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности.

ДТП произошло на участке дороги, где производился ямочный ремонт (размеры выбоины: ширина 2,9 м, длина - 5 м, по центру имеется насыпь из кусков асфальта, высотой 0,3м; правый край выбоины расположен на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части, а левый край - на расстоянии 3 м от левого края). Предупреждающие дорожные знаки и ограждения выбоины отсутствовали. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ наступает гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности водителя, управлявшего автомобилем по нотариальной доверенности от <...>,

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из справки о ДТП от <...> следует, что водитель , управляя автомобилем на <...>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением. В результате ДТП повреждена опора ЛЭП, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дороги, на середине проезжей части дороги от дома <...> находится выбоина, созданная в результате дорожных работ, шириной 2,9 м, длиной 5 м, по высоте от асфальта - 0,3м.

Из схемы места совершения ДТП видно, что правый край выбоины расположен на расстоянии 1,1 м от правого края проезжей части, а левый край - на расстоянии 3 м от левого края. Предупреждающие дорожные знаки и ограждения выбоины отсутствуют.

В определении № <...> от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что <...> в 20 часов 30 минут на <...> в <...>, управляя автомобилем <...>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие - столб электропередач и повредил его. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного за нарушение п. 10.1 ПДД.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от <...>, скорость движения автомобиля <...> перед маневром его водителя составляла более 82 км/ч, но определить ее конкретное значение не представляется возможным, так как невозможно рассчитать величину энергии автомобиля, погашенной при его наезде на столб электроопоры. Водитель автомобиля в данной ситуации должен был руководствоваться (и действовать) требованиями п. 10.1 и п. 19.2 ПДД, которые обязывали его снизить скорость и остановиться, не меняя полосу движения. Ослепление водителя солнечным светом не может являться внезапным фактором, так как он заблаговременно может ориентироваться о месте нахождения солнца относительно направления движения транспортного средства. При выборе скорости движения водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.2 ПДД, согласно которому скорость не должна была превышать 60 км/ч. Действия водителя не соответствовали требованиям п.п. 10,1, 10.2 и п. 19.2 ПДД.

Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД УВД Сл., который выезжал на место совершения ДТП. Он пояснил, что скорость автомобиля была высокой (около 80-90 км/ч). По следам на дороге было видно, что водитель, увидев яму, пытался ее объехать, но не справился с рулевым управлением. На данном участке допустимая скорость движения - 60 км/ч.

Судом также верно отмечено в решении, что доказательств того, что действия водителя соответствовали требованиям ПДД, не представлено.

Судебная коллегия согласна с тем, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло в результате грубой неосторожности , который должен был управлять автомобилем при скорости, не превышающей 60 км/ч, а при обнаружении того, что участок (участки) дороги освещены солнечным светом, для предотвращения ослепления солнечным светом и осуществления контроля за движением транспортного средства, должен был снизить скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Наступившие последствия в виде причинения механических повреждения автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем указанных пунктов Правил дорожного движения.

Однако судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков МО «Город Биробиджан» и ООО «Дорожное строительство».

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Согласно ст. 18 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (п. 1).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2).

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (п. 4).

Судом установлено, что дорога по <...> в <...> относится к дорогам местного значения. Следовательно, МО «Город Биробиджан», как владелец данной дороги, в силу вышеназванных норм и Устава обязано обеспечить ее соответствие установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В рамках муниципальных контрактов, заключенных между МО «Город Биробиджан в лице МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО «Город Биробиджан» и ООО «Дорожное строительство», проводился ямочный ремонт дорожного покрытия, в том числе, по <...>.

Ямочный ремонт по <...> по состоянию на <...> не был завершен, что подтверждается пояснениями свидетеля Св., начальника отдела технических экспертиз и планирования ЖКХ управления мэрии.

Ремонт дорог (ямочный ремонт) в <...> осуществляет только ООО «Дорожное строительство», с которым заключаются муниципальные контракты. Данный факт представителем ООО «Дорожное строительство» в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела следует, что при выполнении данного ремонта предупреждающие дорожные знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ, строительная организация должна составить привязанные к местности схему организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. Эти схемы должны быть утверждены руководителем организации и согласованы с органами ГИБДД (п. 1.3 Инструкции). В случае подвижного характера работ согласовывается только схема без конкретной привязки к местности (п. 1.4 Инструкции). Временные дорожные знаки, такие как производство дорожных работ, ограничение скорости, преимущественное движение и т.п. устанавливаются в зависимости от конкретного участка, вида работ.

В ходе выполнения ямочного ремонта выставляются дорожные знаки о производстве работ, рабочие должны быть одеты в специальную одежду. В том случае, если работы не окончены в течение дня, то должны быть выставлены знаки в зависимости от участка (ограничение скорости, наличие неровностей и т.п.).

Вывод суда о том, что МО «Город Биробиджан», как владелец дороги по <...> в <...>, не проинформировал пользователей дороги о сроках ремонта и возможных путях объезда, а ООО «Дорожное строительство» не составило схему дорожного движения и не согласовало ее с органами ГИБДД, не выставило дорожные знаки о производстве работ и об ограничении скорости, является законным и обоснованным.

Следовательно, данные ответчики должны нести ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Учитывая, что вред причинен действиями трех лиц: , МО «Город Биробиджан», ООО «Дорожное строительство», но исковые требования к не предъявлены, материальный ущерб подлежал взысканию с МО «Город Биробиджан» и ООО «Дорожное строительство» исходя из степени вины каждого их трех причинителей вреда.

Судебная коллегия считает, что в причинении ущерба истцу наибольшая степень вины имеется в действиях (1/2), меньшая степень вины - в действиях ООО «Дорожное строительство» (2/6), наименьшая - в действиях МО «Город Биробиджан» (1/6).

В материалах дела имеется заключение эксперта Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от <...> № <...>, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <...>, регистрационный знак № <...>, на момент ДТП составляет <...> рублей <...> коп.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в правильности данной оценки, поскольку указанное заключение в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, в отличие от ИП С., производящего оценку восстановительного ремонта автомобиля по заказу истца, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В деле также имеется документ об оплате услуг по транспортировке автомобиля с места ДТП на сумму <...> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>).

Из указанных документов следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет <...> рублей <...> коп. Следовательно, с ООО «Дорожное строительство» в пользу истца подлежит взысканию <...> рубля <...> коп, с МО «Город Биробиджан» за счет казны МО «Город Биробиджан» - <...> рубль <...> коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред его здоровью причинен не был, а при причинении ущерба имуществу в результате ДТП компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ООО «Дорожное строительство» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., с МО «Город Биробиджан» за счет казны МО «Город Биробиджан» - <...> рублей <...> коп.

Вопрос о распределении иных судебных расходов подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требует установления дополнительных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.07.2011 отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования к муниципальному образованию «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Биробиджан» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу материальный ущерб в размере <...> рубль <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» в пользу материальный ущерб в размере <...> рубля <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп.

В иске к муниципальному образованию «Город Биробиджан» обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи