Судья <...> Дело № 33-417/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца , представителей ответчика - и , судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по <...> об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работает заместителем начальника ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по <...>. 18.03.2011 на основании его рапорта о незаконном протезировании зубов врачом ЛИУ-2 М. была проведена служебная проверка. По результатам проверки он привлечён к дисциплинарной ответственности - выговору за отсутствие должного контроля за деятельностью подчинённых служб, отсутствие взаимодействия между медицинской и оперативно-режимными службами, неисполнение п.п. 31, 44, 55, 125 должностной инструкции. Считает, что дисциплинарного поступка не совершал, с выводами служебной проверки и наказанием не согласен. В ходе проверки не проведено полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка или его отсутствия. В частности, отсутствует мотивация сделанных в заключении служебной проверки выводов и причин проступка. В ходе проверки не установлен и не опрошен полностью круг лиц, которым были известны сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению проверкой. Комиссия по служебной проверке не дала надлежащей оценки его объяснениям, а также объяснениям других сотрудников. Считает, что обязанности, закреплённые в пунктах 31,44,55,125 должностной инструкции, не соотносятся с вменяемым ему дисциплинарным проступком. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания. Это подрывает его авторитет как руководителя, ставит под сомнение его деловые качества, унижает человеческое достоинство. Просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание и п. 1 приказа УФСИН России по ЕАО от 21.03.2011 № <...>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей и оформлением доверенности в размере <...> рублей. В судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что работает заместителем начальника учреждения по безопасности и оперативной работе. Занимается безопасностью личного состава, сотрудников учреждения, осужденных, контролирует деятельность оперативного отдела, режимного отдела и отдела спецучета. Эти службы находятся в его подчинении. В его обязанности входит получение и анализ информации о различного рода негласных ситуациях: совершении побега, нападений, преступлений, которые могут касаться безопасности и деятельности учреждения. Однако он не контролирует медицинскую часть. В учреждении содержался осужденный отрицательной направленности - Ш. За его передвижениями и общением постоянно наблюдали сотрудники учреждения. Действительно, осужденному Ш. в ФБУ ЛИУ - 2 незаконно поставили зубные протезы. Ему не докладывали, что Ш. общался с врачом М. или осужденным Ю.. Ему не известно, как зубной протез попал в учреждение. Свои обязанности нарушили сотрудники отдела безопасности. Он не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности как заместителя начальника. На тот момент он исполнял обязанности начальника учреждения. Представитель истца - исковые требования поддержал. Суду пояснил, что осужденный Ю. работал в медицинской части у врача М. Сотрудники оперативного и режимного отделов не могут знать характер выполняемых работ врачом М. Они не могли знать, что проводится протезирование зубов. На этот вопрос мог ответить только медицинский работник. Считает, что событие дисциплинарного проступка отсутствует, оно не установлено материалами служебной проверки. В заключении не указано, какое конкретно положение инструкции было нарушено истцом. привлекли к ответственности как заместителя начальника учреждения, хотя в то время он исполнял обязанности начальника учреждения и в приказе указаны должностные обязанности начальника учреждения. Лечение зубов Ш. началось до назначения истца начальником учреждения. При проведении проверки не опросили всех сотрудников, которые выводили осужденного, так же не опрошен сам Ш.. Представитель ответчика - требования истца не признала. Суду пояснила, что нарушил пункты 23, 26, 28, 70 своей должностной инструкции. Он должен был осуществлять контроль за отбыванием наказания осужденными. В его подчинении находились оперативные и режимные службы. Он должен был заниматься сбором оперативной информации, анализировать её и проводить профилактическую работу. Однако согласно материалам служебной проверки, он этим не занимался. Все действия с такими осужденными, как Ш., должны были докладываться истцу и контролироваться им же. Непонятно каким образом мимо прошли действия с осужденным Ш., длящиеся с декабря. Истца наказали не за то, что осужденному провели протезирование зубов, а за несоблюдение оперативно-режимных требований. Судя по материалам проверки, процесс лечения продолжался около полутора месяцев. Был произведен ряд действий, несколько перебросов. должен был пресечь переброс. С Ш. не могли разговаривать другие осужденные. Однако в кабинете стоматолога находился осужденный Ю., который осматривал Ш., давал советы врачу М.. Все это происходило в присутствии инспекторов и неоднократно. Информация должна была поступать истцу. Он наказан не за отсутствие знаний, а за отсутствие должного контроля. Выговор вынесен как заместителю начальника учреждения, так как на момент его вынесения истец был заместителем начальника, а не исполняющим обязанности начальника учреждения. Представитель ответчика - с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в функции оперативного отдела ФБУ ЛИУ-2 входит предотвращение и профилактика происшествий и преступлений. Истец должен контролировать подчиненный ему отдел, в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В рассматриваемой ситуации и его подчиненные должны были установить круг специалистов, которым известно о специфике лечения осужденного Ш. и задать им вопросы. Сотрудник должен был рапортовать своему руководителю, что и как делают. При проведении инструктажа с подчиненными необходимо было объяснять, что осужденный отрицательной направленности выводится к медицинскому работнику, врач обеспечивается охраной, в кабинет посторонние люди не должны входить. Ю. - это осужденный. Осужденный отрицательной направленности не мог вступать в связь с персоналом учреждения и другим осужденным. Оперативный сотрудник об этом не подумал, не спросил и не доложил руководству. При проведении служебной проверки комиссия взяла объяснения с достаточного круга лиц. при проведении проверки мог сослаться на иных свидетелей, но он этого не сделал. Наказание истцу назначено, исходя из тяжести проступка, учитывая категорию лица, на которое нужно было обращать особое внимание. Тяжесть проступка велика. Третье лицо - ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в суде первой инстанции не участвовало. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что обстоятельства нарушения им служебной дисциплины не нашли своего подтверждения. Отмечает, что нет его вины в том, что в учреждении отсутствует специально оборудованное помещение именно для оказания стоматологической помощи осужденным, содержащимся в ШИЗО и ПКТ, как это предусмотрено в Правилах. Общение осужденных в стоматологическом кабинете нельзя считать нарушением режима содержания, поскольку ни одним нормативным актом такое требование не предусмотрено. Врачу М. предложено было самостоятельно подобрать кандидата в санитары, что он с согласия руководства больницы и сделал. Ю. по своей воле осуществлял уборку кабинета и его воспринимали как санитара. Считает, что ни в судебном заседании, ни в ходе проведения служебной проверки достоверно не установлен факт «переброса» материалов для протезирования зубов осужденному Ш.. Были предположения, что протезы доставлены врачом М.. Этому свидетельствуют противоречивые показания М., а также его явная неслужебная связь с осужденным Ю.. Сам по себе зубной протез не может являться запрещенным предметом. Не имея медицинского образования и не зная о производимом лечении, он не мог предполагать о его незаконности. Судом также не установлено наличие у Ю. личного шпателя и принадлежность его к колюще-режущим предметам. Ссылаясь на нарушение им требований должностной инструкции заместителя начальника учреждения, полагает, что суд в своем решении переквалифицировал состав дисциплинарного проступка, вмененного ему служебной проверкой и приказом Управления. В кассационной инстанции представитель истца - кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Пояснил, что служебная проверка была проведена не полно и не всесторонне. Никакого нарушения режима содержания осуждённых допущено не было. Запрета на общение осуждённых ни один нормативный акт не содержит. Вменённые судом пункты Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений нарушены не были. в суд кассационной инстанции не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика - с доводами кассационной жалобы не согласился. Пояснил, что истец был наказан за отсутствие контроля за оперативно-режимной работой. В силу своих должностных обязанностей он должен был знать каждое передвижение осуждённого Ш., как лица, находящегося на особом контроле. Представитель ответчика - выразил согласие с принятым решением. Третье лицо - ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по <...>, извещённое надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилось. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует, что с 24.11.2010 по настоящее время проходит службу в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН РФ по <...> (далее - ЛИУ-2) в должности заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе. Из пояснений в судебном заседании следует, что в период с 17.01.2011 по 17.02.2011 года он исполнял обязанности начальника ЛИУ-2. Приказом УФСИН России по ЕАО от 21.03.2011 № <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных служб, отсутствие взаимодействия между медицинской и оперативно-режимными службами, неисполнение п.п. 31,44,55,125 должностной инструкции. Рассматривая вопрос о законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу по существу спора. Вместе с тем, в мотивировочной части суд допустил выход за пределы вменённого дисциплинарного проступка, произвольно ссылаясь на недоказанные обстоятельства и факты, отсутствовавшие в материалах служебной проверки, а именно, на факт «переброса» протезов, наличие у осуждённого Ю. колюще-режущего предмета - шпателя, общение осуждённых Ш. и Ю.. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым внести в мотивировочную часть решения соответствующие изменения, исключив ссылку на указанные факты. Материалами служебной проверки подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что осуждённому отрицательной направленности Ш. в период с декабря 2010 года по 31.01.2011 года на территории ЛИУ-2, при непосредственном участии врача М. и осуждённого Ю. были незаконно установлены зубные протезы. Указанный факт, по мнению судебной коллегии, является бесспорным доказательством того, что в ЛИУ-2 имело место нарушение режимных требований учреждения: незаконная медицинская деятельность в отношении осуждённого Ш., необоснованный вывод осуждённого Ш. из ПКТ (помещения камерного типа), несанкционированное участие осуждённого Ю. в установке протезов осуждённому Ш.. Обозначенные выше обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства материалами служебной проверки, а также показаниями допрошенных свидетелей П., Т., А., З., С., М., К. Так, старший оперуполномоченный оперативного отдела ЛИУ -2 А., суду, в частности, показал, что он не собирал информацию и не придавал никакого значения тому, что Ш. часто выводят к врачам. на тот момент исполнял обязанности начальника учреждения и знал о каждом выводе Ш.. Заместитель начальника по лечебно-профилактической работе в ЛИУ -2 П., находившийся с 17.01.2011 в подчинении у истца, суду показал, что по заявкам зубного врача М. осуждённого Ш. 5 раз выводили для лечения и удаления зубов. После 3 раза у него закрались сомнения, о необходимости удаления осужденному зубов. Осужденный Ю. в медицинском отделе не работает, в кабинете М. его не должно было быть. Дежурный по производственной зоне ЛИУ-2 С. показал, что он сопровождал осуждённого Ш. в стоматологический кабинет и оставлял его один на один с врачом. Он не интересовался у врача, что он делает осужденному. Стоматолог ЛИУ-2 М. показал, что зубные протезы осужденному Ш. поставил осуждённый Ю. в его кабинете. Он никому не доложил о протезировании зубов, так как не думал, что все так серьёзно. Начальник оперативного отдела УФСИН РФ по ЕАО К. показал, что является заместителем начальника ЛИУ-2 по безопасности. Он должен был полностью обладать обстановкой, информацией, что не было сделано. Обязанности заместителя начальника на время исполнения обязанностей начальника учреждения с него никто не снимал. не обладал информацией по установке зубных протезов осужденному отрицательной направленности. Он должен был контролировать ход лечения, так как осуществляет контроль за оперативными и режимными службами. Все сотрудники, которые работали с Ш., должны были рапортовать истцу, что и как проходило. Они должны были доложить, что в кабинете присутствовал осужденный Ю., а истец должен был выяснить, является ли Ю. санитаром. Имеет место отсутствие взаимодействия между службами медицинской, оперативной, режимной. То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не было установлено каким образом материал для слепков и сами протезы попали на территорию закрытого учреждения - через осуждённого Ю. путём «переброса», либо через вольнонаёмного врача М., не влияет на вывод о нарушении режимных требований исправительного учреждения. Из должностной инструкции , как заместителя начальника по безопасности и оперативной работе в ЛИУ-2, следует, что он обязан обеспечивать выполнение задач по надзору, за поведением осужденных и соблюдением ими требований Правил внутреннего распорядка; обеспечивать меры по безопасности осужденных, сотрудников, доводить требования до подчиненных и добиваться их строгого выполнения; ежедневно изучать обстановку в колонии, оперативно реагировать на все ее изменения; осуществлять контроль за деятельностью подразделений и должностных лиц колонии по надзору за лицами, состоящими на профилактических учетах; осуществлять сбор, обработку, анализ и хранение оперативной и иной информации; контролировать соблюдение личным составом законности в области дисциплины оперативно-служебной деятельности. Заместитель начальника по безопасности и оперативной работе несёт ответственность за своевременную проверку и обработку оперативной и иной информации, за состояние режима содержания осужденных в учреждении (пп. 23, 26-28, 38, 43, 70). Из должностной инструкции и.о. начальника ЛИУ-2 следует, что он осуществляет общее и текущее руководство деятельностью учреждения; осуществляет контроль за качественным выполнением подчинёнными сотрудниками возложенных на них должностных обязанностей; обеспечивает взаимодействие между службами учреждения; несёт ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также невыполнение требований и норм законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, Минюста России, ФСИН России Управления. Суд обоснованно указал на то, что привлечён к ответственности за несоблюдение своих непосредственных должностных обязанностей как заместителя начальника ЛИУ-2. Нарушения, выявленные служебной проверкой, носили длящийся характер и имели место как во время, когда истец исполнял обязанности заместителя начальника ЛИУ-2, так и по время, когда он исполнял обязанности начальника ЛИУ-2. Оба указанных должностных лица осуществляют контрольные функции в учреждении и несут ответственность за соблюдение режимных требований. Поэтому ссылка в приказе о наказании на пункты должностной инструкции начальника учреждения нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не является. Оспариваемый приказ издан, когда прекратил исполнение обязанностей начальника и работал в должности заместителя начальника, поэтому именно эту должность и указали в приказе о наказании. Все доводы истца и его представителя, заявленные ими в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку суда. Довод истца о неполноте проведённой служебной проверки и об отсутствии в данной проверке мотивировочной части и нормативного обоснования проступка не может являться основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности за совершённый проступок, учитывая наличие достаточного количества допустимых доказательств, подтверждающих факт его совершения. Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены законного по существу решения. Следовательно, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий СудьиВ удовлетворении искового заявления к Управлению федеральной службы исполнения наказания по <...> о признании дисциплинарного взыскания незаконным отказать.