Дело № 33-419/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2011 года                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011, которым постановлено:

Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО по наложению ареста на холодильник «<...>» с серийным номером <...>, принадлежащий , и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <...> в части наложения ареста (описи имущества) на указанный холодильник.

Освободить от ареста принадлежащий холодильник «<...>» с серийным номером <...>

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя заинтересованного лица - УФССП России по ЕАО , заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя , заинтересованного лица , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО , указывая, что <...> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ей имущество, оценка которого <...> произведена экспертом С. В том числе арестован холодильник с морозильной камерой, который является предметом первой необходимости. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ее права. Просила засчитать стоимость мебели по оценке эксперта-оценщика С. и изъять из акта описи и ареста имущества холодильник «<...>», как предмет первой необходимости.

При подготовке дела к судебному заседанию уточнила свои требования. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя , а именно, акт описи и ареста имущества в части включения в него холодильника «<...>», и исключить холодильник из данного акта.

В судебном заседании заявительница поддержала свои требования в полном объеме. Пояснила, что судом кассационной инстанции оправдана по ст. <...> УК РФ. Решением суда от <...> с нее в пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг защитника в размере <...> рублей. При рассмотрении дела в качестве меры по обеспечению иска постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель наложила арест на принадлежащее ей имущество, в том числе на холодильник «<...>». С включением в акт описи и ареста холодильника она не согласна, поскольку он является предметом первой необходимости, тем более в летнее время, когда продукты очень быстро портятся. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильник незаконными и отменить акт описи и ареста в части, касающейся данного предмета, освободив его от ареста.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП России по ЕАО с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что холодильники не включены в предусмотренный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на который не может быть наложен арест. Кроме холодильника в квартире находилась также морозильная камера, принадлежащая ее сожителю, с которым они ведут совместное хозяйство. Помимо этого, она считает, что заявительница пропустила срок на обжалование акта о наложении ареста (описи имущества), составленного <...>.

Представитель УФССП России по ЕАО с заявленными требованиями также не согласился. Считает, что пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо с требованиями заявительницы не согласилась. Считает, что арест имущества заявительницы произведен судебным приставом-исполнителем правильно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области просило решение Биробиджанского районного суда от <...> отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП по наложению ареста на холодильник «<...>», принадлежащий , законными и обоснованными. Указало, что суд, при вынесении решения, не учел, что производя опись по месту жительства должника <...>, судебный пристав-исполнитель исполнял определение Биробиджанского городского суда об обеспечении иска. Требование исполнительного документа заключалось в наложении ареста на имущество, находящееся в квартире , на сумму <...> рубля в пользу взыскателей и Л. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в качестве исполнения обеспечительных мер, избранных судом, не предусматривает реализацию имущества должника.

В случае несогласия с включением в акт описи холодильника «<...>» своевременно должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением. пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на холодильник. Считает, что в данном случае суд не должен был руководствоваться ст. 442 ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ и статья 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не конкретизируют перечень имущества, относящегося к обычной домашней обстановке и предметам обихода. Данные перечень имущества определяться исходя из конкретных обстоятельств по делу. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по месту жительства истицы находится морозильная камера, принадлежащая ее сожителю, с которым на протяжении многих лет ведет совместное хозяйство. Учитывая данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель принял решение о включение в акт описи (ареста) холодильника «<...>».

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, суд должен определить, что является предметом первой необходимости и домашней обстановки. В данном случае судом это не было сделано.

Кроме того, считает, что холодильник «<...>», как предмет, имеющий действительную реальную стоимость и пользующийся потребительским спросом, нельзя расценивать как предмет обычной домашней обстановки.

Суд в решении сослался на то, что морозильная камера несет иные функции, чем холодильник, и не может быть предназначена для охлаждения продуктов, однако функции камеры и холодильника, подвергнутого описи, в судебном порядке исследованы не были, экспертиза, определяющая сходство и различие их функций назначена и проведена не была, что не позволяет делать вывод о том, что вышеуказанные два предмета имеют функциональные отличия.

нигде не работает, <...>, на сегодняшний день сумма долга не оплачена, решение суда не исполнено.

В возражение на кассационную жалобу указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, заявление должника об отмене ареста имущества может быть подано в суд до реализации арестованного имущества. Поскольку до настоящего времени арестованное имущество не реализовано, довод судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП России по ЕАО о пропуске срока на обжалование акта о наложении ареста несостоятелен.

В судебном заседании ни судебный пристав-исполнитель, ни представитель УФССП России по ЕАО не могли пояснить, что относится к предметам первой необходимости, и на какое имущество не может быть наложен арест.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы функции холодильника и морозильной камеры также несостоятелен. Считает, что функции указанной бытовой техники различны, и данный вывод не нуждается в подтверждении.

В кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - УФССП России по ЕАО доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель доводы кассационной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо считает, что судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с законом, арест имущества произведен правильно.

         Заявительница в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела установлено, что <...> Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено определение об обеспечении иска и Л. о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и судебных расходов по уголовному делу. На основании названного определения суда в тот же день выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество на сумму <...> рубля в обеспечение исковых требований

<...> судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № <...> и вынесено постановление о наложении ареста на имущество , расположенное по адресу: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подверглось принадлежащее заявительнице имущество, в том числе холодильник «<...>». Имущество оставлено на ответственное хранение

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что при наложении ареста вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Удовлетворяя требования заявительницы, суд сослался на положения ст. 446 ГПК РФ, но при этом не учел, что арест в вышеуказанной ситуации является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника.

Судебная коллегия считает, что в данном случае права заявительницы оспариваемыми действиями не нарушаются, т.к. обращение взыскания на имущество должника не производилось, и оно не выбыло из ее владения и пользования.

Кроме того, холодильник «<...>» нельзя расценивать в качестве предмета обычной домашней обстановки, поскольку он не относится к предметам, без которых гражданин не может обойтись в быту, имеет действительную реальную стоимость и пользуется потребительским спросом.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011 отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЕАО .

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи