Дело № 33-409/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Поповской Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011, которым постановлено: Удовлетворить иск к , о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда - частично. Взыскать с , в пользу в солидарном порядке задолженность в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, расходы на представителя в сумме <...> рублей. Иск к , о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Взыскать с , госпошлину в доход местного бюджета в сумме по <...> рублей. Взыскать с расходы на проведение экспертизы в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <...> рублей. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы , представителя ответчицы , ответчика , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, указывая, что <...> взял у неё в долг денежную сумму в размере <...> рублей для приобретения квартиры. <...> ответчики приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, и оформили её в совместную собственность. Согласно условиям расписки, деньги в сумме <...> рублей должны быть возвращены в срок до <...>. Кроме основной суммы долга должны быть возвращены проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, всего <...> рублей. До настоящего времени долг не возвращён. На предложение вернуть долг в добровольном порядке ответила отказом, а попросил отсрочить возврат долга в связи с трудным материальным положением. Ждать она не может, так как сама находится в трудном материальном положении, недавно переехала в <...> и денежные средства необходимы на приобретение собственного жилья. Просила взыскать с и сумму долга в размере <...> рублей, <...> рублей в счёт компенсации морального вреда, <...> рублей на оплату услуг представителя. Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Представитель истицы пояснила, что состоял в браке с В <...> году взял в долг у истицы денежную сумму, необходимую для покупки квартиры. При получении денег он написал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, срок возврата денежных средств до <...>. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред. Просила взыскать сумму долга с процентами, компенсировать моральный вред, возместить расходы на представителя и госпошлину. Ответчик иск признал, суду пояснил, что он проживал в браке с , жена была беременная, и они хотели улучшить свои жилищные условия. Его мать, , заняла им деньги, но с условием, что они вернут долг с процентами. Жена знала о том, что деньги мать одолжила с возвратом, они об этом неоднократно говорили. Денежные средства взяли в <...> году, за это время долг не погасили из-за отсутствия денежных средств. Деньги он получил лично от матери по месту её жительства. Приехав в Биробиджан, сказал о том, что мать дала деньги на покупку квартиры. О долге с процентами знала с самого начала. Ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что в период брака с они приобрели квартиру. Деньги на покупку квартиры им заняла тётя бывшего супруга. Возможно, тётя передала их через истицу. Расписку писал ответчик О том, что деньги дала и имеется расписка, она узнала только из искового заявления. Брак между ней и расторгнут. В квартире в настоящее время проживает ответчик. Считает, что денег на покупку квартиры им не давала, а расписка была написана позже. Тётя вернуть долг сейчас не требует. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчица просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что исковое заявление подано истицей после расторжения брака между ней () и ответчиком , что частично свидетельствует о подложности расписки, которую суд принял за основное доказательство. Расписка составлена в простой письменной форме, в связи с чем, её написание было возможно в любой момент. Согласно договору купли-продажи квартиры, её стоимость составляла <...> рублей, т.е. меньше суммы, указанной в расписке В судебном заседании она () пояснила, что денежные средства, которые были использованы для покупки квартиры, взяты в займы у гражданки В. Доказательств обратного истица и ответчик суду не представили, оценку этому обстоятельству суд не дал. Также суд не принял во внимание заключение эксперта, которое частично подтверждает подложность расписки Кроме того, истица в ходе судебного заседания не доказала, что , как супруга , знала о договоре займа между ним и и одобрила его. Неприязненные отношения, сложившиеся в результате расторжения брака между ней и , а также возможный судебный спор о разделе совместно нажитого имущества подтверждают заинтересованность истицы и её сына в удовлетворении данного иска. В кассационной инстанции ответчица доводы кассационной жалобы поддержала. Пояснила, что ей не было известно о данном займе. После развода у них с сложились неприязненные отношения, поэтому и был подан иск. У нее сложное материальное положение, поэтому она не может выплачивать деньги. Представитель ответчицы доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что в расписке отсутствует подпись его доверительницы, она не знала о наличии займа и о том, что его нужно возвращать с процентами. Давность написания расписки не установлена. В настоящее время произведен раздел совместно нажитого имущества, поэтому расписку могли написать в связи с данным обстоятельством. У истицы не было такой суммы денег, у нее на счетах имелось только около <...> рублей. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, только не согласен с тем, что он должен погашать долг в солидарном порядке с ответчицей. Брак между ними расторгнуть, вместе они не проживают, общего хозяйства не ведут. Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что с <...> по <...> и находились в зарегистрированном браке. <...> написал расписку, из которой следует, что он взял в долг у <...> рублей для приобретения квартиры в <...> и обязуется возвратить в срок до <...> сумму основного долга <...> рублей и <...> рублей - проценты за пользование денежными средствами. Срок возврата до <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...> от <...> и являются собственниками <...> в <...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <...>. Из текста договора купли-продажи от <...> между Л. и , следует, что стоимость квартиры составляет <...> рублей. Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том случае, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов использовано на нужды семьи. Следовательно, супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Из пояснений ответчицы в судебном заседании от <...> (л.д. 91) следует, что денег на покупку квартиры у них с не было. Деньги дали его родители. Свидетели Ст., С., Ч. подтвердили суду тот факт, что ответчице было известно о наличии долга перед матерью ответчика Суд правильно отметил в решении, что у свидетелей отсутствует заинтересованность в разрешении дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем расценил их пояснения как достоверное доказательство. Кроме того, ответчицей не были представлены доказательства того, что у их семьи имелись денежные средства на приобретение жилья и необходимость в займе отсутствовала. Не подтверждается материалами дела и довод о том, что денежные средства им заняла не мать ответчика, а иное лицо. Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что установить давность выполнения текста расписки за подписью не представилось возможным. Отмеченные фрагменты в написании последней цифры в записи года «<...>» на предпоследней строке выполнены не в один прием с тремя первыми цифрами и с левой частью последней цифры в указанной записи, между их написанием прошло некоторое время, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что расписка не является подтверждением займа денежных средств. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что денежные средства в размере <...> рублей получены в период брака ответчиков и потрачены ими на приобретение квартиры для семьи. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что денежные средства привез после поездки к своим родителям. Следовательно, указанные денежные средства подлежали взысканию с ответчиков, но не в солидарном порядке, а в долевом, т.к. на день вынесения решения они в браке не состояли. В силу ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными, в связи с чем, доли в общих долгах супругов также являются равными. Таким образом, с ответчиков и подлежали взысканию в пользу в счет погашения долга денежные средства в размере <...> рублей с каждого. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании процентов по договору займа. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчице было известно о необходимости выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей. В расписке ее подпись отсутствует, данный факт она отрицает, и только один свидетель Ст. упомянула о наличии процентов. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что проценты в сумме <...> рублей не могут быть взысканы с ответчиков как общий долг супругов. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжаловалось. При подаче заявления в суд истицей оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму в ее пользу. В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета. С каждого ответчика надлежало взыскать по <...> рублей. Судебная коллегия согласилась с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с каждого ответчика в пользу Вопрос об оплате экспертизы, назначенной по ходатайству ответчицы , подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, при этом в материалах дела имеется заявление ответчицы об освобождении от оплаты экспертизы в связи с тяжелым материальным положением. Из протокола судебного заседания и решения следует, что судом данный вопрос не обсуждался и ходатайство ответчицы по существу не разрешено. Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда и изложения его резолютивной части в иной редакции. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.07.2011 изменить. Изложить резолютивную часть решения в иной редакции: «Исковые требования к , о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с в пользу сумму долга в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Взыскать с в пользу сумму долга в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Исковые требования к , о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с , государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей с каждого». Вопрос о взыскании с судебных расходов на проведение экспертизы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу считать удовлетворенной частично. Председательствующий Судьи