Судья <...>

Дело № 33-438/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 года                                                                           г. Биробиджан

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2011, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Татарская, 1.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании причиненных убытков в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора о страховании личного имущества.

В исковом заявлении в качестве ответчика указал ООО «Страховая компания «Оранта», расположенное в <...>, и его представительство в г. Биробиджане по <...>, <...>.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку по месту подачи искового заявления у ООО «Страховая компания «Оранта» отсутствуют какие-либо филиалы и представительства.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа.

Местом регистрации ООО «Страховая компания «Оранта» является <...>, <...>. В связи с чем, просил передать гражданское дело по иску к ООО «Страховая компания «Оранта» по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 113184, г. Москва, ул. Татарская, д. 1.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснил, что согласно ст. 29 ГПК РФ, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен истцом по месту исполнения договора. В страховом полисе, являющимся договором страхования, указано место страхования - <...>. Место страхования является местом исполнения договора.

Истец также возражал против направления дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы, поддержав доводы своего представителя. Дополнительно пояснил, что в полисе страхования не указано место исполнения договора, однако указано место нахождения застрахованного имущества, место страхования.

Представитель третьего лица - МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района возражала против направления дела по подсудности, т.к. у них нет возможности участвовать в суде в г. Москве.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просил отменить определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2011, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Указал, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд отказал С., ранее представлявшей интересы ответчика в г. Биробиджане, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора, на основании которого последняя работала в ООО «Страховая компания «Оранта» в г. Биробиджане. В предварительном судебном заседании ему также было отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанного договора и квитанций, подтверждающих получение страховых взносов представителем ООО «Страховая компания «Оранта». Уплату страховых взносов он производил в г. Биробиджане, через представителя страховщика С.

Считает, что указание в договоре на территорию страхования и местонахождение застрахованного имущества свидетельствует о месте исполнения данного страхового договора.

Истец , его представитель , представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта», представитель третьего лица - МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В материалах дела имеется полис страхования имущества от <...> (договор страхования), в котором отсутствует указание на место исполнения договора. В документе указана территория страхования, что не тождественно понятию «место исполнения договора».

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что в данном случае иск предъявлен не по месту исполнения договора.

Из материалов дела установлено, что местом регистрации, а, следовательно, и местом нахождения ответчика - ООО «Страховая компания «Оранта» является: <...>, <...>. Какие - либо филиалы и представительства ООО «Страховая компания «Оранта» в г. Биробиджане либо в Биробиджанском районе ЕАО отсутствуют.

Кроме того, иск может быть предъявлен по месту нахождения представительства или филиала, если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены данным филиалом или представительством.

Из материалов усматривается, что по поводу выплаты страхового возмещения истец обращался в ООО «Страховая компания «Оранта», местом нахождения которого является: <...>, <...>. Отказ компании в выплате имущественного ущерба повлек возникновение юридического спора, который должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что данное исковое заявление принято к производству Биробиджанского районного суда ЕАО с нарушением правил подсудности, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи