Дело № 33-443/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакшеевой Г.В. на решение Биробиджанского районного суда от 29.07.2011, которым постановлено: Исковые требования Бакшеевой Г.В. к муниципальномуавтономному учреждению «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» в пользу Бакшеевой Г.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В части исковых требований Бакшеевой Г.В. к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, процентов за задержку выплаты надбавки производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бакшеева Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии - кинотеатр «Родина» (далее МАУ «ЦРК - кинотеатр Родина») о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, процентов за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда, указывая, что <...> между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в должности <...>. Заработная плата состояла из должностного оклада в размере <...> рублей, надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях культуры в размере <...> рублей, районного коэффициента и дальневосточной надбавки в размере <...> рублей. Однако в период работы надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры более 15 лет в размере 30% ей не выплачивалась. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате заработной платы в полном объеме, но ее требования не были удовлетворены. Задержка выплаты причитающейся надбавки за период с <...> по <...> составила 87 дней. Вследствие неоднократных разбирательств по поводу невыплаченной заработной платы в полном объеме ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в <...> рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: <...> рублей - в счет невыплаченной надбавки к заработной плате, <...> рублей <...> копеек - неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, <...> рублей - компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица Бакшеева Г.В. отказалась от исковых требований в части взыскания надбавки и процентов (неустойки) за задержку выплаты надбавки, поскольку эти требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержала. Также просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала. Дополнительно пояснила, что в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она переживала, нервничала, в связи с нервным расстройством после разговора с руководителем пришлось обратиться к врачу. Полагает, что сумма в размере <...> рублей компенсирует ее нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав. Для оказания юридической помощи она обратилась в ООО «Альтернатива». <...> заключен договор, согласно которому она заплатила <...> рублей за составление искового заявления, обращение в прокуратуру и инспекцию по труду, уточнение иска, представительство в суде. Представитель истицы Голубев Р.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержал. Также поддержал отказ истицы от остальной части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Пояснил, что истица обратилась в ООО «Альтернатива» по поводу нарушения ее прав в связи с невыплатой надбавки за непрерывный стаж работы и зарплаты за дополнительную работу. В рамках заключенного с истицей договора, они обращались в органы прокуратуры и государственную инспекцию по труду. После проведения проверки ряд фактов, в частности о выполнении истицей дополнительной работы, не подтвердилось. Инспекцией дано работодателю предписание о выплате истице процентов за задержку выплаты надбавки за непрерывный стаж работы в сумме <...> рублей <...> копейки. На момент подготовки и подачи искового заявления истице выплачена надбавка за непрерывный стаж работы, поэтому они отказались от этих требований. В соответствии с расценками, установленными в ООО «Альтернатива», они не могли потребовать оплату меньше, чем <...> рублей. Представитель ответчика Полякова Р.Ю. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истице была положена надбавка в размере 30% за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры. Об этом указано в трудовом договоре, заключенном с истицей, но при издании приказа о приеме на работу данная надбавка в нем указана не была. Заработная плата истице выплачивалась без учета вышеуказанной надбавки. После того, как истица обратилась к ней по поводу невыплаты заработной платы в полном объеме, надбавка за весь период была выплачена. Никаких нравственных страданий истице причинено не было. Представитель ответчика Кушнарева О.В. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика Поляковой Р.Ю. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица Бакшеева Г.В. просила решение Биробиджанского районного суда от 29.07.2011 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...> рублей. Указала, что суду представлены все необходимые доказательства разумности понесенных ею расходов. Специалистом ООО «Альтернатива» осуществлялась защита и представительство ее интересов по вопросам трудового спора в прокуратуре г. Биробиджана, государственной инспекции труда в ЕАО, в судебных заседаниях в качестве представителя. Также специалистом были подготовлены заявления в органы надзора и контроля, исковое заявление и иные процессуальные документы. Кроме того, представителями ответчика доводы относительно чрезмерности понесенных ею судебных расходов, не приводились, соответствующие доказательства не предоставлялись. Истица Бакшеева Г.В. и ее представитель Голубев Р.Г., представитель ответчика МАУ «ЦРК - кинотеатр Родина» а судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения. Из материалов дела установлено, что Бакшеева Г.В. <...> на основании приказа о приеме на работу № <...> от <...> принята на работу в «ЦРК - кинотеатр Родина» на должность <...> на время отсутствия основного работника. С ней заключен трудовой договор № <...> от <...>, согласно которому заработная плата установлена в следующем размере: <...> рублей - оклад, <...> рублей - 30% надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях культуры, <...> рубль - 60% (РК + ДВ). Приказом № <...> от <...> Бакшеева Г.В. уволена с <...> по собственному желанию. Судом установлено, что в нарушение условий трудового договора Бакшеевой Г.В. в период ее работы не выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры в размере 30%. <...> ответчиком издан приказ № <...> «О доплате за непрерывный стаж работы в культуре», согласно которому приказано выплатить Бакшеевой Г.В. надбавку в размере 30% за отработанный период с <...> по <...>. Согласно расходным кассовым ордерам в соответствии со ст. 236 ТК РФ истице также выплачены проценты за задержку выплаты указанной надбавки. Суд принял отказ истицы от исковых требований в части взыскания надбавки за непрерывный стаж работы и процентов (неустойки) за задержку выплаты надбавки, поскольку он не противоречил закону и не нарушал права и законные интересы иных лиц. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что в связи с несвоевременной выплатой надбавки за непрерывный стаж работы в культуре Бакшеева Г.В. испытывала нравственные страдания, в счет компенсации которых суд взыскал с ответчика в пользу истицы <...> рублей. Решение в данной части сторонами не обжаловалось. Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, является несостоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. <...> между истицей и ООО «Альтернатива» заключен договор на оказание юридических услуг № <...>, согласно которого ООО «Альтернатива» обязалась оказать Бакшеевой Г.В. услуги по представлению интересов по гражданскому делу по ее иску к МАУ «ЦРК - кинотеатр Родина» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляла <...> рублей - за участие в суде первой инстанции. В рамках договора исполнитель обязался, в том числе: подготовить заявления в государственную инспекцию по труду и прокуратуру, подготовить исковое заявление в суд и другие необходимые документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, проанализировать документы и разъяснить перспективу дела. На момент заключения данного договора, сумма надбавки за непрерывный стаж работы истице выплачена в полном объеме. Суд первой инстанции правильно указал, что отказ Бакшеевой Г.В. от иска в данной части не может быть расценен, как отказ в связи с добровольным удовлетворением данных требований после предъявления иска. После предъявления иска (<...>) истице были выплачены только проценты за нарушение срока выплаты. Кроме того, в рамках вышеназванного договора проводилась работа не только по требованиям, связанным с невыплатой истице надбавки за непрерывный стаж работы, но и с невыплатой надбавки (40%) за дополнительную работу, что не являлось предметом настоящего иска. Снижая размер судебных расходов, суд верно сослался несложность дела, отсутствие спора по основному требованию. Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что дело, вместе с вынесением резолютивной части решения, было рассмотрено судом в течение одного часа. В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-ОО указано, что ст. 100 ГПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае суд изменил размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя не произвольно, а исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом вышеизложенных обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия согласилась с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истицы судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшеевой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи