Дело № 33-437/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Серга Н.С., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2011, которым постановлено: Исковые требования Бутаковой-Кайдан О.М., Кайдана И.В. к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, права на заключение договора социального найма жилого помещения - удовлетворить. Признать Бутакову-Кайдан О.М., <...> рождения, Кайдана И.В., <...> рождения, членами семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>. Признать за Бутаковой-Кайдан О.М., <...> рождения, Кайданом И.В., <...> рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>. Признать за Бутаковой-Кайдан О.М., <...> рождения, Кайданом И.В., <...> рождения, право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <...>. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика - МО «Город Биробиджан» ЕАО Голубевой А.А., истцов Бутаковой-Кайдан О.М., Кайдана И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бутакова-Кайдан О.М., Кайдан И.В. обратились в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <...>. В исковом заявлении указали, что Бутакова-Кайдан О.М. проживает в указанной квартире с <...>. Квартира находилась в пользовании ее родителей на основании ордера, который в настоящее время утрачен. Истец Кайдан И.В. является сыном истицы Бутаковой-Кайдан О.М. Просили заключить с ними договор социального найма указанной квартиры. Определением суда от <...> заменен ответчик - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО на МО «Город Биробиджан» ЕАО. В судебном заседании истица Бутакова-Кайдан О.М. исковые требования уточнила и дополнила, просила признать ее и сына, Кайдана И.В., членами семьи нанимателя, признать их право пользования <...> в <...> ЕАО, а также признать их право на заключение договора социального найма данной квартиры. В обоснование своих исковых требований пояснила, что спорная квартира в <...> году выделена ее родителям - Кайдану М.П. и Кайдан Г.К.. До этого они проживали в доме по <...>, дом пошел под снос. Ордер выдавали матери по месту работы в Горпищеторге на всю семью, и на нее (истицу) в том числе. В <...> году она выписалась из квартиры, т.к. уезжала в <...>, но в <...> году вернулась, прописалась снова и больше никогда никуда не выезжала. В <...> году умерла ее мама, а в <...> году умер отец. Сын Иван с рождения, т.е. с <...> года, проживает в вышеуказанной квартире. Несколько раз сын выписывался из квартиры, но в дальнейшем по ее заявлению его снова прописывали. В 2010 году она обратилась в жилищный отдел мэрии с заявлением о заключении договора социального найма, но ей было отказано, поскольку у нее отсутствовал ордер на квартиру. Ордер утрачен. Согласно сведениям архива ордер на спорную квартиру в <...> году выдан Кайдан О.П.. Так звали сестру отца, которая никогда не проживала по <...>, не работала в Горпищеторге (как указано в архивной выписке), и выехала из <...> задолго до <...> года. Кайдан О.П. никогда не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, где она проживает - не известно. Истец Кайдан И.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он в спорной квартире проживает с рождения, с <...> года. Были периоды, когда он выписывался из квартиры: в <...> году <...>, в <...> году уезжал, в <...> году - в <...>. Каждый раз по заявлению матери его снова прописывали в квартире, в последний раз - в <...> году. Представитель ответчика Копыл И.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма определен ЖК РФ. В ст. 51 ЖК РФ указаны основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На сегодняшний день истцы не предоставили документов, подтверждающих, что они нуждаются в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Согласно архивной выписке из решения Биробиджанского горисполкома от <...> № <...> «О распределении квартир в 56 квартирном жилом доме обувной фабрики по <...>» спорное жилое помещение предоставлено Кайдан О.П.. Истцы в родственных отношениях с ней не состоят. То обстоятельство, что Бутакова-Кайдан О.М. зарегистрирована в спорной квартире с <...> года, не имеет значения для существа иска. Истцов невозможно признать членами семьи нанимателя. Из представленных документов видно, что Кайдан О.П. является нанимателем спорного жилого помещения. Истица не доказала, что спорное жилое помещение предоставлялось ее родителям. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие родство истцов с нанимателем Кайдан О.П., и законность их вселения в спорное жилое помещение. Третье лицо Кайдан В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе глава мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Пархоменко А.Г. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2011 отменить и принять новое решение, указывая, что истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие законность их вселения в спорную квартиру. Также не представлены документы, подтверждающие родственные отношения истцов с Кайдан О.П., на имя которой выдан ордер. В судебной коллегии представитель ответчика - МО «Город Биробиджан» ЕАО Голубева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Истцы Бутакова-Кайдан О.М. и Кайдан И.В. с доводами кассационной жалобы не согласились. Просили решение оставить без изменения. Третье лицо Кайдан В.И.в кассационную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещен по последнему известному месту жительства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения истицы в квартиру), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Согласно ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма считаются проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, является муниципальной собственностью. Из справки ОГУ «Госархив ЕАО» от <...> следует, что согласно решению Биробиджанского горисполкома от <...> № <...> утвержден список кандидатур на заселение 56-квартирного дома по <...>. Квартира <...> выделена Кайдан О.П., проживающей по <...>, имеющей состав семьи 3 человека, работающей в Горпищеторге. Согласно поквартирной карточки нанимателем <...> в <...> является Кайдан О.М., которая зарегистрирована в ней с <...>, истец Кайдан Иван, <...> рождения, прописан в квартире с <...>, выписан в <...> году в связи <...>. Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от <...> № <...> в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Бутакова-Кайдан О.М. - с <...>, Кайдан В.И. - с <...>, Кайдан И.В. - с <...>. В суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что она вселилась в спорную квартиру в <...> году вместе со своими родителями. Согласно справке ОАО «Единый заказчик» от <...> № <...>, Бутакова-Кайдан О.М. ранее была зарегистрирована по указанному адресу с <...> по <...>. Свидетели Б. и М. пояснили, что в <...> году в спорной квартире поселилась семья Кайдан М.П., Г.К. и их дочь О., с тех пор проживает в этой квартире. Кайдан О.П. им не известна. При вступлении в брак с Бутаковым Е.А. Кайдан О.М. присвоена фамилия «Бутакова-Кайдан». Согласно свидетельству о рождении родителями Кайдан О.М., <...> рождения, являются Кайдан М.П. и Кайдан Г.К.. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в <...> году в спорную квартиру вселились Кайдан Г.К., Кайдан М.П. и их несовершеннолетняя (на тот момент) дочь Кайдан О.М.. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. В суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт вселения в качестве нанимателя спорной квартиры Кайдан О.П., сведения о выдаче ей ордера на указанную квартиру ничем не подтверждаются. Решение Биробиджанского горисполкома о распределении спорной квартиры Кайдан О.П. не является безусловным основанием для признания ее нанимателем квартиры. По смыслу ст. 69 и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности. Положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что в случае смерти нанимателя член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <...>, и права на заключение с ними договора социального найма. Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО - без удовлетворения. Председательствующий Судьи