Дело № 33-453/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г.                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе , , на решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2011, которым постановлено:

Исковые требования , , к и о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к и о восстановлении срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство в виде 1/2доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, а также денежного вклада на имя К.Г.А. в размере <...> рублей на счете № <...> в Сберегательном Банке РФ по ЕАО <...>, <...> филиал <...>.

Требования мотивировал тем, что <...> умерла его мать К.Г.А., которая не оставила завещание. В установленный законом срок он не вступил в права наследства по причине юридической безграмотности.

Определениями суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: нотариус Ленинского нотариального округа ЕАО и Биробиджанское отделение № <...> Дальневосточного банка Сбербанка России.

, обратились в суд с иском к о восстановлении срока для принятия наследства и признании их наследниками, принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, а также денежного вклада на имя К.Г.А. в размере <...> рублей на счете № <...> в Сберегательном Банке РФ по ЕАО <...>, <...> филиал <...>. Указали, что не приняли наследство в установленный законом срок по причине юридической безграмотности. Они считали, что после смерти матери право на наследство по закону имеет только ее муж О том, что они являются наследниками первой очереди, узнали только <...> в предварительном судебном заседании по аналогичному иску их брата

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен брат истцов

Определением суда от <...> дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов требования уточнила, просила восстановить срок для принятия наследства и признать их наследниками, принявшими наследство в виде 1/5 доли 1/2части дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...> и 1/2 части вклада в Сбербанке России филиал <...>, ЕАО. Требования обосновала доводами, изложенными в исковых заявлениях.

Представитель истца - Янченков А.М. требования доверителя уточнил, просил восстановить срок для принятия наследства и признать наследника принявшим наследство в виде 1/5 доли от наследственного имущества: 1/2 часть дома <...> в <...>, ЕАО и 1/2 части денежного вклада на имя К.Г.А. в филиале <...> Сбербанка России. Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что всю жизнь работал вместе со своей супругой К.Г.А. После войны они купили спорный дом и вырастили четверых детей. Младший сын Колобов В. с семьей проживал и проживает с ним. Другой сын, Колобов С., с семьей проживает в доме по соседству, дочь Янченкова Т. тоже проживает недалеко в селе со своей семьей, а дочь Бортвина Н. проживает в Приморье.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он всю жизнь живет с отцом и матерью, ремонтировал и благоустраивал спорный дом. Брат и сестра имеют свое жилье.

Представитель ответчика заявленные требования не признала и пояснила, что после смерти матери, К.Г.А., ни одна из дочерей не приняли участия в уходе за престарелым отцом. Никто из истцов не принимал участия в ремонте и содержании дома.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат позицию доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что истцы не представили суду доказательств уважительности причин, по которым они не смогли вступить в наследство в установленный законом срок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Биробиджанского отделения № <...> Дальневосточного банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика нотариус Ленинского нотариального округа ЕАО в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена судебной повесткой, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы , и просили решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2011 отменить, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что причиной пропуска ими срока для принятия наследства послужила их юридическая безграмотность.

Кроме того, они не знали, что в состав наследства входит денежный вклад, на получение которого они, как наследники первой очереди, имеют право. Считают, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку документы на землю и дом, а также сберегательная книжка хранились у нее. То есть приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Однако данное обстоятельство суд во внимание не принял, и, в нарушение действующего законодательства, не изменил процессуальный статус истицы на статус ответчика, как наследника, фактически принявшего наследственное имущество.

Истцы , , , их представитель , представитель истца , ответчики и , представители ответчика и , представитель третьего лица Биробиджанского отделения № <...> Дальневосточного банка Сбербанка России, третье лицо нотариус Ленинского нотариального округа ЕАО в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из свидетельства о смерти серии I-TB № <...>, выданного администрацией Бабстовского сельского поселения Ленинского муниципального района ЕАО <...>, следует, что К.Г.А., <...> года рождения, умерла в <...>, ЕАО <...>.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли дома, расположенного по адресу: ЕАО, <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 79-АА № <...> от <...>) и 1/2 доли остатка в сумме <...> рублей <...> коп. по счету № <...> в Биробиджанском отделении № <...> ОАО «Сбербанк России».

<...> заключен брак между и В.Г.А.. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу «Колобов», жене «Колобова» (свидетельство о регистрации брака).

Из наследственного дела № <...> следует, что ответчик , как наследник первой очереди по закону, принял наследство после умершей супруги К.Г.А. путем подачи <...> заявления нотариусу Ленинского нотариального округа ЕАО.

Ответчик является сыном К.Г.А. (свидетельство о рождении, выданное <...>).

Судом первой установлено, что фактически принял наследство после умершей матери, поскольку проживает в спорном доме с рождения по настоящее время.

, и являются детьми и К.Г.А..

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в установленный законом срок истцы , и наследство после умершей матери К.Г.А. не принимали.

Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически приняла наследство после смерти матери, является несостоятельным. Сберегательная книжка и документы на дом не являются наследственным имуществом, поэтому нельзя считать, что она приняла меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцы не представили.

Ссылке истцов на свою юридическую неграмотность как причину пропуска срока судом дана правовая оценка. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки данного довода.

Судебная коллегия согласилась с тем, что довод представителя истца - Янченкова А.М. о желании сохранить спорный дом для не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что истцы не знали о наличии денежного вклада, на получение которого они имели право, не является основанием восстановления срока для принятия наследства. Истцам было известно о том, что после смерти матери открылось наследство как таковое, следовательно, вопрос об объеме наследственной массы не имеет существенного правового значения.

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 10.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу , , - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи