Судья <...>

Дело № 33-431/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2011 года                                  г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.,

судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление об оспаривании решения постоянной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» удовлетворить частично.

Признать принятые постоянной межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» заключение от <...> № <...> и решение от <...> № <...> «О необходимости и возможности проведения капитального ремонта» незаконными и отменить.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» рассмотреть заявление в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и принять по нему новое решение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи , пояснения заявительницы , представителя администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения постоянной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение». Заявление мотивировала тем, что 01 июня 2011 г. она обратилась в указанную комиссию с заявлением о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое она занимает на основании договора социального найма от <...> № <...>, непригодным для проживания. 29 июня 2011 г. она получила заключение, согласно которому жилой дом пригоден для проживания, но нуждается в капитальном ремонте. С решением комиссии от <...> № <...> она не согласна, просила признать его незаконным и отменить, признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, непригодным для проживания.

При подготовке дела к судебному разбирательству уточнила заявленные требования, просила отменить решение межведомственной комиссии от <...> № <...> и обязать данную комиссию признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, непригодным для проживания.

В судебном заседании заявительница снова уточнила свои требования. Просила признать незаконными и отменить заключение межведомственной комиссии от <...> № <...> и решение от <...> № <...> и обязать комиссию признать жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, непригодным для проживания. Суду пояснила, что 01 июня 2011 г. она обратилась в межведомственную комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Валдгеймского сельского поселения с тем, чтобы специалисты этой комиссии осмотрели занимаемое ею жилое помещение и с учётом строительно-технической экспертизы приняли решение о признании его непригодным для проживания. К своему заявлению она приложила заключение независимой строительной экспертизы, проведённой в феврале 2011 года. Однако межведомственная комиссия пришла к выводу о том, что занимаемое ею жилое помещение подлежит капитальному ремонту. С данным решением она не согласна, поскольку комиссия на заседание не собиралась, и вопрос о пригодности жилого помещения для проживания её членами не обсуждался. Подписи членов комиссии собирал курьер. Фактически решение приняла единолично глава Валдгеймского сельского поселения М., которая не имеет специального образования. При этом было проигнорировано представленное ею заключение строительной экспертизы, исходя из которой, независимо от степени износа жилого помещения, оно подлежит признанию непригодным для проживания. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы жилое помещение не соответствует Санитарным нормам и правилам, что также не учтено. За основу принят лишь акт технического состояния жилого дома, составленный директором МУП «Единый заказчик» А., который не имеет достаточного опыта работы, и осмотр жилого помещения произвёл поверхностно. Так, в его акте отражено, что в жилом помещении отсутствует подполье, что не соответствует действительности. Капитальный ремонт жилого дома потребует значительных материальных затрат, составляющих 90-110 % от стоимости постройки нового дома, что явно нецелесообразно.

Представитель заинтересованного лица постоянной межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что решение межведомственной комиссией принято законно и обоснованно. Суду пояснила, что до принятия решения члены данной комиссии были ознакомлены со всеми имеющимися документами, в том числе и с представленным заключением строительной экспертизы. В случае несогласия с принятым решением каждый из членов комиссии вправе был приложить к нему свое особое мнение в письменной форме, поскольку никто из них этого не сделал, можно считать, что решение принято единогласно. Заседание комиссии проводилось не в очной, а в заочной форме, что не запрещено. Согласно акту МУП «Единый заказчик» имеются некоторые разрушения строения, но опасность его обрушения отсутствует. По сведениям ОГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО» износ дома составляет 57 %, но и при большем проценте износа редко принимается решение о признании жилого помещения непригодным для проживания. Как правило, принимается решение о необходимости проведения капитального ремонта. Просила в удовлетворении требований заявительницы отказать.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что процедура рассмотрения её заявления была нарушена. При этом суд акцентировал своё внимание на данных нарушениях, не выяснив, на основании чего комиссия пришла к заключению, что в доме требуется капитальный ремонт. Согласно заключению экспертизы от 17.03.2011 капитальный ремонт, оцененный в сумме <...> рублей, что составляет 90-110% от стоимости аналогичного нового строения, нецелесообразен. Данный вывод свидетельствует о том, что занимаемое ею жилое помещение является непригодным для проживания. Межведомственная комиссия не предприняла каких-либо действий, чтобы подтвердить или опровергнуть экспертное заключение. Полагает, что с учётом заключения экспертов суд должен был обязать комиссию признать занимаемое ею жилое помещение непригодным для проживания.

В кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. 01 июня 2011 г. истица обратилась с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в постоянную межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО.

<...> указанной межведомственной комиссией вынесено заключение № <...>, согласно которому <...> в <...> <...> требует проведения капитального ремонта. На основании данного заключения комиссия приняла решение от <...> № <...> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 (далее - Положение).

Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Из имеющегося в материалах дела постановления главы администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО от 28 февраля 2011 г. № 15 следует, что при администрации МО «Валдгеймское сельское поселение» создана межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в составе восьми человек. Председателем комиссии назначена глава сельского поселения М.

В соответствии с п. 42 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией соответствующего заключения; принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Пунктом 46 Положения предусмотрено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в п. 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

К решениям, которые принимает комиссия по результатам работы, относятся, в том числе: решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признаётся непригодным для проживания.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить своё особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления межведомственной комиссией была нарушена процедура принятия решения, выразившаяся в несоблюдении перечисленных требований Положения.

Так, в нарушение п. 44 Положения, предусматривающего обязанность комиссии рассмотреть заявление и прилагаемые к нему обосновывающие документы, межведомственная комиссия при принятии решения не дала оценку представленному заявительницей заключению строительной экспертизы от 17 марта 2011 г. № <...>, выполненное <...> а также не истребовала другие необходимые документы, в частности технический паспорт жилого помещения, предоставление которого предусмотрено п. 45 Положения.

Кроме того, комиссией в нарушение пп. 46, 47 Положения принято решение от <...> № <...> о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, в связи с чем она вышла за пределы своих полномочий, поскольку по результатам своей работы комиссия правомочна принимать решение в виде заключения, на основании которого орган местного самоуправления принимает соответствующее решение и издаёт распоряжение.

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания межведомственной комиссии от <...> следует, что при рассмотрении заявления на заседании присутствовали три человека: председатель комиссии М., заместитель председателя Ж. и секретарь К.

При этом заключение от <...> № <...> и решение от <...> № <...> подписало семь должностных лиц из утверждённого состава в количестве восемь человек. Кроме того, на указанных документах стоит подпись временно исполняющего обязанности начальника отделения НД по Биробиджанскому району УНД ГУ МЧС России по ЕАО К.Т., которая в состав межведомственной комиссии не входит.

Кроме этого, из заключения следует, что оно составлено межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда МО «Валдгеймское сельское поселение», утверждённой постановлением главы сельского поселения от 20 марта 2009 г. № 45. Однако данное постановление утратило силу в связи с принятием постановления главы администрации сельского поселения от 28 февраля 2011 г. № 15.

Принимая во внимание допущенные межведомственной комиссией нарушения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о возложении на комиссию обязанности по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, непригодным для проживания, поскольку для принятия одного из решений, указанных в п. 47 Положения, должен быть соблюдён установленный порядок.

Довод о том, что суд, с учётом заключения строительной экспертизы от 17 марта 2011 г. № <...>, должен был обязать комиссию признать занимаемое ею жилое помещение непригодным для проживания, не может быть принят во внимание, так как данное заключение не является бесспорным доказательством непригодности жилого помещения для проживания, поскольку из его содержания следует, что опасность внезапного разрушения здания отсутствует, его эксплуатация возможна при контроле технического состояния.

Кроме того, как правильно указал суд, в данном заключении в нарушение ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют подписи экспертов, выполнявших строительную экспертизу, под предупреждением их об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: