Судья <...> Дело № 33-432/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С., судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н., при секретаре: Поповской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Прекратить исполнение условия кредитного договора от 13 августа 2007г. № <...>, заключенного между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и , о взимании комиссии за ведение банковского специального счёта, начиная с 1 июня 2011 г. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу по кредитному договору от 13 августа 2007 г. № <...>: - убытки, причинённые в период с июня 2008 г. по май 2011 г. незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счёта, в размере <...> рублей; - убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с июля 2008 г. по май 2011 г. в размере <...> рублей; - компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; - судебные расходы в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф в размере <...> рубля, из них в доход местного бюджета - <...> рублей <...> копеек и в доход региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО - <...> рублей <...> копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи , пояснения представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и - , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области (далее РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО) в интересах обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ОАО «Восточный экспресс банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счёта, в размере <...> рубля, убытков в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и прекращении исполнения ничтожной сделки. В ходе рассмотрения дела РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО исковые требования уточнила и увеличила. Просила обязать ответчика прекратить исполнение ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые незаконным взиманием комиссии за ведение банковского специального счёта в размере <...> рублей, убытки в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО исковые требования поддержал. Представитель РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО и истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 г. в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <...> рублей изменить, данное исковое требование удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком претензии, несостоятелен, так как почтовое уведомление о вручении претензии подтверждает обратное. Суд не признал указанное уведомление допустимым доказательством в связи с наличием в нём следов корректора и исправления записи, при этом не принял во внимание, что наличие коррекции в документе не свидетельствует о фальсификации доказательства. В данном случае коррекция почтового уведомления носила технический характер и не повлияла на фактическое содержание документа, которое указывало на то, что заказное письмо с претензией получено банком. Возражений относительно получения ответчиком претензии не поступало. Кроме того, в журнале входящей корреспонденции банка имеется запись за № <...> о получении им указанной претензии 25 мая 2011 г. В кассационной инстанции представитель РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО и истца кассационную жалобу поддержал. Проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела установлено, что 13 августа 2007 г. ОАО «Восточный экспресс банк» был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев со сроком погашения 13 августа 2012 г. под <...> % в год с уплатой комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1,2 % ежемесячно. За период с июня 2008 года по май 2011 года с взыскана комиссия за ведение ссудного счёта в размере <...> рублей. Суд данную сумму взыскал в пользу истца в полном объёме, указав, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение банковского специального счёта являются недействительными. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В данной части решение суда сторонами не обжаловалось. Проверяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия пришла к выводу, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определённых случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Требования о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Как было выше установлено, ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат. Решение в указанной части является законным, несмотря на его иное обоснование судом первой инстанции. Законность решения суда проверена в рамках кассационной жалобы. В остальной части решение суда не оспаривалось. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО без удовлетворения. Председательствующий Судьи