Судья <...>

Дело № 33-436/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2011 г.                            г. Биробиджан                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.

при секретаре: Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной областина решение Биробиджанского районного суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о понуждении совершить определенные действия - отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения прокурора , представителя администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО - , судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» о понуждении совершить определенные действия. Требования мотивировал тем, что 24.06.2011 прокуратурой Биробиджанского района с привлечением ГИБДД УМВД России по ЕАО, территориального отдела ДВМУГАДН по ЕAO в результате проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> (км 0 - км 20), расположенной на территории Биробиджанского муниципального района, в части соответствия содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения требованиям технических регламентов установлено, что на дороге V технической категории на проезжей части с гравийным покрытием на всем участке км 0 -км 20 имеется частичная ямочность, отсутствуют километровые дорожные знаки: км 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, необходима частичная замена некоторых дорожных знаков. При содержании данной автомобильной дороги нарушен ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения. Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом МО «Биробиджанский муниципальный район» определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Просил обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в срок до 01.10.2011 устранить на автомобильной дороге общего пользования местного значения <...> следующие нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: на участке дороги км 0 - км 20 - частичная ямочность (нарушены требования п. 3.1.1); на участке дороги км 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 - отсутствие километровых знаков (нарушены требования п. 4.1.1); на участке дороги км 2 + 200 м - ямочность участка проезжей части (нарушены требования п. 3.1.1); на участке дороги км 3 + 600 м - ямочность участка проезжей части (нарушены требования пункта 3.1.1); на участке дороги км 5 + 300 м - не заменены дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу» (нарушены требования п. 4.1.1, п. 4.1.5); на участке дороги км 7 + 350 м - отсутствуют сигнальные столбики на водопропускной трубе (нарушены требования п. 4.1.1, п. 4.1.5); на участке дороги км 7 + 850 м - отсутствуют сигнальные столбики на водопропускной трубе (нарушены требования пунктов 4.1.1, 4.1.5); на участке дороги км 10 + 500 м - застой воды на проезжей части, сужение дороги (нарушены требования п. 3.1.1); на участке дороги км 10 + 500 м - деревья на проезжей части, сужение дороги, ямочность участка проезжей части; размеры отдельных выбоин составляют: длина - 90 см, ширина - 180 см, глубина - 8 см (нарушены требования п. 3.1.1, п. 3.1.2); на участке дороги км 14 - отсутствует знак 1.11.1 «Опасный поворот», не заменены дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» (нарушены требования п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.5); на участке дороги км 17 + 500 м - не заменен знак 1.11.1 «Опасный поворот» (нарушены требования пунктов п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.5); на участке дороги км 17 + 750 м - не заменен знак 1.11.l «Опасный поворот» (нарушены требования п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.5); на участке дороги км 17 + 850 м - ямочность участка проезжей части; размеры отдельных выбоин составляют: длина - 3 м, ширина - 5 м, глубина - 10 см (нарушены требования п. 3.1.1, п. 3.1.2); на участке дороги км 20 - отсутствуют знаки приоритета на въезде в <...> (нарушены требования п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.5).

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО исковые требования поддержал и уточнил. Просил обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» в срок до 01.10.2011 на автомобильной дороге общего пользования местного значения <...> на участке дороги км 0 - км 20 - устранить частичную ямочность; на участках дороги км 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 - установить километровые знаки; на участке дороги км 2 + 200 м - устранить ямочность участка проезжей части; на участке дороги км 3 + 600 м - устранить ямочность участка проезжей части; на участке дороги км 5 + 300 м - заменить дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу»; на участке дороги км 7 + 350 м - установить сигнальные столбики на водопропускной трубе; на участке дороги км 7 + 850 м - установить сигнальные столбики на водопропускной трубе; на участке дороги км 10 + 500 м - устранить ямочность участка проезжей части; на участке дороги км 14 - установить знак 1.11.1 «Опасный поворот», заменить дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»; на участке дороги км 17 + 500 м - заменить знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке дороги км 17 + 750 м - заменить знак 1.11.l «Опасный поворот»;     на участке дороги км 17 + 850 м - устранить ямочность участка проезжей части; на участке дороги км 20 - установить знак приоритета на въезде в <...>.

Представитель администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» - требования прокурора не признал. Суду пояснил, что автомобильная дорога общего пользования <...> является собственностью МО «Биробиджанский муниципальный район» и внесена в реестр муниципальной собственности. Данная дорога имеет гравийное дорожное покрытие. Требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не распространяются на дороги с гравийным покрытием. Администрация Биробиджанского муниципального района заключила договор с дорожно-строительной организацией, которая периодически проводит работы по профилированию гравийного покрытия данной дороги. Дорога соответствует всем требованиям, предъявляемым к дорогам с гравийным покрытием. Кроме того, в соответствии с «Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Следовательно, акт, составленный без участия представителя администрации муниципального образования, незаконен.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора <...> ЕАО просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя представление обращается к п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который не содержит каких-либо исключений или оговорок в части применения установленных им требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения в зависимости от вида дороги, в том числе, с гравийным покрытием. Учитывая, что дорожные знаки относятся к техническим средствам организации дорожного движения, считает, что нарушения выявленные <...> в ходе обследования указанной дороги, касающиеся дорожных знаков, в том числе устанавливаются ГОСТ Р 50597-93. Исходя из смысла функций государственного контроля и надзора за соблюдением правовых норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на Госавтоинспекцию Положением о ГИБДД МВД РФ, считает, что вышеуказанное обследование было проведено уполномоченным на то органом. Неучастие администрации в указанном обследовании само по себе не влияет на исполнение ими своих обязанностей по содержанию данной дороги.

В возражениях на кассационное представление администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» указывает, чтотребования ГОСТа Р 50597-93 не распространяются на дороги с гравийным покрытием. При осуществлении дорожной деятельности и содержании автомобильных дорог с гравийным покрытием применяются ведомственные строительные нормы ВСН     7-89 «Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий». Отмечает, что на 18.08.2011 на содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности, из бюджета района израсходовано <...> рублей, что превышает денежную сумму, запланированную на 2011 год программой «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Биробиджанский муниципальный район» на 2011-2013 годы». Просила решение оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.        

В кассационной инстанции прокурор кассационное представление и изложенные в нём доводы поддержал.

Представитель администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» - не согласился с доводами кассационного представления по тем же, что и в возражениях на него основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования <...> является собственностью муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 указанного закона).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Устава муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», утверждённого решением Собрания депутатов муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» от 21.07.1999 № 31, к полномочиям администрации муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования <...>, а также полномочия по содержанию данной дороги находятся в компетенции администрации МО «Биробиджанский муниципальный район».

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме, суд не дал оценки исковому требованию о замене и установке дорожных знаков и километровых столбиков на автодороге <...>. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в этой части, в порядке статьи 362 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права. В данной части судебная коллегия считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24.06.2011, составленному госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО К., помощником прокурора Биробиджанского района ЕАО , госинспектором ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО Г., госинспектором территориального отдела ДВМУГАДН по ЕАО П., при обследовании автомобильной дороги общего пользования местного значения <...> (км 0 - км 20), установлено следующее: на дороге V технической категории на проезжей части с гравийным покрытием на всем участке км 0 -км 20 имеется частичная ямочность, отсутствуют километровые дорожные знаки: км 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, необходима замена и установка дорожных знаков: на участке дороги км 5 + 300 м замена дорожных знаков 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу»; на участке дороги км 7 + 350 м установка сигнальных столбиков на водопропускной трубе; на участке дороги км 7 + 850 м установка сигнальных столбиков на водопропускной трубе; на участке дороги км 14 установка знака 1.11.1 «Опасный поворот», замена дорожного знака 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»; на участке дороги км 17 + 500 м замена знака 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке дороги км 17 + 750 м замена знака 1.11.l «Опасный поворот»; на участке дороги км 20 - установка знака приоритета на въезде в <...>.

Судебная коллегия считает, что данный акт составлен компетентной комиссией, поскольку в их полномочия входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», п. 5.7.15 - знак 6.13 «Километровый знак» применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км.

Так как актом от 24.06.2011 установлено отсутствие таких знаков на 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 километрах, в данной части иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части установки таких знаков на 4, 5, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20 километрах.

Поскольку решением Биробиджанского районного суда от 11.02.2011 года суд уже обязывал администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в срок до 01 сентября 2011 г. на муниципальной автомобильной дороге <...> установить километровые знаки на участках: км 3, км 7, км 8, то в этой части производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 220 п.1 п.п.2 ГПК РФ.

Что касается искового требования о понуждении ответчика к замене и установке дорожных знаков, суд кассационной инстанции считает, что поскольку обозначенные в акте от 24.06.2011 требования предусмотрены положениями ГОСТ Р 52289-2004, учитывая что отсутствие этих знаков влияет или может повлиять на безопасность дорожного движения, то, следовательно, данные дорожные знаки подлежат замене и установке соответственно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым принять в этой части новое решение и обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на муниципальной автомобильной дороге <...> на участке дороги км 5 + 300 м заменить дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу»; на участке дороги км 7 + 350 м установить сигнальные столбики на водопропускной трубе; на участке дороги км 7 + 850 м установить сигнальные столбики на водопропускной трубе; на участке дороги км 14 установить знак 1.11.1 «Опасный поворот», заменить дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»; на участке дороги км 17 + 500 м заменить знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке дороги км 17 + 750 м заменить знак 1.11.l «Опасный поворот»; на участке дороги км 20 - установить знак приоритета на въезде в <...>.

Учитывая, что срок замены и установки данных дорожных знаков, указанный прокурором в исковом заявлении, к моменту рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции является явно недостаточным для добровольного исполнения принятого решения, судебная коллегия считает необходимым продлить данный срок до 01.11.2011 года.

В части искового требования прокурора о проведении на автодороге <...> ямочного ремонта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обосновано тем, что на момент предъявления иска и рассмотрения его судом прокурор не доказал, что количество и размер неровностей указанной автодороги представляют опасность для участников дорожного движения по дороге с гравийным покрытием и что имеется нормативно обусловленная необходимость для ремонта этой дороги.

Оценку технического состояния данной дороги в установленном статьёй 17 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке никто не проводил.

Ссылку прокурора на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд правомерно признал несостоятельной, учитывая, что указанный ГОСТ не распространяется на дороги с гравийным покрытием за пределами населённого пункта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года в части понуждения к замене и установке дорожных знаков отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» в срок до 01 ноября 2011 г. на муниципальной автомобильной дороге <...> установить километровые знаки на участках: км 4, 5, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20; на участке дороги км 5 + 300 м заменить дорожные знаки 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу»; на участке дороги км 7 + 350 м установить сигнальные столбики на водопропускной трубе; на участке дороги км 7 + 850 м установить сигнальные столбики на водопропускной трубе; на участке дороги км 14 установить знак 1.11.1 «Опасный поворот», заменить дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота»; на участке дороги км 17 + 500 м заменить знак 1.11.1 «Опасный поворот»; на участке дороги км 17 + 750 м заменить знак 1.11.l «Опасный поворот»;     

на участке дороги км 20 - установить знак приоритета на въезде в <...>.

В части искового требования об установке километровых знаков на участках муниципальной автомобильной дороги «Казанка-Бирофельд: км 3, 7, 8 производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

      Кассационное представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО считать удовлетворённым в части.

Председательствующий

Судьи