Судья <...> Дело № 33-427/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Урми» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урми» в пользу ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урми» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца - , представителя ответчика - , заключение прокурора , судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к ООО «Урми» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 28.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под его управлением и комбайна, принадлежащего ООО «Урми», под управлением Б.. Виновным в происшествии был признан работник ООО «Урми» - Б.. В результате происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения. После травмы его рука полностью не разгибается, остались большие шрамы. Поэтому он лишён возможности выполнять нормативы по физической культуре и ему не выплачивают надбавку в размере 60 % оклада по воинской должности с октября 2010г. по май 2011 года. Данный ущерб составил <...> рублей <...> копеек. Из-за травмы он испытывал физические и нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Просил также взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей и стоимости нотариальной доверенности в размере <...> рублей. В судебном заседании уменьшил размер материального ущерба и просил взыскать с ответчика за период с января 2011 года по июль 2011 года <...> рублей. В остальной части требования поддержал. Суду пояснил, что после полученной травмы он длительное время находился на лечении в военном госпитале. Из-за перелома челюсти 3,5 недели не мог открыть рот, похудел. После выписки удалось разработать сустав с разгибанием до угла 90 градусов. На 01.08.2011 назначена операция по удалению из сустава металлоконструкции. Поскольку часть пальцев на правой руке утратила чувствительность, сейчас он не может играть на гитаре, хотя ранее был лауреатом фестивалей бардовской песни. Перед получением травмы ему предлагали занять новую должность, но назначения не произошло, так как он долго болел. Представитель - уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проходит службу в войсковой части № <...> по контракту, является <...>. В период службы имел <...> уровень физической подготовки и право на денежную надбавку за квалификационный уровень физической подготовленности в размере 60% от оклада по воинской должности, что в период с января по июль 2011 года могло составить <...> рублей. При определении размера компенсации морального вреда следует учесть, что истец получил тяжелую травму локтевого сустава, перенёс несколько операций, длительное время находился на стационарном лечении. Для восстановления после травмы потребуется длительное время. Представитель ООО «Урми» - исковые требования не признала. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданин КНР Б. являлся работником ООО «Урми». В настоящее время разрешение на работу в России у него закончилось, и он убыл в Китай. Полагает, что при решении вопроса о возмещении вреда здоровью истца следует учесть степень его вины в произошедшем ДТП, так как по характеру полученных им телесных повреждений очевидно движение со скоростью не соответствующей дорожной обстановке, то есть нарушение п. 10.1 ПДД. Не полученная надбавка в размере 60% не подлежит взысканию, так как она ему никогда не назначалась и не выплачивалась. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает явно завышенным. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда в части взыскания компенсации морального изменить, определив данную компенсацию в размере <...> рублей. Он не согласен с размером определённой судом компенсации и считает, что судом неправильно истолкованы обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Указывает, что диагноз <...> является пожизненным и не носит временного характера, так как подвижность локтевого сустава не изменится из-за перенесенного оперативного вмешательства и образовавшихся рубцов. Указывает, что в соответствии с законом после проведенного лечения он будет ограниченно годен к военной службе и уволен из рядов вооруженных сил РФ по состоянию здоровья. Управление автомашиной с автоматической коробкой передач левой рукой не значит, что он может выполнять сложные манипуляции обеими руками. Он не может выполнить элементарных действий, например, отдать воинское приветствие, поправить шапку, вкрутить лампочку, прибить гвоздь. В кассационной инстанции представитель - жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. , извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился. Представитель ответчика - указала на законность принятого решения и на завышенный размер требования о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушил скоростной режим. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, заключение прокурора, полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 г. около 20 часов на <...> км автодороги <...> произошло столкновение автомобиля <...> под управлением и комбайна <...>, под управлением Б.. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель принадлежащего ООО «Урми» комбайна - Б., работавший трактористом в ООО «Урми». Его вина подтверждается постановлением от 03.11.2010 о привлечении к административной ответственности и заключением специалиста ООО <...> от 11.04.2011 года. Этим же заключением опровергается довод представителя ответчика о нарушении скоростного режима. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обязанности ООО «Урми» отвечать за вред, причинённый по вине его работника правомерен. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Суд удовлетворил исковое требование и в порядке статьи 1085 ГК РФ взыскал в его пользу утраченный в результате повреждения здоровья заработок в виде доплаты за <...> квалификационный уровень физической подготовленности за период с января 2011 г. по июль 2011 г. в размере <...> рублей <...> копеек. Решение суда в этой части не обжалуется. Материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: <...>, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к которым в силу ст. 150 ГК РФ относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд правомерно удовлетворил исковое требование о компенсации морального вреда, однако, по мнению судебной коллегии, определил размер данной компенсации без учёта тяжести полученной травмы, длительности лечения, характера служебной деятельности , и, не имея специальных познаний, при отсутствии какого-либо заключения специалиста, сделал безосновательный вывод о том, что истец может выполнять повреждённой рукой сложные манипуляции, что позволяет ему максимально приблизить свой жизненный уклад к привычному. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <...> рублей. Судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя кассационной жалобы о том, что данная компенсация должна быть взыскана в размере <...> рублей, поскольку его ссылки на то, что диагноз <...> является пожизненным и не носит временного характера, подвижность локтевого сустава не изменится из-за перенесенного оперативного вмешательства и образовавшихся рубцов, после проведенного лечения он будет ограниченно годен к военной службе и уволен из рядов вооруженных сил РФ по состоянию здоровья не подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 15 июля 2011 года изменить в части размера компенсации морального вреда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урми» в пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу считать удовлетворённой частично. Председательствующий Судьи