Судья <...> Дело № 33-430/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора города Биробиджанана решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис г. Биробиджан» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании разницы в заработной плате, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать приказ № <...> от 01.03.2011 года о переводе на должность менеджера по техническому обслуживанию незаконным и отменить. Признать приказ № <...> от 31 мая 2011 года об увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) незаконным и отменить. Восстановить в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис г. Биробиджан». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис г. Биробиджан» в пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис г. Биробиджан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки. Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца , заключение прокурора , судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан» о восстановлении в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам и возмещении морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04.10.2010 он был принят на работу в ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан» на должность менеджера по техническому обслуживанию. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 был назначен на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам. 17.03.2011 его ознакомили с приказом от 01.03.2011 о перемещении с должности заместителя генерального директора на должность менеджера по техническому обслуживанию. Считает, что указанное перемещение было произведено в нарушение закона, без объяснения причин и без предупреждения. Отмечает, что назначался он на должность заместителя директора по производственным вопросам, а в соответствии с приказом от 01.03.2011 перевод осуществлен с должности заместителя генерального директора, которую он никогда не занимал. Данные незаконные действия причинили ему нравственные страдания. Просил признать приказ от 01.03.2011 о переводе на должность менеджера по техническому обслуживанию незаконным, восстановить его в прежней должности - заместителя генерального директора по производственным вопросам, взыскать в его пользу разницу в заработной плате по указанным должностям, компенсировать ему моральный вред размере <...> рублей. 04.07.2011 суд принял увеличенные требования истца, который просил признать незаконным приказ о переводе на другую должность, восстановить в прежней должности, восстановить на работе в должности менеджера по техническому обслуживанию, поскольку с 01.06.2011 он был уволен в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, заявлений на увольнение он не писал, порядок увольнения был нарушен. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. 27.07.2011 увеличил и уточнил исковые требования. Просил признать приказ № <...> от 01.03.2011 о переводе на должность менеджера по техническому обслуживанию с должности заместителя директора по производственным вопросам, а также приказ о его увольнении от 01.04.2011 незаконными и отменить их; восстановить его на работе в должности заместителя директора по производственным вопросам, а в случае невозможности восстановления в данной должности, в должности менеджера по техническому обслуживанию; взыскать оплату за время вынужденного прогула, разницу в заработной плате менеджера по техническому обслуживанию и заместителя директора по производственным вопросам со дня перевода с 01.03.2011 по 01.06.2011; пересчитать расчет (оплату) по больничному листу; предоставить расчет компенсационных выплат; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Моральный вред мотивировал незаконным переводом, незаконным увольнением, а также нарушением его прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не предоставлением расчетных листов, не ознакомлением с Правилами внутреннего трудового распорядка, не предоставлением должностных инструкций, отсутствием трудовой книжки по месту нахождения юридического лица, нарушением условий охраны труда. Определением суда от 03.08.2011 исковые требования о пересчете оплаты по больничному листу, обязании предоставления расчета компенсационных выплат и компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с данными требованиями и нарушением его трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не предоставлением расчетных листов, не ознакомлением с Правилами внутреннего трудового распорядка, не предоставлением должностных инструкций, отсутствием трудовой книжки по месту нахождения юридического лица, нарушением условий охраны труда выделены в отдельное производство. В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к нему, поддержал. Суду пояснил, что в его обязанности, как менеджера по техническому обслуживанию, входила подготовка и выделение оборудования для установки домофонов, а также ведение компьютерной базы данных. После того, как его перевели на должность заместителя директора по производственным вопросам, в его обязанности добавилась работа с клиентами (объяснение технических вопросов, вопросов по обслуживанию, по оплате), он выезжал по адресам. Генеральный директор выдал ему доверенность на представление интересов организации в инспекции по труду и других органах. О должностных обязанностях, как менеджера, так и заместителя директора по производственным вопросам было сказано устно, письменно его с ними не знакомили. Об увеличении заработной платы, в связи с переводом на должность заместителя директора по производственным вопросам, было сказано устно, в приказе осталась та же заработная плата, но на руки он получал больше. 17.03.2011 он узнал, что его перевели на должность менеджера по техническому обслуживанию с 01.03.2011. Он не понял с чем это связано, испытал шок, были ущемлены его права, как работника. Через некоторое время его уведомили о сокращении должности менеджера по техническому обслуживанию, что также его расстроило. В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 08.04.2011 по 29.04.2011 он находился на больничном. После уведомления о сокращении его должности, другой должности ему не предлагали. Приказ об увольнении был подписан заместителем генерального директора. На момент предупреждения о сокращении, его должность уже была исключена из штатного расписания. В качестве основания увольнения в записке-расчете указано «заявление работника», хотя никакого заявления он не писал. На момент его увольнения была вакантной должность менеджера по работе с клиентами, которую он мог бы выполнять. Представитель ответчика - исковые требования не признал. Суду пояснил, что все действия работодателя являются законными и обоснованными. В штатном расписании ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан» в период с 06.07.2010 по 31.03.2011 была должность менеджера по техническому обслуживанию, с окладом в <...> рублей, районным коэффициентом <...> рублей и надбавкой за стаж работы в размере <...> рублей. 01.12.2010 с истцом было заключено дополнительное соглашение об изменении названия этой должности на - заместителя генерального директора по производственным вопросам. При этом, должностные функции, предусмотренные трудовым договором и оклад у не изменились. Приказ от 01.12.2010 был ошибочно назван о переводе на другую работу, однако фактического перевода не было. Было изменение названия должности для имиджа компании. С целью устранения путаницы, 01.03.2011 был издан приказ № <...> о перемещении истца, но условия его трудового договора не менялись. Поскольку фактического перевода на другую должность не было, они не обязаны были уведомлять об этом за два месяца. Истец, подписал приказ о перемещении, следовательно, согласился с ним. 31.03.2011 работодателем принято решение выведении из штатного расписания трех единиц. Согласно дополнению к штатному расписанию из штата была выведена должность менеджера по техническому обслуживанию. О предстоящем увольнении в связи с сокращением был уведомлен 01.04.2011, то есть за два месяца до увольнения. На момент увольнения 01.06.2011 была вакантной должность менеджера по работе с клиентами, но для замещения этой должности необходимо любое высшее образование и навыки работы с программой 1С. Истец данным требованиям не соответствовал. Других вакансий, соответствующих квалификации , на момент увольнения не было. Приказ об увольнении был подписан заместителем генерального директора М. по устному распоряжению генерального директора. Принятие решения об изменении структуры, численного состава работников является исключительным правом работодателя. Решение о сокращении штатной численности работников было принято в целях оптимизации производства. Полагает также, что требования о компенсации морального вреда истцом не доказаны и завышены. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора города Биробиджана, неоспаривая по существу вынесенного решения, просит изменить его в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула и размера взысканной с ответчика государственной пошлины. Считает, что суд не проверил представленный ответчиком расчёт и неверно определил размер среднедневного заработка истца. Вследствие этого, вместо <...> рубля <...> копеек, взыскал <...> рублей <...> копеек. Соответственно размер государственной пошлины должен будет составлять не <...> рублей <...> копейку, а <...> рубля <...> копеек. В возражениях на кассационное представление ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан» указало на то, что при расчёте среднего заработка обществом законно не была включена компенсация размере <...> рублей <...> копеек, выплаченная истцу при увольнении. Поэтому расчёт среднедневного заработка в соответствии с п.5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы был произведён из суммы <...> рубля <...> копеек, а не из суммы <...> рублей <...> копеек. Вместе с тем, отмечает, что при составлении расчета для суда, ими ошибочно было включено пособие по временной нетрудоспособности в сумме <...> рубль <...> копеек. Поэтому размер оплаты вынужденного прогула должен составлять <...> рублей. Просило отказать в удовлетворении кассационного представления. В кассационной инстанции прокурор кассационное представление и изложенные в нём доводы поддержал. выразил согласие с принятым решением и заявил об отсутствии каких-либо претензий к ответчику по поводу расчёта причитающихся ему сумм. ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан», извещённое надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явилось. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. Из материалов дела следует, что 04.10.2010 был принят на работу в ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан» на должность менеджера по техническому обслуживанию. На основании приказа о переводе от 01.12.2010 года в связи с производственной необходимостью был переведен на должность заместителя директора по производственным вопросам сроком постоянно. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 в трудовой договор были внесены соответствующие изменения. 01.03.2011 года ответчиком был издан приказ о переводе на должность менеджера по техническому обслуживанию. Приказом № <...> от 31.05.2011, подписанного заместителем генерального директора общества - М., был уволен с 01 июня 2011 года на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Рассматривая приказ № <...> от 01.03.2011 о переводе истца, в результате анализа норм статей 15, 56, 57, 72, 72. 1 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его незаконности. Доводы ответчика о формальном характере приказа о переводе и об отсутствии фактического перевода и изменения его трудовых функций исследованы и правильно признаны судом несостоятельными. При разрешении искового требования, касающегося приказа об увольнении , суд правомерно указал на то обстоятельство, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом, юридически не являющимся работодателем истца, а, следовательно, является незаконным. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно восстановил в должности заместителя генерального директора по производственным вопросам, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Представленный ответчиком расчёт заработной платы за время вынужденного прогула истцом ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции не оспаривался. Основания, по которым с указанным расчётом не согласился участвовавший в деле прокурор, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку противоречат нормам пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Исковые требования в части взыскания разницы в заработной плате должности менеджера по техническим вопросам и должности заместителя директора по производственным вопросам за период работы с 01.03.2011 по 01.06.2011 правомерно не были удовлетворены судом, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии такой разницы. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения принятого по делу решения по доводам кассационного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Биробиджана без удовлетворения. Председательствующий Судьи