Судья <...> Дело № 33-434/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» о признании недействительными решений Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии <...> с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г. о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до 25%, со снятием группы инвалидности, об обязании вынести решение об установлении процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии <...> до ноября 1981 года, о признании неправомерным уничтожение документов - отказать. Взыскать с в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца , представителя ответчика - , судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» (далее - ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО») о признании решений врачебно-трудовой экспертной комиссии незаконными. Требования мотивировал тем, что 16.05.1980 с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены следующие повреждения <...>, иных повреждений. После проведенного в 1980 г. лечения, решением ВТЭК <...> ему была установлена утрата трудоспособности в размере 70% и назначена 2 группа инвалидности. Решением ВТЭК от ноября 1981 г. утрата его трудоспособности была снижена до 40% и назначена 3 группа инвалидности. В ходе переосвидетельствований в 1983, 1984, 1985, 1986 годах степень утраты трудоспособности и группа инвалидности подтверждались. Решением ВТЭК от декабря 1987 г. утрата трудоспособности снижена до 25% и снята инвалидность. Данное решение подтверждено решением ВТЭК <...> в 1988, 1989 годах. С 26.11.1990 решение является бессрочным. Считает, что изменение степени утраты трудоспособности с 70% до 25% и снятие инвалидности произведено без достаточных к тому оснований, так как фактически с 1980 г. у него остались те же травмы, их не излечили. Данные обстоятельства подтверждаются результатами медицинских обследований 2009 г. и 2010 г. При обращении к ответчику по вышеуказанным травмам в 2009 г. ему была оставлена степень утраты трудоспособности, связанная с трудовым увечьем, указанная в решение ВТЭК в 1987 году и дана лишь третья группа инвалидности по общему заболеванию. С этим решением он не согласен. Просил признать недействительными решения Межрайонной ВТЭК <...> с ноября 1981 г. по 26.11.1990 о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до 25%, со снятием группы инвалидности в полном объеме, а также обязать ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» вынести решение об установлении ему процента утраты трудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решением межрайонной ВТЭК <...>, установленной до ноября 1981 г. В судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Дополнительно просил признать неправомерным уничтожение документов о его освидетельствованиях с 1980 по 1990 годы. Суду пояснил, что его фактически лишили пенсии. При физической нагрузке, которая ему противопоказана, он сразу попадал в больницу. Также считает, что его документы об освидетельствовании с 1980 по 1990 годы неправомерно были уничтожены, поскольку срок их хранения на момент их составления был 50 лет, а согласно Правилам № 789 от 16.10.2000 их 10-летний срок хранения истекал не ранее 16.10.2010. Представитель ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» - иск не признала. Суду пояснила, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» является вновь созданным подведомственным Росздраву учреждением и не является правопреемником Межрайонной ВТЭК <...>. Истец получил травму в 1980 году, ему была установлена степень утраты трудоспособности 70% и 2 группа инвалидности. Через год установлена 3 группа и 40% утраты трудоспособности. Ещё через год - 25% и с 1990 г. - 25% бессрочно. К 2009 году у имеется нарушение здоровья и 25% утраты трудоспособности. Ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. С 1990 года по 2009 год истец ни разу не оспаривал принятое в отношении него решение. Акты освидетельствования во МСЭ хранятся 10 лет, в связи, с чем акты за 1990 г. и ранее были уничтожены в 2001 году. Истец заявил требование о признании недействительными решений с ноября 1981 года по ноября 1990 года в связи с этим считает, что истцом пропущен предусмотренный трехлетний срок обращения в суд о защите нарушенных прав. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что судом неправильно определен предмет данного спора. Его требования направлены на неправильную оценку органами государственной власти, причиненного ему вреда здоровью и его последствий, в виде надлежащего возмещения, установлением оснований и группы его инвалидности. Считает, что в силу п. 3 ст. 45 ГПК РФ данные дела рассматриваются с участием прокурора. Согласно ст.208 ГК РФ к ним не должен применяться срок исковой давности, поскольку спор задевает его личные неимущественные права. Также считает, что судом не устранено противоречие между заключениями экспертизы № <...>, произведенной ГУЗ <...> и судебной медико-социальной экспертизы № <...>, произведенной ФГУ <...> В связи с тем, что о нарушении своих прав в части уничтожения документов об установлении инвалидности он узнал лишь в ходе рассмотрения дела, полагает, к данным требованиям срок исковой давности также применяться не может. Не исследовав вопроса об уничтожении данных документов, признав правомерными пояснения представителя ответчика о правильности их уничтожения в 2001 году, считает, что суд сделал незаконный вывод. В кассационной инстанции кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что он не согласен с тем, что в ходе освидетельствования на МСЭ в 2009 году причиной его инвалидности указали «общее заболевание», считает, что необходимо было указать «трудовое увечье». С решением МСЭ от 2010 он также не согласен. Представитель ответчика - доводы кассационной жалобы признала необоснованными. Суду пояснила, что в суде первой инстанции не оспаривал решения МСЭ 2009 и 2010 годов, а также формулировку причины инвалидности. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого решения по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что 16 мая 1980 года на предприятии <...> с произошёл несчастный случай на производстве. Врачебно-трудовой экспертной комиссией (далее - ВТЭК) 23 сентября 1980 года была установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - трудовое увечье и степенью утраты трудоспособности 70%. 14 октября 1981 года истцу установлена третья группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - трудовое увечье и степенью утраты трудоспособности 40%. 14 октября 1982 года истцу установлена 2 группа инвалидности, с указанием причины инвалидности - трудовое увечье. 14 октября 1983 года истцу установлена третья группа инвалидности с указанием причин инвалидности - трудовое увечье. 17 октября 1984 года истцу была установлено 40% утраты трудоспособности и третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. 26 ноября 1985 года истец прошел освидетельствование, в результате которого ему была назначена третья группа инвалидности с причиной инвалидности - трудовое увечье. 14 декабря 1987 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 25%. 22 ноября 1988 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25%. 26 ноября 1990 г. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25% бессрочно (справка ВТЭК от 29 ноября 1990 года). 25 ноября 2009 года истцу установлена третья группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано - общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, сроком до 01 декабря 2010 года (справка МСЭ-2009 № <...>). 08 декабря 2010 года истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01 декабря 2011 года по общему заболеванию, степень ограничения способности - первая. Рассматривая исковые требования истца о признании недействительными решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной г. <...> с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до 25%, со снятием группы инвалидности, о понуждении ответчика вынести решение об установлении процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями межрайонного ВТЭК <...> до ноября 1981 года, суд первой инстанции, проанализировав пункты 2, 7, 17, 27 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, в совокупности с заключениями ГУЗ <...> № <...> года и ФГУ <...> № <...>, пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии <...> с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до 25%, со снятием группы инвалидности являются незаконными - не имеется. В связи с этим, основания для понуждения ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» вынести решение об установлении истцу процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями межрайонного ВТЭК <...> до ноября 1981 года отсутствуют. Суд первой инстанции правильно применил нормы о сроке исковой давности. При этом следует учитывать, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Довод кассатора о недопустимости применения срока исковой давности к данным правоотношениям противоречит п.33 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст.5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Также обоснован вывод суда о том, что документы об освидетельствованиях за период с 1980 по 1990 годы были правомерно уничтожены за истечением срока их хранения. При этом суд правильно применил положения п.22 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения 50-летнего срока хранения документов основан на положениях нормативного акта утратившего свою силу, а поэтому, не подлежащего применению. Остальные доводы , изложенные им в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения. Пояснения о том, что он не согласен с тем, что в ходе освидетельствования на МСЭ в 2009 году причиной его инвалидности указали «общее заболевание», а не «трудовое увечье», а также с решением МСЭ от 2010 года - не могут быть приняты во внимание, поскольку они не заявлялись в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не были предметом судебного исследования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу , без удовлетворения. Председательствующий Судьи