Судья <...> Дело № 33-447/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 сентября 2011г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Серга Н.С. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Смидовичского района Еврейской автономной областина решение Смидовичского районного суда от 05 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Южное ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуальному предпринимателю об обязании периметрального ограждения котельных: А, расположенной в <...>; В, расположенной в <...>; котельной С, расположенной в <...> - отказать. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения прокурора , представителя МО «Смидовичское городское поселение» - , представителя ООО «Южное ЖКХ» - , судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Смидовичского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Южное ЖКХ» об обязании периметрального ограждения котельной А, расположенной в <...> Требования мотивировал тем, что в рамках осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства была проведена проверка указанной котельной на предмет её подготовки к отопительному сезону 2011-2012 года, а также антитеррористической защищенности. Котельная А находится в собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение». Согласно договору аренды муниципального имущества № <...> от 07.06.2011 данная котельная передана ООО «Южное ЖКХ», которым не в полной мере соблюдаются требования федерального законодательства, направленного на противодействие терроризму и иным криминальным проявлениям. Котельная представляет собой взрывоопасный производственный объект, на котором эксплуатируется оборудование, работающее под избыточным давлением. Однако территория котельной не огорожена, на неё имеется доступ посторонних лиц. Поэтому жители близлежащих домов находятся под потенциальной угрозой катастрофы на взрывопожароопасных объектах, что нарушает их права на безопасные условия проживания. Также данное нарушение может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий, нарушению прав граждан на нормальные условия жизнедеятельности. Обязанность выполнить ограждение соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной, а также содержание ограждения в исправном состоянии предусмотрена п.3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и возлагается на арендатора. Одновременно, прокурором Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц были предъявлены аналогичные иски к ООО «Комфорт» об обязании периметрального ограждения котельной В, расположенной в <...>, и к ИП об обязании периметрального ограждения котельной С, расположенной в <...>. Определением суда от 20.07.2011 в качестве соответчика привлечён собственник указанных котельных - муниципальное образование «Смидовичское городское поселение». Определением суда от 03.08.2011 дела по искам прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» и ООО «Комфорт» об обязании периметрального ограждения котельной В, расположенной в <...> к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение»» и ИП об обязании периметрального ограждения котельной С, расположенной в <...>, к муниципальному образованию «Смидовичское городское поселение» и ООО «Южное ЖКХ» об обязании периметрального ограждения котельной А, расположенной в <...>», объединены в одно производство. Прокурор в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Представитель администрации муниципального образования «Смидовичское городское поселение» - иск не признал. Суду пояснил, что всё оборудование котельных (котлы, насосы) находится внутри помещения котельной, которое закрывается, на окнах имеются решетки, свободный доступ в него посторонних лиц невозможен. Предусмотренных законом оснований для периметрального ограждения территории котельных нет, тем более, что и сами территории и их периметр не определены. Котельные переданы в аренду ИП , ООО «Комфорт», ООО «Южное ЖКХ» без земельных участков. Склад топлива для всех котельных, расположенных на территории Смидовичского городского поселения, находится на территории ОАО <...>, на территориях, прилегающих к котельным, уголь не складируется. Периметрального ограждения котельные никогда не имели, на прилегающей территории к указанным котельным имеются огороженные участки, которые ранее использовались для складирования угля, сейчас они пустуют. Такое частичное ограждение имеет котельная А, котельная С огорожена на 2/3 её части, котельная В ограждения не имеет. ИП в суде первой инстанции не участвовал. Его представитель - в письменном отзыве иск не признала. Пояснила, что котельная находится в собственности МО «Смидовичское городское поселение», обязанного создавать необходимые условия для эффективного использования имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, том числе, выполнить ограждение соответствующей части территории, предназначенной для эксплуатации и содержания котельной. ООО «Комфорт» в суде первой инстанции не участвовало. В письменном отзыве директор общества М. иск не признал. Пояснил, что по договору аренды № <...> от 07.06.2011 арендатор обязан содержать арендованное имущество в исправном состоянии (техническом, санитарном, противопожарном), производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на текущее содержание имущества. Работы по ограждению котельной относятся к работам капитального характера, которые производятся за счет средств собственника или с его согласия, в счет арендной платы. На 2011 год арендная плата за имущество, преданное в аренду идет на установку котла на котельной Д, который пришел в негодность, установку котла на котельной Е и капитальный ремонт кровли котельной Г <...>. Стоимость одного котла с установкой более <...> рублей. Договор аренды имущества заключен на один год. Кроме того, на котельных круглосуточно работают кочегары, помещения находятся под непрерывным контролем. Представитель ООО «Южное ЖКХ» - иск не признал. Пояснил, что котельной А <...>, как и другими котельными, расположенными на территории Смидовичского городского поселения не используются водогрейные котлы, работающие на избыточном давлении. Все котлы работают под давлением менее 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды менее 115 градусов Цельсия, что означает, что котельные не являются опасными производственными объектами. Правилами технической эксплуатации котельного оборудования и Правилами безопасности труда на нём предусмотрено ограждение тех механизмов и агрегатов, которые в работающем состоянии могут представлять опасность для обслуживающего персонала - это кожухи движущихся частей механизмов, токопроводящие части механизмов. Из этого не следует необходимость и обязательность периметрального ограждения прилегающей к зданию котельной территории. Доступ посторонних лиц в помещение котельных невозможен и прямо запрещен. Склад топлива на территории, прилегающей к зданию котельной, отсутствует. Суточный запас твердого топлива (угля) подвозится автомобильным транспортом и выгружается внутри помещения котельной, за его стенами не складируется. Рядом со зданием котельной имеется углубление глубиной около 50см. для складирования зольных остатков и шлака, которые удаляются из котлов ручным способом после остановки и охлаждения котла, вывозятся в «зольную яму» в охлажденном виде. Представитель ООО «Южное ЖКХ» - иск не признал. Пояснил, что свободный доступ в котельную А отсутствует. Никакой опасности для окружающих эксплуатация котельного оборудования не создаёт. Обязанности производить ограждение котельной на ООО «Южное ЖКХ» ни законом, ни договором возложено быть не может. Суд постановил указанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора Смидовичского района ЕАО просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Отмечает, что в соответствии с п. 3.2.1 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» ограждение зданий и сооружений для размещения тепловых энергоустановок в первую очередь выполняют, а затем обеспечивается надлежащее его состояние. Учитывая, что указанными Правилами предусмотрено ограждение котельных, считает, что судом при неправильном истолковании «СНиП П-35-76. Котельные установки», и «СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений» сделан неправомерный вывод об отсутствии данного требования, что привело к принятию незаконного решения. Считает вывод суда об охране входа в котельную необоснованным. Указывает, что поскольку котлы марки КВр, используемые в котельных, имеют рабочее давление не более 0,7 МПа, а не 0,07 МПа, как указано в решении, действие Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на данные котельные распространяется. Исходя из норм, закреплённых в Земельном Кодексе РФ, считает, что право на земельные участки, на которых расположены котельные, у Смидовичского городского поселения возникло сразу при переходе права собственности на котельные от Смидовичского муниципального района. В возражениях на кассационное представление администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» высказывает несогласие с его доводами. Полагает, что прокурором не представлены доказательства того, что котельные, периметрального ограждения которых он требует, относятся к взрывоопасным производственным объектам. Решение суда считает законным, просит его оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. В возражениях на кассационное представление ООО «Южное ЖКХ» просит оставить без изменения законное и обоснованное решение, кассационное представление не удовлетворять. В возражениях на кассационное представление ООО «Комфорт» выражает согласие с принятым решением. По существу кассационного представления прокурора приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. В кассационной инстанции прокурор кассационное представление и изложенные в нём доводы поддержал. Представитель МО «Смидовичское городское поселение» - пояснил, что он согласен с решением суда. Представитель ООО «Южное ЖКХ» - выразил согласие с принятым решением и пояснил, что котельная не является опасным объектом, поскольку не имеет котлов с избыточным давлением. ООО «Комфорт», ИП , извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьёй 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела. Правилами статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял мер для их всестороннего и полного установления, вследствие этого вынес необоснованное решение. Из материалов дела следует, что котельная А расположенная в <...>, В, расположенная в <...>», С, расположенная в <...>, находятся в собственности муниципального образования «Смидовичское городское поселение». На основании договоров № <...> от 07.06.2011, № <...> от 07.06.2011, № <...> от 07.06.2011 данные котельные были переданы в аренду сроком на 1 год ИП , ООО «Комфорт», ООО «Южное ЖКХ» соответственно. Из актов проверки соблюдения законодательства РФ в сфере ЖКХ от 20.07.2011 следует, что данные котельные не имеют периметрального ограждения территории, предназначенной для эксплуатации и содержания каждой из котельных. Ссылаясь на статью 56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что прокурором не было представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, и на этом основании отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, учитывая, что иск предъявлен прокурором в интересах неопределённого круга лиц, принимая во внимание то, что основанием заявленных требований является безопасность граждан, суд должен был всесторонне исследовать вопрос о необходимости ограждения указанных котельных. Так, ограничившись исследованием паспорта котла водогрейного КВр-1,0Б(с), с постановкой вывода о его промышленной безопасности, суд не учёл, что согласно актам приёма передачи имущества от 07.06.2011 котельные А и В оборудованы котлами У-6, а котельная С - котлами КВр-0.7(БЦ). Технические характеристики и степень опасности этих котлов суд не исследовал. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, на территории, примыкающей к зданиям котельных, имеются зольные ямы размером два на два метра и глубиной 0,5 метра. В данные ямы складируется отработанные продукты горения - зола и шлак. Суд не проверил безопасность данных зольных ям, не имеющих соответствующего ограждения, для окружающих. Учитывая, что разрешения юридически значимых, в рамках заявленного спора вопросов, требуются специальные познания, суд должен был привлечь к участию в деле специалиста в области теплоэнергетики. Таким образом, решение Смидовичского районного суда ЕАО от 05 августа 2011 года подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационное представление помощника прокурора Смидовичского района считать удовлетворённым. Председательствующий Судьи