Судья <...> Дело № 33-441/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 сентября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Поповой М.Н. судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре: Поповской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП решение Октябрьского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 года, которым постановлено: Иск к о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском к о взыскании долга и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ответчица с 17.12.2010 по 01.03.2011 работала продавцом-кассиром в принадлежащем ей магазине "Д" расположенном в <...>. При приёме на работу с ней был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведённой ревизии товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копеек. Просила взыскать с указанную сумму, а также <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В судебном заседании ИП иск поддержала. Суду пояснила, что в магазине "Д" работают два продавца по графику, каждая по две недели. При смене материально ответственного лица в магазине проводится ревизия. При передаче товароматериальных ценностей продавцу-кассиру Е. по результатам ревизии от 26.01.2011 у продавца-кассира была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копейки. 24.02.2011 у повторно выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копеек. Считает, что недостача товароматериальных ценностей у продавца-кассира образовалась в результате того, что та раздавала товары в долг неизвестным лицам. Она такого разрешения не давала. В погашение долга возвратила <...> рубля. 01.03.2011 была уволена по собственному желанию, написав по собственной инициативе расписку об обязанности выплатить ей долг, образовавшийся в результате недостачи в размере <...> рублей <...> копеек. Однако по настоящее время долг не уплатила. Просила взыскать указанную сумму. иск не признала. Суду пояснил, что она действительно работала продавцом-кассиром в магазине "Д" При передаче продавцами товароматериальных ценностей проводились ревизии. При передаче ею товароматериальных ценностей продавцу-кассиру Е. 26.01.2011 была выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копейки. 24.02.2011 при передаче ею товароматериальных ценностей продавцу-кассиру К. была выявлена недостача - <...> рублей <...> копеек. Расчеты результатов ревизий производила у себя дома без присутствия продавцов, им она объявляла только результат. На основании, каких расчетов определяла результаты ревизий, не поясняла. С данными результатами она была не согласна. После второй выявленной недостачи - написала заявление об увольнении. Испугавшись, что сделает в её трудовой книжке запись об увольнении по виновной статье Трудового кодекса РФ, написала расписку с обязательством возместить недостачу. Считает, что недостачи в магазине могли возникнуть в результате неработающей в нём сигнализации. Кроме того, у был свободный доступ к товарным ценностям, поскольку у неё имелись ключи от магазина. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Мотивируя жалобу, указывает, что обе ревизии проводила она и двое продавцов. Они вместе всё сверяли и выводили остаток. Акт ревизии материально ответственными лицами подписан. Просит учесть, что во время работы ответчицей были утеряны ключи от магазина. В результате замок в первой двери магазина был переставлен и ключ имелся один и только у продавца. Сигнализация срабатывала на открытие. Продавцы, приходя утром на работу, просто её отключали. Перед увольнением сама написала расписку с обязательством вернуть долг. Обращает внимание, что у на предыдущей работе и в настоящее время также выявлялись недостачи. В кассационную инстанцию стороны, извещённые надлежащим образом, не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно статье 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска ИП применил формальный подход и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Вследствие этого принятое решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Так, указывая в качестве причины отказа в удовлетворении иска на отсутствие проверки работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также на неистребование от работника письменного объяснения, суд не учёл, что данные обстоятельства не могут быть самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований, а подлежат установлению судом в ходе рассмотрения возникшего спора. Материалами дела подтверждается факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в момент возникновения недостач и возможность полной материальной ответственности за вверенные ей товарно-материальные ценности. Две проведённые в установленном законом порядке ревизии (от 26.01.2011 и от 24.02.2011) установили, что недостача товароматериальных ценностей у составила <...> рублей <...> копейки и <...> рублей <...> копеек соответственно. Результаты первой ревизии ответчицей подписаны без замечаний. Причины отсутствия её подписи в акте второй ревизии судом не исследовались. Таким образом, доказательства размера ущерба (акты ревизий) и наличие правовых оснований для её взыскания (договор о полной материальной ответственности) истицей предоставлены. Ссылка суда на нарушение работодателем при проведении ревизий Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010), является юридически несостоятельной, учитывая, что в п.1.1 данных Указаний предусмотрено, что они устанавливают порядок проведения инвентаризации в организациях. При указанных обстоятельствах, суд должен был предложить ответчице предоставить доказательства об отсутствии её вины в возникновении недостач по проведённым ревизиям, исследовать вопрос о порядке открытия и закрытия магазина, постановке его под охрану. Также подлежал исследованию вопрос о периоде пропажи ключей от магазина, о смене замков, о доступе в магазин иных лиц, кроме материально ответственного лица. Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства установлено, что часть недостачи ответчицей была погашена. Вместе с тем, суд не установил ни размера погашенной суммы, ни обстоятельств, при которых это произошло. При новом рассмотрении настоящего спора, суду первой инстанции надлежит устранить нарушения, допущенные в ходе рассмотрения спора, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с нормами трудового законодательства и с учётом распределения бремени по доказыванию юридически значимых обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда ЕАО от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя считать удовлетворённой. Председательствующий Судьи