Дело № 33-449/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г.                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.,

судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Облученского района ЕАО, кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования к о выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить из жилого помещения, расположенного по адресу <...> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия , <...> с регистрационного учёта по адресу: <...>.

Взыскать с в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения прокурора , ответчицы , истицы и её представителя Хрящёвой И.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к о выселении, снятии с регистрационного учёта и взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 2/9 доли жилого помещения, расположенного в <...>, по данному адресу зарегистрирована , которая никогда не являлась членом их семьи, и согласие на её вселение она не давала. Письменно договоров о праве пользования с никто не заключал. На требования освободить жилое помещение ответчица ответила отказом. В связи с тем, что права пользования и владения данным жилым помещением её, как собственника, нарушаются, в соответствии со ст. 35 ЖК РФ просит прекратить право пользования жилым помещением и выселить её.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила выселить из жилого помещения, снять её с регистрационного учёта, взыскать судебные расходы на представителя в сумме <...>. Считает, что у имеется своё жилое помещение, в котором она была зарегистрирована с дочерью и мужем, где в настоящее время живёт дочь с детьми и мужем.

Представитель истицы Хрящёва И.В. суду пояснила, что собственниками спорного жилого помещения на основании договора приватизации были А., Б., являвшиеся родителями истицы, и В. - родной брат истицы. После смерти родителей в квартире с 1997 проживал брат истицы В.

В 2001 г. в квартире зарегистрировалась и стала проживать с устного согласия В.

Ответчица никогда не являлась, ни её членом семьи, ни членом семьи В. После смерти В. она (истица) в судебном порядке установила факт принятия наследства, и согласно свидетельству о праве на наследство ей принадлежит 2/9 доли спорного жилого помещения. Наряду с истицей собственниками квартиры являются жена её брата и сын ( и ). Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определён, доли не выделялись. В спорной квартире в настоящее время проживает только , Бородатовы живут в жилом доме. Истица не давала согласия на проживание и не согласна, чтобы в настоящее время она проживала в квартире, так как намерена проживать в ней сама. Истица письменно предупредила ответчицу о выселении, направила в адрес письмо с уведомлением, предложив ответчице освободить жилое помещение в 10-дневный срок с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено ответчицей. оплачивала коммунальные услуги по квартире. В связи с чем, просит выселить ответчицу из спорного жилого помещения, снять её с регистрационного учёта и взыскать судебные расходы на представителя в суде в сумме <...>.

В судебном заседании ответчица с требованиями истицы не согласилась, суду пояснила, что проживала в <...> квартире с мужем. В связи с невозможностью совместного проживания с ним обратилась в поселковый совет о предоставлении ей жилого помещения, где председатель ей предложил квартиру Бородатовых, в которой никто не проживал. По данной квартире значился большой долг за коммунальные услуги, в квартире отсутствовали окна, двери, радиаторы отопления. В. сказал: «заплати долг, забирай квартиру, она мне не нужна и живи». Она уплатила долг по квартплате в сумме <...> и считала, что фактически купила квартиру. С В. они заключили договор, который она нигде не регистрировала, и который остался в поселковом совете. У неё копии договора никогда не было. Договор остался в поселковом совете, так как ей сказали, там его оставить на случай возвращения В. В договоре указывалось, что Бородатов отказывается от квартиры, отдает квартиру ей в счёт долга. Никаких расписок с В. о получении им денег она не брала. После этого В. уехал из посёлка в <...> и больше не возвращался, а затем умер. Претензий относительно квартиры от него не поступало. При вселении она не знала, что квартира приватизирована, а если бы знала, то никогда не согласилась бы вселиться в неё. В квартире она сделала ремонт, затратив <...>. Не оспаривает, что членом семьи <...> никогда не была. Требования о выселении от получала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и в судебное заседание не явились. Согласно заявлению от 05.07.2011 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом на работу.

В судебном заседании 05.07.2011 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что является сыном В., после смерти которого вместе с матерью - и является собственником спорного жилого помещения. в квартире проживает с 2001 г. с разрешения отца. На каких условиях было дано разрешение ему неизвестно, никакого договора, заключенного между его отцом и ответчицей, он не видел. Он с также не заключал никаких договоров о проживании. исправно оплачивает коммунальные услуги за квартиру, задолженности нет, квартира в надлежащем состоянии, он не против проживания ответчицы в спорном помещении. Сам он проживает в частном доме, в дальнейшем также намерен проживать в спорной квартире. никогда не являлась членом их семьи, родственницей. Порядок пользования жилым помещением между собственниками квартиры не определялся, доли не выделялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, в судебном заседании 05.07.2011 суду пояснила, что она с сыном В., являются наследниками после смерти В.

В порядке наследования им принадлежит доля спорного жилого помещения. Наряду с ними также принадлежит 2/9 доли квартиры. В <...> проживает Её муж В., когда уезжал в <...>, говорил ей, что заплатит долг за квартиру и пусть проживает. Никакого договора, заключенного между и В., она не видела, и о нём муж ей не говорил, как и не говорил о продаже квартиры. В. в спорном жилом помещении был зарегистрирован даже после смерти по май 2011 г. Она не против, чтобы в квартире проживала , сама она (Бородатова) в настоящее время проживает в частном доме, ухаживает за престарелым отцом. Порядок пользования жилым помещением не определялся, доли не выделялись.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении прокурор Облученского района просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя представление, указывает, что истцом предъявлен необоснованно завышенный размер, выплаченных представителю сумм оплаты <...>. Несмотря на небольшое уменьшение судом заявленной истицей суммы понесённых расходов с учётом личности потерпевшей, сумма взысканных судом с расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей является завышенной, неразумной.

Судом при изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, не были приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, затраченное представителем время, объём представленных в суд истицей при помощи представителя, доказательств. Большинство доказательств были предоставлены суду истицей самостоятельно, то есть до вступления в процесс представителя. Полагает, что стоимость услуг представителя, связанных с ведением дела, подлежит снижению.

В судебном заседании было установлено, что проживает в спорном жилом помещении по адресу: <...>, принадлежащим на праве общей долевой собственности , , , с согласия сособственников , , при отсутствии согласия

Между участниками долевой собственности соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. Считает, что , необходимо было привлечь к участию в деле либо в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, либо в качестве ответчиков.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что собственниками спорной жилой площади являются, кроме , , Согласие на проживание ею () получено.

В ходе рассмотрения гражданского дела претензий относительно её проживания в данной квартире не предъявлялось. Свидетелями подтверждён факт её проживания по согласованию основного квартиросъёмщика и его членов семьи.

В возражениях на кассационное представление прокурора Облученского района, поступивших от , содержится просьба оставить решение суда без изменения. Указывает, что суд не обратил внимания на материальное положение , которая ранее являлась <...>. Она () пенсионерка, её пенсия согласно справке № <...> от <...> составляет <...>, она также подрабатывает <...>. Её заработная плата без учёта подоходного налога составляет в среднем <...>. Она () не имеет высоких денежных поступлений и её материальное положение с ответчицей приблизительно одинаковое.

Считает, что перед судом не ставился вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, и к тому же не является членом семьи собственников. Предъявленные требования о выселении, снятии с регистрационного учёта и взыскании расходов с , именно и были рассмотрены судом. Спора между собственниками жилого помещения не возникало, возник спор между истицей и ответчицей. Полагает, что суд в полном объёме разрешил спор между участниками процесса.

В возражениях на кассационную жалобу содержится просьба оставить без изменения судебное постановление. Мотивируя возражения, указывает, что довод о том, что она пенсионерка и ей нечем оплатить расходы на представителя, несостоятелен, поскольку у неё есть средства оплачивать задолженность за <...> квартиру и приватизировать её в пользу своей дочери.

Прокурор поддержала доводы кассационного представления.

В кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Истица и её представитель Хрящёва И.В. поддержали доводы, изложенные в возражениях на кассационные представления и жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 05.03.1994 спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу <...>, передана администрацией Бираканского района в собственность Б., А. и В., данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 05.03.1994.

Согласно свидетельствам о смерти № <...> № <...>; № <...>; № <...> следует, что А. умер <...>, Б. умерла <...>; В. умер <...>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельству о государственной регистрации права от 16.02.2010 указанная выше квартира перешла в общую долевую собственность , и , зарегистрировавших свое право общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Из пояснений ответчицы, третьих лиц, показаний свидетелей, материалов дела достоверно установлено, что в указанной выше квартире зарегистрирована и фактически проживает с 2001 г., которая в спорную квартиру вселилась с согласия прежнего собственника В. В., , , и членами одной семьи не являются, и по утверждению истицы и ответчицы, совместное их проживание в спорной квартире невозможно.

Из выписки из домовой книги следует, что на 2009 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы В. и

Из выписки по лицевому счету следует, что в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована с 08.08.2001.

Вместе с тем, документов, на основании которых истица была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 127, 131 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчицы в спорное жилое помещение, следует, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаем законодательством. Договор найма, аренды жилого помещения заключается нанимателем, арендатором с собственником дома, квартиры. Форма договора найма, аренды, а также срок, на который заключается договор, и другие условия определяются соглашение сторон, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако суд первой инстанции, основываясь на данных нормах, установив, что при вселении в спорное жилое помещение договор найма в письменной форме с собственником не заключался, условия проживания и сроки проживания не оговаривались, без достаточных оснований посчитал, что является нанимателем жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Между тем, в материалах дела какие-либо достоверные доказательства подтверждающие, что ответчица производила оплату собственнику жилого помещения за пользование жилым помещением в течение периода проживания, суду не предоставлено, что не позволяет признать, что правоотношения по пользованию жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, являлись договором найма жилого помещения.

В этой связи, выводы суда относительно сроков действия такого договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств оплаты собственникам за пользование жилым помещением, сложившиеся правоотношения по пользованию жилым помещением ответчицы в квартире до предъявления требования со стороны истицы о выселении следует отнести к договору безвозмездного пользования и при разрешении настоящего спора исходить из его положений.

В соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При вселении в данную квартиру истице было известно об её техническом состоянии, и она самостоятельно взяла на себя расходы по приведению жилого помещения в состояние пригодное для проживания.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как следует из требования от 14.04.2011 г. направила уведомление с просьбой освободить жилое помещение. Ответчица в судебном заседании не отрицала, что данное уведомление получила.

Учитывая, что между собственниками жилого помещения не достигнуто согласие относительно проживания ответчицы в спорном жилом помещении, и месячный срок после предупреждения об освобождении данного помещения истёк, судебная коллегия находит правильным по существу вывод суда о том, что подлежит выселению из <...> без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 550, 551, 219 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

Суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что она приобрела спорное жилое помещение в собственность, так как ею не представлен суду договор купли-продажи спорного жилого помещения. Этот факт опровергается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из сообщений главы администрации Бираканского городского поселения следует, что документов от В. о согласии на проживание , а также договора, заключенного между и В. о праве пользования жилым помещением, в администрации нет.

Учитывая предмет и основания иска, суд правильно определил процессуальный статус сособственников жилого помещения Бородатовых и правовых оснований для привлечения их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков у суда не имелось.

Представленные после вынесения судом решения в материалы дела договоры найма жилого помещения, заключенные ответчицей с сособственниками жилого помещения Бородатовыми не могут служить препятствием для выселения из спорного жилого помещения по требованию другого сособственника, который данные соглашения не заключал.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что расходы на представителя взысканы с ответчицы в разумных пределах и не видит значимых оснований для их снижения.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы относительно материального положения ответчицы, препятствующего ей оплатить взысканную сумму расходов на представителя, могут служить основанием для обращения ответчицы в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его изменения или отмены по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Облученского района и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: