Судья <...> Дело № 33-464/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре: Голочевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований , действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А. к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы», о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: , действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к ООО «Единые коммунальные системы» и его директору о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивировала тем, что 28.06.2011 они с дочерью получили судебный приказ мирового судьи <...> судебного участка от 17.06.2011, заявление ООО «Единые коммунальные системы» о выдаче судебного приказа от 08.06.2011, расчет задолженности за коммунальные услуги. В заявлении ООО «Единые коммунальные системы» содержится просьба о солидарном взыскании с и А. задолженности по коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки. Факты, изложенные директором общества в указанном заявлении, а также документы, приложенные к нему, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Её дочь А. родилась не 11 февраля 1988 года, а <...>. Сама она родилась не 01 августа 1979 года, а <...>. При получении в отделении связи судебного письма с уведомлением, она испытала шок, стресс и нервное напряжение. Ей было стыдно перед людьми, её волновало, что они могут подумать о ней и её дочери. Дочь также очень переживала о том, что о ней станут говорить в школе одноклассники. Кроме того, дочь смутило то обстоятельство, что они должны оплачивать коммунальные услуги за квартиру, в которой они не проживали с 2005 по 2009 годы. А также непонятно, почему они обязаны оплачивать за отопление летом, если не работает котельная, почему завышена стоимость услуги за содержание общего имущества, почему они сами подметают подъезды. Ответить дочери на эти вопросы она не смогла. Она не согласна с тем, что их с дочерью считают задолжниками по оплате жилья и коммунальных услуг. Считает, что ответчики, исказив данные о её личности и личности её дочери, необоснованно указали их должниками по коммунальным платежам, затронули их честь, достоинство и деловую репутацию. Судебный приказ от 17.06.2011 по представленному ею возражению был отменён. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: в её пользу <...> рублей и в пользу несовершеннолетней А. <...> рублей. В суде первой инстанции не участвовала. Представитель ответчиков - иск не признал. Суду пояснил, что ООО «Единые коммунальные системы» и его директор не распространяли сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Действительно, за подписью директора ООО «Единые коммунальные системы» мировому судье <...> судебного участка 08 июня 2011 года было направлено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов с и А. То, что в заявлении неверно указаны месяц рождения и год рождения А. является технической ошибкой, а не сведениями, порочащими их честь и достоинство. 17.06.2011 мировым судьей <...> судебного участка был выдан судебный приказ о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов. Поскольку представила на него возражения, он был мировым судьей отменен. Считает, что ни ООО «Единые коммунальные системы», ни директором не распространялись сведения, которые могли бы носить порочащий характер, в связи с чем в иске просил отказать. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований. Считает, что суд первой инстанции не защитил их с несовершеннолетним ребёнком от оскорбления, унижения, которое они испытали по вине директора ООО «Единые коммунальные системы» Доказательства, представленные ответчиком, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. Также считает, что при рассмотрении спора судом установлены не все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а установленным дана необоснованная оценка. В возражениях на кассационную жалобу считает, что новых доводов истица в ней не изложила. не представила доказательств распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию её, её дочери, а также не соответствие их действительности. Решение суда считает обоснованным, просит его оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В кассационную инстанцию стороны, извещённые надлежащим образом, не явились. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с действующим законодательством, обстоятельствами, имеющими значение для дела, связанного с защитой чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Из материалов дела следует, что 14 июня 2011 г. мировому судье <...> судебного участка поступило заявление ООО «Единые коммунальные системы», подписанное директором , о выдаче судебного приказа на взыскание с и А. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. 17 июня 2011 года мировым судьей <...> судебного участка ЕАО был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с , <...> года рождения, уроженки <...> <...> и А., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу ООО «Единые коммунальные системы» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейки сложившейся за период с 01.10.2008 по 01.05.2011. Также с указанных лиц постановлено взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки в долевом порядке по <...> рубля <...> копеек с каждого. 06.07.2011 мировым судьей <...> судебного участка ЕАО вышеуказанный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями Проанализировав обстоятельства дела и нормативную базу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Так, ссылка на неверное указание в заявлении о выдаче судебного приказа даты рождения её и дочери обоснованно оценена судом как техническая ошибка, которая не является порочащей информацией и никоим образом не затрагивает честь и достоинство истцов. Право граждан и юридических лиц на обращение в судебные органы за защитой нарушенных или оспариваемы прав предусмотрено законом (статья 3 ГПК РФ) и не может быть расценено как распространение не соответствующих действительности сведений. Способ избранной ООО «Единые коммунальные системы» защиты своего нарушенного права не противоречит положениям статьи 12 ГК РФ. Доводы искового заявления о неверном начислении коммунальных платежей не могут рассматриваться в рамках заявленного спора, поскольку не охватываются его предметом и основаниями. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи