Дело № 33-480/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2011, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненным незаконным взиманием комиссии, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу убытки в виде незаконного взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, <...> рублей - убытки от обесценивания денежных средств в следствие инфляции, <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, <...> рублей - судебные расходы, а всего взыскать <...> (<...>) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рубля <...> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рубля с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области перечислить <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что согласно кредитному договору от <...> является заемщиком ОАО «МДМ Банк». Обязательства по договору он исполняет надлежащим образом. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере 10% годовых банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых в счет погашения основного долга и процентов. За период с июня 2008 года по апрель 2011 года с взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Продолжительность уплаты вышеуказанной комиссии - до августа 2012 года. При этом положения кредитного договора сформулированы банком таким образом, что обязательным условием выдачи кредита являлась оплата комиссии за ведение ссудного счета.

Просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору от <...> за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей за период с июня 2008 года по апрель 2011 года. Прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с апреля 2011 года производить списание денежных средств с в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от <...> без учета комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу убытки от обесценивания денежных средств в следствие инфляции в размере <...> рублей за период с января 2008 года по февраль 2011 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу , и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и уточнил. Просил суд взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору от <...> за открытие и ведение ссудного счета, в размере <...> рублей за период с июня 2008 года по апрель 2011 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <...> рублей за период с января 2008 года по февраль 2011 года, моральный вред в размере <...> рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в размере <...> рублей и <...> рублей за оформление доверенности. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу , и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

          Пояснил, что при заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика. Все расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Ссудный счет, за ведение которого с истца взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истцу была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в результате инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, в связи с чем, подлежат индексации.

         Истец испытывал нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносил значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семьи. Кроме того, когда истцу стало известно о нарушении его прав, ответчик не пожелал в добровольном порядке выплатить денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду предоставил заявление.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2011 отменить, указывая, что кредитный договор между истцом и банком заключен <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В данном случае, срок исковой давности истек <...>.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В период действия данного кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Следовательно, оснований для возврата оплаченной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях предоставления кредита, и принял все права и обязанности, предусмотренные договором. Истец был свободен в выборе условий договора, вступил в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждал его к заключению договора, и он был вправе отказаться от его заключения.

Нормами действующего законодательства РФ не установлен прямой запрет для кредитных организаций на самостоятельное определение размера комиссионного вознаграждения, в том числе и за открытие и ведение ссудного счета.

Истец , представитель истца , представитель ОАО «МДМ Банк» в кассационную инстанцию не явились, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела установлено, что является заемщиком по кредитному договору от <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей под 10% годовых сроком на 60 месяцев. Банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Возложение на обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, вывод суда о ничтожности пункта 3.2.7 договора является законным и обоснованным.

За период с июня 2008 года по апрель 2011 года истец уплатил <...> рубля за ведение ссудного счета.

Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

В связи с чем ссылки в кассационной жалобе на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающие трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются несостоятельными.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом также обоснованно взыскана в пользу истца индексация уплаченных сумм за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования , истцу причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, обращаться за защитой своих прав к представителю.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с ОАО «МДМ Банк» взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы (50 % от <...> рублей) - <...> рубля с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО подлежит перечислению <...> рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности.

В деле имеется доверенность РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО на имя для представления интересов организации во всех судебных органах. Этому же лицу выдана доверенность на представление его интересов в судебных инстанциях.

Согласно документам истцом за услуги представителя РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО оплачено <...> рублей (договор на оказание юридических услуг от <...>).

Судебная коллегия считает, что действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связаны положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О.

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопредёленного круга лиц.

Согласно части 2 этой же статьи ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель посредством представительства , оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

По вышеуказанным основаниям не было необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на представление в суде интересов Белоглазова Л.А.

Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, но не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Белоглазова Л.А. судебных расходов.

В связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей - за оформление доверенности.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов не относится к исковым требованиям, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.07.2011 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, <...> рублей - за оформление доверенности, общую сумму взыскания уменьшить до <...> рублей.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи