Судья <...> Дело№ 33-470/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю. Поповой М.Н. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление оставить без движения. Предложить заявителю в срок по 22.09.2011 устранить следующие недостатки: В случае неисполнения перечисленных указаний, заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения заявителя , его представителя , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в регистрации автомобиля. Свои требования мотивировал тем, что <...> по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <...> г. выпуска. <...> обратился с заявлением в ГИБДД УВД по ЕАО о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля. Однако 02.09.2011 получил отказ в регистрации автомобиля со ссылкой на п. 3 приказа № 1001. В связи с отказом в регистрации автомобиля МОВД «Биробиджанский» была проведена проверка и вынесено постановление от 04.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, проведено экспертное исследование паспорта технического средства и автомобиля. Считает, себя добросовестным приобретателем, отказ в регистрации автомобиля нарушает его права и свободы. На основании изложенного, просит суд понудить ГИБДД при МУВД по ЕАО к постановке на регистрационный учет автомобиля <...> г. выпуска, двигатель <...>, кузов <...>, шасси <...>, цвет <...>. Судья постановил указанное определение. В частной жалобе просит отменить определение судьи и направить заявление для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что в его заявлении было указано конкретное действие органа власти - отказ в регистрации автомобиля. В качестве заинтересованного лица он указал ГИБДД, поскольку других заинтересованных лиц по делу он не знает. В суд была представлена копия отказа ГИБДД в постановке на учет его автомобиля. В кассационной инстанции доводы частной жалобы поддержал. Его представитель просил определение судьи отменить, поскольку оснований для оставления заявления без движения не имелось. Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление без движения, судья посчитал, что заявление не соответствует требованиям пунктов 3 и 4 статьи 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, ст. 132 ГК РФ, так как в нем не указано, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, кроме того в заявлении не указано, какое конкретно действие или решение должностного лица или органа государственной власти обжалуется, не приложена копия отказа в регистрации транспортного средства. Однако в заявлении указал в качестве заинтересованного лица ГИБДД при МУВД по ЕАО, указал, что оспаривает решение ГИБДД при МУВД по ЕАО об отказе в постановке на регистрационный учет его автомобиля <...>, из содержания заявления следует, что оспариваемым решением нарушаются права и свободы заявителя. К заявлению приложена копия заявления в ГИБДД с письменным отказом и копия заявления для заинтересованного лица. Следовательно, требования, содержащиеся в определении судьи об оставлении заявления без движения, соблюдены заявителем при составлении заявления. Иных недостатков заявления и приложенных к нему документов, влекущих в соответствии со ст.ст. 131, 132, 247 ГПК РФ оставление заявления без движения судьей в определении не указано. При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 сентября 2011 года отменить и передать вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Частную жалобу считать удовлетворенной. Председательствующий: Судьи