Судья <...> Дело № 33-469/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю , и муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии: <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты, <...> руб. <...> коп. - пеня по просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - пеня по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> <...> руб. <...> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - автомобиль <...>, <...> г.в., шасси серия № <...> № <...>, двигатель серия № <...> № <...>, ПТС № <...> № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - трактор <...>, <...> г.в., заводской № маш. № <...>, двигатель № <...>, ПСМ ВВ № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб., принадлежащие ; - комбайн <...>, <...> г.в., заводской № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - комбайн <...> <...> г.в., заводской № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - комбайн <...>, двигатель № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - комбайн <...>, <...> г.в., заводской № машины № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - комбайн Енисей <...>, <...> г.в., заводской № машины № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - трактор <...>, <...> г.в., № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ А № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - трактор <...>, <...> г.в., № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ А № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб.; - трактор <...>, <...> г.в., № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ А № <...>, с установлением начальной цены реализации <...> руб., принадлежащие муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» Еврейской автономной области. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика - , представителя истца , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю , и муниципальному образованию «Ленинский муниципальный район» ЕАО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении истец указал, что 08.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк») и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) заключён договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...> руб., под <...> % годовых, со сроком возврата - 20.05.2010. Данный кредит выдан КФХ согласно мемориальным ордерам № <...> от <...> - <...> руб., № <...> от <...> - <...> руб. В обеспечение данного кредитного договора банком заключён договор о залоге транспортных средств № <...> от <...> с физическим лицом и договор о залоге транспортных средств № <...> от <...> с муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» ЕАО. По данному кредитному договору глава КФХ просрочил погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. На 11.05.2011 задолженность составляет: <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - просроченная ссудная задолженность по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты, <...> руб. <...> коп. - пеня по просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - пеня по просроченным процентам. Главе КФХ Банком направлялось требование о погашении задолженности с учетом неустойки до 16.03.2011 г., данное требование оставлено без ответа. Просит взыскать с ИП главы КФХ в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору № <...> об открытии кредитной линии от 08.06.2009 г. в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1. гражданина по договору № <...> о залоге транспортных средств от <...> г. в виде а) автомобиля <...>, <...> г.в., шасси серия № <...> № <...>, двигатель серия № <...> № <...>, ПТС № <...> № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; б) трактора <...>, <...> г.в., заводской № маш. № <...>, двигатель № <...>, ПСМ ВВ № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; 2. муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО по договору № <...> о залоге транспортных средств от <...> г. в виде а) комбайна <...>, <...> г.в., заводской № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; б) комбайна <...> г.в., заводской № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; в) комбайна <...>, двигатель № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; г) комбайна <...>, <...> г.в., заводской № машины № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; д) комбайна <...> г.в., заводской № машины № <...>, ПСМ АА № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; е) трактора <...>, <...> г.в., № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ А № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; ж) трактора <...> г.в., № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ А № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; з) трактора <...> г.в., № машины № <...>, двигатель № <...>, ПСМ А № <...>, с установлением начальной продажной цены <...> руб. В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - исковые требования уточнил, просил взыскать с главы КФХ задолженность по кредиту: ссудная задолженность <...> руб. <...> коп., а также просроченные проценты по состоянию на день рассмотрения дела в суде - <...> руб. <...> коп., срочные проценты - <...> руб. <...> коп., <...> руб. <...> коп. - пеню по просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - пеню по просроченным процентам. Также просил обратить взыскание на указанное заложенное имущество. Доводы в обоснование иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Суду дополнил, что частично ссуда, полученная , погашена, оставшаяся задолженность - <...> 20.04.2010 г. Банк заключил с дополнительное соглашение, согласно которому договор об открытии кредитной линии от 08.06.2009 г. был пролонгирован до 15.11.2010 г., процентная ставка по кредиту уменьшена с <...> % до <...> % годовых. Но и после этого заёмщик свои обязательства по договору не исполнил. Ответчики , , представитель администрации Ленинского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя администрации Ленинского муниципального района ЕАО в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика - исковые требования признал частично. Суду пояснил, что банк незаконно удержал с за открытие и ведение счетов по кредитной сделке единовременную комиссию в размере 1 % от суммы кредита. Данная сумма подлежит зачёту в сумму задолженности по основному долгу. Кроме того, принимая во внимание поведение , который старался не допустить просрочку выплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению размер неустойки. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает на несогласие с решением суда в части отказа в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и в части отказа в принятии к зачёту суммы единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта. При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки, суд не принял во внимание доводы его представителя о том, что банком не понесено реальных убытков, следовательно, нет экономических оснований для взыскания неустойки в полном объёме. Взысканные судом проценты за пользование кредитом и просроченные проценты компенсируют банку расходы по кредиту, в связи с чем взыскание неустойки даёт возможность банку обогатиться за счёт должника. Суд не принял во внимание и доводы его представителя об индивидуальных особенностях деятельности КФХ Считает, что банк не представил доказательств возможных убытков или наступления иных отрицательных последствий. Кроме того, судом не приняты во внимание и доводы о незаконности установления комиссии за ведение счёта, что привело к неосновательному обогащению банка. Недоказанность реального представления услуги по ведению счёта со стороны банка приводит к тому, что плата за ведение счёта оказывается безвозмездной и должна признаваться дарением, что недопустимо между юридическими лицами. В части платы за ведение счёта сделка является ничтожной как противоречащая закону. Исполненное по ничтожной сделке подлежит возврату, а по его просьбе - к зачёту заявленного истцом требования. В кассационной инстанции представитель - , доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Пояснил, что возможно рассмотрение данного дела относится к подсудности арбитражного суда. Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» - с доводами кассационной жалобы не согласился, пояснил, что обязательства перед банком ответчиком не исполнены. Суд первой инстанции в полном объёме рассмотрел все доводы ответчика и сделал выводы в соответствии с действующим законодательством. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом и следует из материалов дела 08.06.2009 между ОАО «Россельхозбанк» и главой КФХ ИП был заключён договор об открытии кредитной линии № <...>, в соответствии с которым банк открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую <...> руб. (п.1.1), процентная ставка установлена <...> % годовых (п.1.4.), срок предоставления кредита заемщику до <...> (п.1.6.), погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита 20.05.2010 (п.1.7.). В соответствии с п. 4. 1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количестве дней в месяце принимаются равными по количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой фактического погашения кредита. Согласно п. 7.1. договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году. Согласно приложению 1 - графику погашения (возврата) кредита (основного долга) <...> и <...> Заёмщику необходимо было погасить по <...> руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2010 № <...> к договору № <...> об открытии кредитной линии от 08.06.2009, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере <...> % годовых, окончательный срок возврата кредита продлён до 15.11.2010. В обеспечение основного обязательства по договору об открытии кредитной линии кредитор ОАО «Россельхозбанк» заключил два договора залога. Из договора о залоге транспортных средств № <...> от <...> следует, что (залогодатель) обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии от 08.06.2009, передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя) транспортные средства, указанные в приложении 1. П. 3.2. договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> руб., предмет залога будет находиться у залогодателя и он полностью несёт ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. Из договора о залоге транспортных средств № <...> от <...> следует, что Залогодатель - местная администрация муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии от 08.06.2009, передает в залог ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя) транспортные средства, указанные в приложении 1. П.3.2. договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере <...> руб., предмет залога будет находиться у залогодателя и он полностью несёт ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. 20.04.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем , а также между ОАО «Россельхозбанк» и залогодателем - местной администрацией МО «Ленинский муниципальный район» заключено дополнительное соглашение к указанным договорам о залоге, в котором оговорены изменения, внесённые в договор № <...> об открытии кредитной линии от 08.06.2009. По условиям договора об открытии кредитной линии от 08.06.2009 ОАО «Россельхозбанк» предоставил кредит в сумме <...> руб. Сумма кредита была передана ответчику путём перечисления на расчётный счёт КФХ : <...> - <...> руб., <...> - <...> руб. Исполнение банком своих обязательств не оспаривал. Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя денежные обязательства по кредитному договору, по погашению кредитной задолженности. Из выписок по ссудному счёту установлено, что пополнение счёта наличными для погашения кредита и процентов по кредиту осуществлялось не регулярно: по состоянию на 20.04.2010 задолженность по основному долгу составляла <...> руб., на 15.11.2010 - <...> руб. Последнее гашение суммы основного долга - 12.01.2011. Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредиту на 22.08.2011 составляет <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - основной долг по кредиту, <...> руб. - долг по процентам за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - срочные проценты, <...> руб. <...> коп. - пеня по просроченной ссудной задолженности, <...> руб. <...> коп. - пеня по просроченным процентам. Представленный истцом расчёт суммы задолженности, составленный в соответствии с условиями договора и фактически произведёнными ответчиком оплатами, ответчиком не оспаривался. Учитывая, что заёмщик возникшую по кредитному договору № <...> от 08.06.2009 задолженность не погасил, нарушив порядок возврата суммы кредита и процентов по данному кредиту, в соответствии с требованиями ст.ст. 819, 810, 811, 348, 349 ГК РФ, суд правомерно взыскал с заёмщика возникшую задолженность и обратил взыскание на предмет залога. Довод кассационной жалобы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования в судебном заседании. В решении суда данному доводу представителя ответчика дана надлежащая оценка. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из сложившейся судебной практики, к критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относятся чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности (основная сумма долга составляет <...> руб. <...> коп.), размер неустойки (<...> руб. <...> коп.), длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определённая судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Исходя из смысла ч. 1 ст. 333 ГК РФ доводы жалобы об особенностях деятельности КФХ ИП , об отсутствии у банка реальных убытков, о получении банком компенсации расходов за счёт взыскания просроченных процентов, не являются основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки. Кроме того, дополнительным соглашением от 20.04.2010 № <...> к договору об открытии кредитной линии от 08.06.2009, процентная ставка по кредиту снижена с <...> до <...> годовых. Не состоятелен и довод кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в принятии к зачёту суммы единовременной комиссии за открытие и ведение счёта. Согласно п. 1.3. договора об открытии кредитной линии от 08.06.2009 с заёмщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в п. 1.1. договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заёмщиком до получения кредита (части кредита). Суд первой инстанции отказал в зачёте выплаченной единовременной суммы комиссии за открытие и ведение счёта в сумму задолженности правильно, поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, на момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении комиссии за ведение операций по ссудному счету. Данное условие кредитного договора не оспорено и в судебном заседании суда первой инстанции не заявлялось требование о признании пункта 1.3 договора недействительным. Открытие и ведение ссудного счёта является услугой, сопутствующей банковской операции, плата за которую установлена по соглашению сторон, поэтому взимаемая банком единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счёта не может расцениваться как договор дарения. Ссылка представителя в суде кассационной инстанции о подсудности дела арбитражному суду, подлежит отклонению. В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.06.2011, согласно которому определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2011 об отказе в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи