Судья <...> Дело № 33-468/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО об оценке имущества должника - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения заинтересованного лица , представителя заинтересованного лица УФССП РФ по ЕАО , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Свои требования мотивировала тем, что 26.01.2011 судом вынесено постановление об обеспечении иска. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в её квартире. Данное имущество было оценено приставом по заниженным расценкам, а именно: комплект мягкой мебели (диван, 2 кресла) оценены в <...> рублей. Ей было разъяснено, что в случае несогласия с оценкой она вправе обратиться за проведением оценки имущества к независимому эксперту. 09.02.2011 экспертом С. проведена независимая экспертиза с учётом износа данного имущества и вынесено заключение об оценке стоимости мягкой мебели в сумме <...> рублей. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в части оценки стоимости мягкой мебели и принять оценку независимого эксперта. В судебном заседании заявитель пояснила, что у неё было арестовано имущество, в том числе набор мягкой мебели, который она приобрела в <...> г. Судебным приставом-исполнителем ей было разъяснено, что в случае несогласия с оценкой имущества, она может обратиться к эксперту для производства оценки. Оценку судебного пристава-исполнителя от января 2011 года не оспаривала, т.к. не было решения суда. Документов на мягкую мебель у нее нет. Постановление от 11.07.2011 получила только 12.08.2011г. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что арест был наложен в целях обеспечения иска, составлен акт описи имущества. В соответствии с законом, если имущество стоит до 30 000 рублей, она может сама оценить это имущество. После оценки она разъяснила права по вопросу обжалования своих действий. В акте стороны имеют право указать свои замечания, однако замечаний, жалоб, возражений не поступило. согласилась с предварительной оценкой. Постановление от 11.07.2011 направлено заявителю по почте. Если заявитель была не согласна с оценкой и указала бы на это, то был бы назначен эксперт. Представитель УФССП РФ по ЕАО пояснил, что 31.01.2011 произведена предварительная оценка имущества, которая не оспаривалась заявителем. не заявила о несогласии с оценкой. О произведённой оценке служба узнала только в июле-августе 2011 года. В данной оценке не указано наименование мебели, дата её приобретения, та ли мебель оценивалась - неизвестно. Вначале оценили имущество в обеспечительных целях, потом для реализации. Если сторона исполнительного производства не согласна с оценкой, она должна была сообщить об этом, и пристав назначил бы независимого эксперта. Он считает, что пропустила срок для оспаривания данной оценки. Заинтересованное лицо не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что акт независимого эксперта не отражает действительности. Она согласна с оценкой судебного пристава-исполнителя. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает, что проведённая независимым экспертом оценка стоимости имущества показывает, что судебный пристав-исполнитель в три раза занизила рыночную стоимость арестованного имущества, чем нарушила её права. Она не согласна с доводом суда о том, что Торгово-Промышленная палата ЕАО не является оценщиком, отобранным в установленном порядке. При проведении ареста имущества она высказывала возражения в части комплекта мягкой мебели. Судебный пристав-исполнитель указала, где она должна расписаться в акте и объяснила, что можно лично провести независимую экспертизу, на основании которой обратиться в суд. В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Мотивирует тем, что судом в полном объёме изучены материалы исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не нарушены положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». не сообщила судебному приставу-исполнителю о проведённой оценке имущества и о том, что она не согласна с постановлением об оценке имущества. В судебном заседании не заявляла ходатайств о привлечении оценщика. В возражениях на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Указывает на ложность доводов о том, что та подписала акт об аресте, не ознакомившись с ним, в месте, указанном приставом. Считает, что своевременно по почте получила постановление об оценке имущества от 11.07.2011. В кассационной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП РФ по ЕАО с решением суда согласился. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества была проведена в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Договор на оказание услуг по оценке имущества в этом году заключён между УФССП РФ по ЕАО и ЗАО «Дальком -Аудит», договор заключается с оценщиком, выигравшим конкурс. Заинтересованное лицо доводы возражений на кассационную жалобу поддержала, пояснила, что согласна с оценкой судебного пристава-исполнителя, имеющийся у комплект мягкой мебели был приобретен ею за меньшую стоимость, чем она указала и эксплуатируется длительное время. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО на основании исполнительного листа Биробиджанского городского суда № <...> от <...> наложен арест в обеспечительных мерах на имущество должника , о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 31.01.2011 назначена 17.05.2011 возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Биробиджанским городским судом в отношении должника о взыскании <...> рублей. 11.07.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому комплект мягкой мебели (диван и два кресла) оценены в <...> рублей. полагала, что постановление судебного пристав-исполнителя от 11.07.2011 является незаконным и в подтверждение данного довода представила в суд заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты ЕАО № <...> от 08.02.2011, которым установлено, что стоимость набора мягкой мебели (диван и 2 кресла) составляет <...> рублей. Отказывая в удовлетворении заявления , суд пришёл к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО от 11.07.2011 является законным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный вывод суда согласуется с нормами действующего законодательства. В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно п. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста должна быть указана в частности предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Как усматривается из материалов дела при принятии спорного постановления от 11.07.2011 судебный пристав-исполнитель руководствовалась актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2011. Согласно указанному акту предварительная стоимость комплекта мягкой мебели б/у (диван и два кресла, обивка серо-коричневого цвета, подлокотники обиты кожаным элементом, имеют царапины) составила <...> рублей. В документах исполнительного производства № <...>, в том числе и в актах от 31.01.2011 о наложении ареста (описи имущества) и о назначении ответственного хранителя отсутствуют возражения по поводу оценки стоимости имущества, в частности оценки стоимости комплекта мягкой мебели. В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель суду пояснила, что не заявляла возражений по определению предварительной стоимости комплекта мягкой мебели во время наложения ареста и после 31.01.2011. Также при получении копии постановления 11.07.2011 не указала о своём несогласии с произведённой приставом оценкой. в судебном заседании подтвердила пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что не обращалась к приставу с заявлением о несогласии с суммой оценки комплекта мягкой мебели и не писала ходатайство о привлечении оценщика. Кроме того, в судебном заседании также не просила назначить оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвела оценку имущества должника без привлечения оценщика, поскольку стоимость имущества не превышает 30 000 рублей и пристав не располагала сведениями о несогласии с предварительной оценкой стоимости комплекта мягкой мебели. Заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты ЕАО № <...> от 08.02.2011 не влияет на законность постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11.07.2011. Данное заключение не принято во внимание правомерно, поскольку данный специалист не относится к числу отобранных в установленном порядке оценщиков. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении ареста имущества она высказывала возражения по оценке мягкой мебели и пристав ей объяснила, что она может провести независимую экспертизу, опровергаются материалами дела. Из пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем следует, что при наложении ареста было разъяснено, что она может указать возражения в специальной графе акта о наложении ареста и в случае несогласия можно провести экспертную оценку. У возражений не возникло. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи