Судья <...> Дело № 33-475/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре: Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пимнева А.В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пимнева А.В. к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № <...>» о постановке в очередь на получение жилья отказать. Производство по делу в части требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области прекратить. Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца Пимнева А.В., его представителя - Белькова А.П., представителя УФСИН России по ЕАО - Назаркиной В.В., судебная коллегия, - У С Т А Н О В И Л А: Пимнев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО о признании решения об отказе в восстановлении и постановке на учёт в качестве нуждающегося в получении жилья незаконным. Требования мотивировал тем, что с сентября 1999 г. он проходил службу органах внутренних дел. С 12.04.2002 состоял на учёте в качестве нуждающегося в получении жилья. С 07.04.2005 по его желанию был переведен (откомандирован) для дальнейшего прохождения службы в УИН Министерства юстиции РФ по ЕАО. После перевода на новое место службы, решением жилищной комиссии УВД по ЕАО его исключили из списков нуждающихся в получении жилья. Он обратился в УФСИН России по ЕАО с просьбой восстановить его в очереди на получение жилья с даты первичной постановки. 13.07.2009 комиссия по жилищно-бытовым вопросам УФСИН по ЕАО отказала ему в восстановлении и постановке на учёт в качестве нуждающегося в получении жилья. Считает данный отказ незаконным. Жилого помещения его семья не имеет, проживает на квартире родственников. Статус нуждающегося в улучшении жилищных условий у него был установлен ещё при прохождении службы в УВД по ЕАО. В Управление исполнения наказаний по ЕАО он был откомандирован по приказу и считает, что за ним должно быть сохранено право состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении. Просил обязать УФСИН России по ЕАО восстановить его в очереди на получение жилой площади, как нуждающегося в жилом помещении согласно составу его семьи состоящей из четырех человек с 12.04.2002, со времени постановки на учет в УВД по ЕАО. Определением суда от 01.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Колония поселение № <...>». В судебном заседании Пимнев А.В. исковые требования уточнил. Просил обязать ФКУ «Колония поселение № <...>» поставить его в очередь на получение жилья с 06.07.2005, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, по оплате услуг представителя - <...> рублей, по оформлению доверенности - <...> рублей и за получение выписок и справок <...> рублей. От требования обязать УФСИН РФ по ЕАО поставить его в очередь на получение жилья со времени постановки на учёт в УВД ЕАО - отказался. Представитель Пимнева А.В. - Бельков А.П. поддержал требования своего доверителя. Суду пояснил, что действиями УФСИН РФ по ЕАО нарушены права истца, который был откомандирован в УФСИН РФ по ЕАО, то есть переведен. Положение о службе в УФСИН и ОВД одно и тоже. Согласно Положению о прохождении службы в ОВД и УФСИН очередь на получение жилья должна сохраняться за сотрудником, если он переводится с одного места службы в другое. Срок службы в ОВД засчитывается в срок службы в УФСИН. Он продолжает получать надбавки, льготы. Следовательно, при переводе Пимнев А.В. должен был быть поставлен в очередь. УФСИН России по ЕАО в суде первой инстанции не участвовало. Представители УФСИН России по ЕАО - Назаркина В.В. и Казаков О.В. в судебных заседаниях 01.07.2011 и 29.08.2011 исковые требования не признали. Суду пояснили, что постановка на учёт сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялась в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР. После вступления в законную силу ЖК РФ, УФСИН прекратило постановку на учёт своих сотрудников. С этого момента постановка на учёт сотрудников УФСИН осуществляется органами местного самоуправления. Управление продолжает вести дела только тех сотрудников, которые встали на учет до 01 марта 2005 года. Истец перевелся в УФСИН 07.04.2005, спустя месяц после вступления в действие ЖК РФ. Следовательно, отказ жилищной комиссии обоснован. Закон об органах и учреждениях, исполняющих наказание, не содержит статьи о том, что если сотрудник исключен из очереди в УВД, ему должны предоставить жилое помещение в УФСИН. Никаких правовых оснований для постановки истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении нет. Представитель ФКУ «Колония поселение № <...>» - Лукьянова Н.А. с измененными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении осуществляется органами местного самоуправления. Пимнев А.В. не обращался в «Колонию поселение № <...>» с рапортом о постановке на учёт. Сейчас в учреждении нет очереди по предоставлению жилья. Всем кто стоял в очереди до 01.03.2005 года жильё предоставлено. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Пимнев А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Он не согласен с тем, что не был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения в УФСИН, куда был откомандирован, в затем переведён для дальнейшего прохождения службы в «Колонию поселение № <...>». В УВД по ЕАО он был поставлен учёт на получение жилья до 01.03.2005 и считает, что условия, при которых он может быть снят с учёта по правилам ст. 32 ЖК РСФСР, распространяются и на него. Однако к нему данные условия применены быть не могут. Считает, что ст. 32 ЖК РСФСР судом была применена только для периода прохождения им службы в органах внутренних дел. В кассационной инстанции Пимнев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что просит, чтобы его поставили в очередь на получение жилья в ФКУ «Колония поселение № <...>» хотя бы с момента перевода. Его отказ от требований к УФСИН России по ЕАО связан с тем, что его убедили, что он должен стоять на очереди в колонии поселении № <...>. Представитель Пимнева А.В. - Бельков А.П. доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что суд применил положения статьи 6 ЖК РФ не в полном объёме. Представитель УФСИН России по ЕАО - Назаркина В.В. кассационную жалобу признала необоснованной по тем же доводам, что и в суде первой инстанции. Представитель ФКУ «Колония поселение № <...>», извещённый надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01 марта 2005 года принятие на учёт граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (п.1). Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (п.2). В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР граждане снимаются с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы. Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Пимнев А.В. был правомерно снят с учёта в УВД ЕАО, поскольку прекратил трудовые отношения с этим органом. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами статьи 6ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статей49,52 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что с 01.03.2005 принятие на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления, а УФСИН России по ЕАО такими полномочиями не наделено. УФСИН России по ЕАО и ФКУ «Колония поселение № <...>» обязаны сохранять очерёдность только тех сотрудников, которые встали на учёт до 01.03.2005. Пимнев А.В. откомандирован в УФСИН России по ЕАО уже после вступления в силу ЖК РФ и не может состоять на учёте нуждающихся в ФКУ «Колония поселение № <...>» ни с 07.04.2005, ни с 06.07.2005. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального, либо процессуального права не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пимнева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий СудьиИз материалов дела следует, что с 1999 г. по 06.04.2005 г. Пимнев А.В. проходил службу в УВД ЕАО, с 07.04.2005 по 05.07.2005 - в УФСИН РФ по ЕАО, с 06.07.2005 по дату рассмотрения настоящего спора - в ФКУ «Колония поселение № <...>».
С 12.04.2002 Пимнев А.В. состоял в очереди на получение жилья в УВД ЕАО и был снят с учёта нуждающихся в жилье 19.02.2007 в связи с переводом в УФСИН России по ЕАО.
Из представленных документов установлено, что Пимнев А.В. обращался в УФСИН России по ЕАО с рапортом о восстановлении на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам УФСИН России по ЕАО от 13.07.2009 истцу отказано в восстановлении и постановке на учёт.
Все доводы истца и его представителя получили надлежащую правовую оценку суда.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего жилищного законодательства, поэтому не могут являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу решения.