Судья <...>

Дело № 33-482/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                            г. Биробиджан                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.

при секретаре: Долгополовой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гуриной А.Н. решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуриной А.Н. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей Г.Д., Г.К. к Мороко Н.П. о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Гуриной А.Н., судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Гурина А.Н. обратилась в суд с иском к Мороко Н.П. о признании права пользования жилым помещением. Требования мотивировала тем, что постановлением главы администрации <...> от 15.02.2001 № <...> её опекуном назначена Б, поскольку умерла её мать, а отец Мороко Н.П. в её воспитании участие не принимал, алиментов не платил. Указанным постановлением за ней было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу <...>. На основании письма Мороко Н.П. распоряжением главы муниципального образования <...> от 03.04.2001 № <...> опека над ней была снята. Однако отец всё также в её воспитании участие не принимал. 21.10.2002 её опекуном вновь была назначена Б и закреплено за ней жилое помещение, расположенное по адресу <...>. В указанной квартире она зарегистрирована. Однако Мороко Н.П. в квартиру её не пускает. Ей с детьми приходится временно снимать квартиры. Средств приобрести свою, у неё нет. В указанной квартире она проживала и зарегистрирована около 10 лет в качестве члена семьи. Ответчик является её отцом и она считает, что приобрела равное с ним право пользования спорным жилым помещением. Мороко Н.П. нарушает её право пользования жилым помещением, а именно врезал новый замок, не предоставил ей ключи от замка входной двери и ограничил ей и её детям доступ в квартиру. Кроме того, без её согласия продал данную квартиру своей падчерице - Марковицкой Н.А. Просила признать за ней и её детьми право пользования спорной квартирой, вселить её и её детей в квартиру и обязать ответчика устранить препятствия пользования данным жилым помещением. Просила также взыскать в её пользу судебные расходы в размере <...> рублей по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 29.07.2011 и 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Марковицкая Н.А., Юртаев К.А., Мороко В.В.

В судебном заседании Гурина А.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних сыновей Г.Д., Г.К. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что она проживала в спорной квартире с лета 2001 года по лето 2002 года. Не проживает с отцом и его семьей потому, что он выгнал её из квартиры. Она уехала в п. <...> к тете - Б и жила с ней до июня 2003 года. После окончания школы, поступив в ВУЗ <...> на очную форму обучения, проживала в общежитии. Через два с половиной года вернулась жить в <...>. В 2006 году осенью обратившись к ответчику с просьбой впустить в квартиру, получила отказ. С указанного времени больше с просьбами о вселении к Мороко Н.П. и другим лицам, проживающим в спорной квартире, она не обращалась. Предположив, что ей будет отказано во вселении в квартиру, она сразу обратилась с иском в суд. В настоящее время ей с детьми негде жить, приходится снимать жильё.

Мороко Н.П. требования не признал. Суду пояснил, что он приходится отцом истицы. Действительно после смерти матери Гурина А.Н. проживала с братом -С., который был назначен её опекуном в квартире по адресу <...>. После смерти С. опекуном истицы была назначена Б Жилье по <...> было закреплено за истицей. Указанную квартиру он продал в ноябре 2001 года, поскольку с весны 2001 года истица стала проживать с ним в квартире, расположенной в <...>. Данную квартиру он приобрел в 1997 году в совместную собственность с женой - Мороко В.В. Истица проживала с ними с 2001 по 2002 год. Поскольку её не устраивал осуществляемый контроль и воспитание, она уехала к Б С тех пор Гурина А.Н. к нему с вопросом о вселении в спорную квартиру не обращалась, в квартиру сама не вселялась. В настоящее время собственником спорной квартиры является Марковицкая Н.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Марковицкая Н.А. с иском не согласилась. Суду пояснила, что истица прожила в спорной квартире в течении года (приехала летом 2001 года и к осенью 2002 года уехала к Б, которая приходится ей тетей). С просьбой о вселении в спорную квартиру, Гурина А.Н. к ответчику не подходила, и попыток вселения в квартиру не предпринимала. В настоящее время квартира является её собственностью. Мороко Н.П. и Мороко В.В. в 2010 году передали спорную квартиру ей в дар. По вопросу вселения истица к ней не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Мороко В.В. с требованиями также не согласилась. Суду пояснила, что ответчик является её мужем. Она без регистрации проживает в спорной квартире. До 2010 года спорная квартира являлась её собственностью. Истица с 2001 по 2002 год проживала совместно с ними. Затем уехала к родственнице в п. <...>, поскольку ей не нравился постоянный контроль со стороны ответчика. Намерений вселяться в спорную квартиру у неё на протяжении этого времени не было.

Не согласился с требованиями истицы и Юртаев К.А. - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, Марковицкой Н.А. и Мороко В.В. поддержал.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Гурина А.Н. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что распоряжением главы <...> административно-территориальной единицы за ней была закреплена жилая площадь по адресу <...>. Однако Мороко Н.П. - её отец, проживая с другой женщиной, устраивает скандалы, в указанную квартиру её и её детей не пускает. Не понимает, как можно бесспорно установить в судебном заседании факт её не вселения и не проживания в данной квартире, если её туда не пускали. Считает, что её права в пользовании жилым помещением нарушены не только ответчиком, но и судом.

В возражениях на кассационную жалобу Мороко Н.П. обращает внимание на то обстоятельство, что в жилом помещении по адресу <...> истица не проживала. Она проживала по <...> пока не вышла замуж. К нему по поводу вселения в спорную квартиру не обращалась. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Кроме Гуриной А.Н. в квартире <...> по ул. <...> прописаны ещё четверо членов семьи. Просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Гуриной А.Н., без удовлетворения.

В кассационной инстанции Гурина А.Н. поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы.

Мороко Н.П., Юртаев К.А., Марковицкая Н.А., Мороко В.В., извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска Гуриной А.Н. неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права. Вследствие этого принятое решение не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности выйти за пределы кассационной жалобы и проверить принятое по делу решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу <...> являлась собственностью супругов Мороко Н.П. и Мороко В.В. на основании договора купли-продажи от 27.06.1997 года.

Распоряжением главы <...> административно-территориальной единицы от 25.10.2002 № <...> вышеуказанную квартиру закрепили за несовершеннолетней дочерью Мороко Н.П. от первого брака - Мороко А.Н.

23.11.2007 года Мороко А.Н. вышла замуж за Г. и ей была присвоена фамилия Гурина.

08.12.2006 года и 12.01.2009 года Гурина А.Н. родила двоих детей - Г.Д. и Г.К.

06.09.2010 года брак между Гуриной А.Н. и Г. прекращён.

07.07.2011 года Гурина А.Н., будучи зарегистрированной со своими детьми по <...>, обратилась в суд с иском к Мороко Н.П. о признании права пользования и вселении в указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на момент рассмотрения дела собственником жилого помещения по <...> на основании договора дарения является Марковицкая Н.А.

По правилам статьи 40 ч.3 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В нарушение нормы указанной статьи, суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика собственника жилого помещения Марковицкую Н.А., определив её процессуальный статус как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Тем самым суд существенным образом ограничил процессуальные права собственника жилого помещения, на право проживания в котором претендует истца. В результате этого, необоснованно отказал Марковицкой Н.А. в её праве на предъявление встречного искового заявления о признании Гуриной А.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным и влечёт отмену постановленного по делу решения.

Кроме того, суд необоснованно применил норму статьи 292 ГК РФ, с постановкой вывода о прекращении права Гуриной А.Н. по пользованию жилым помещением по <...>. Вместе с тем, подобное исковое требование в настоящем споре не заявлялось. Таким образом, суд безосновательно, в нарушение требований статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть обозначенные нарушения и рассмотреть заявленные сторонами исковые требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 24 августа 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи