Дело № 33-497/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю., при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н. на решение Октябрьского районного суда ЕАО от 06.09.2011, которым постановлено: Иск Путинцевой Н.Н. к Катко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения ответчицы Катко Е.Д., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель Путинцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Катко (П.) Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировала тем, что ответчица работала в принадлежащем ей магазине «<...>» в должности продавец-кассир. <...> в ходе ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> рублей <...> копеек. Частично ответчица ущерб, причиненный недостачей, возместила. На момент увольнения остался не возмещенным материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копеек. Просила взыскать с Катко (П.) Е.Д. материальный ущерб в размере <...> рубль <...> копеек, компенсацию за просрочку уплаты долга в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копейки. В судебном заседании истица Путинцева Н.Н. исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ей принадлежит магазин «<...>», расположенный в с. <...> по ул. <...>. Продавцы, которые работают в магазине на основании заключенных с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, отвечают за вверенные им товарно-материальные ценности. <...> в магазине проводилась ревизия в связи со сменой материально ответственных лиц. В этот день проходила передача товарно-материальных ценностей от продавцов Катко Е.Д. и С. в подотчет продавцу З. По результатам ревизии выявлена недостача в размере <...> рублей <...> копеек. Считает, что недостача товарно-материальных ценностей у продавцов Катко Е.Д. и С. образовалась в результате того, что они раздавали товары покупателям в долг. Разрешения на это она, как владелец магазина, им не давала. Приказ о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения после выявленной недостачи она не издавала. Объяснения от ответчицы не истребовала. Обратилась в суд с иском по истечении года, так как надеялась, что ответчица добровольно возместит причиненный ущерб. Ответчица Катко (П.) Е.Д. иск не признала. Пояснила, что работала с июля по ноябрь <...> года в должности <...> в магазине, принадлежащем истице. В результате ревизии действительно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Она не оспаривает, что частично недостача могла произойти по причине неуплаты долгов покупателями на момент проведения ревизии. Ей известно, что впоследствии должники расплачивались с долгами в магазине. Она тоже погасила имевшийся у нее долг. Считает, что истица без уважительной причины пропустила срок на обращение в суд с данным заявлением. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истица индивидуальный предприниматель Путинцева Н.Н. просила решение Октябрьского районного суда ЕАО от 06.09.2011 отменить, поскольку ответчица ранее признавала, что должна вернуть деньги, но просила ее не обращаться в суд с исковым заявлением, обещала вернуть долг добровольно. Она знала, что у Катко (П.) Е.Д. тяжелое материальное положение, жалела ее и надеялась, что ответчица вернет деньги. <...> ответчица принесла ей <...> рубля и пообещала каждый месяц отдавать по <...> рублей, после чего пропала. В результате срок на обращение в суд с иском был пропущен. В кассационной инстанции ответчица Катко Е.Д. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Пояснила, что она в марте 2010 года выплатила истице в погашение недостачи <...> рублей, <...> рублей заплатила за продукты, которые брала в долг в магазине после своего увольнения. Считает, что рассчиталась с истицей полностью. Истица Путинцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В соответствии с частями 2,3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. До вынесения судом решения ответчицей Катко Е.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности истицей Путинцевой Н.Н. Судом установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в подотчете ответчицы Катко Е.Д. выявлена истицей <...>. С иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, истица обратилась в суд <...>, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила. Довод кассационной жалобы о том, что у Катко Е.Д. было тяжелое материальное положение, не может служить уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Ссылка на то, что ответчица <...> выплатила истице в погашение недостачи <...> рубля и пообещала каждый месяц отдавать по <...> рублей, материалами дела не подтверждается. Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Доказательств того, что ответчица в срок до <...> совершала действия, свидетельствующие о признании долга, истицей не представлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда ЕАО от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путинцевой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи