Дело № 33-487/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» <...> рублей <...> копейку - сумму непогашенного кредита, <...> рублей <...> копеек - задолженность по уплате процентов, <...> рублей - задолженность по пене, <...> рублей <...> копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя ответчика , представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что в соответствии с договором от <...> ответчик получил в банке ОАО «Дальневосточное ОВК» кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день и комиссии за ведение ссудного счета - <...>%, срок погашения кредита - <...>.

В соответствии с соглашением о цессии № <...>-F-<...> от <...> право требования по данному кредитному договору перешло от банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» к ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, уплаты иных платежей, предусмотренных договором.

Обязательства по уплате кредита исполнял нерегулярно.

<...> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которое изменило условия договора и установило новую окончательную дату погашения кредита.

После заключения дополнительного соглашения обязательства по погашению кредита также выполнялись нерегулярно. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору, проценты и неустойку в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку место пребывания ответчика неизвестно суд рассмотрел дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просил решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что кредитный договор от <...> он не подписывал и денежные средства не получал. Дополнительное соглашение к кредитному договору он также не подписывал. Кроме того, в дополнительном соглашении указаны не его паспортные данные.

О месте и времени слушания дела извещен не был, решение суда не получал, поскольку уже несколько лет проживает и работает в <...>. О том, что в отношении него вынесено вышеуказанное решение, узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства.

В кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что дело рассмотрено без участия ответчика, в связи с чем, он не мог представить свои возражения относительно заявленных требований. Ответчик настаивает на том, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему он не подписывал. Он намерен оспаривать данный договор в суде. Кроме того, в дополнительном соглашении к кредитному договору от <...> указаны неверные паспортные данные ответчика. На тот момент он уже получил новый паспорт.

Ответчик в кассационную инстанцию не явился, о времени и месте слушания в суде ЕАО извещен надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не дала пояснений относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: ЕАО, <...> в (общежитие).

Из акта от <...>, составленного помощником судьи В. со слов дежурной по общежитию, следует, что на протяжении 12 лет не проживает в данном общежитии.

В нарушение положений ст. 50 ГПК РФ суд не назначил адвоката для представления интересов , рассмотрел дело в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Поскольку судом были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени назначения судебного заседания, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 14.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи