Дело № 33-491/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года                                                                           г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора Биробиджанского района на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2011, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковое заявление прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения прокурора , представителя ответчика администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о возложении обязанности устранить нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указывая, что <...> прокуратурой совместно с ГИБДД УМВД России по ЕАО и территориальным отделом ДВМУГАДН по ЕAO проведено обследование автомобильной дороги общего пользования местного значения «Надеждинское-Мориловец», расположенной на территории Биробиджанского муниципального района ЕАО. В ходе проверки установлено, что органами местного самоуправления Биробиджанского муниципального района не принимаются меры к надлежащему содержанию данной автомобильной дороги ЕАО.

Пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 5 и 6 ст. 3, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 26 Устава МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм, и правил.

Постановлением администрации Биробиджанского муниципального района от <...> № <...> утверждена целевая Программа «Развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» на 2011 - 2013 годы», целями которой является сохранность дорожного полотна автомобильных дорог общего пользования местного значения, задачами - улучшение транспортно-эксплуатационного состояния существующей сети дорог. В указанной целевой Программе в числе дорог общего пользования местного значения Биробиджанского муниципального района указана автомобильная дорога общего пользования местного значения «Надеждинское-Мориловец».

Неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению соответствия содержания дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения требованиям технических регламентов может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную обстановку с обеспечением безопасности дорожного движения.

Просил обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в срок до <...> устранить нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.15 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленные в ходе обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения «Надеждинское-Мориловец».

<...> прокурор уточнил исковые требования, просил обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО в срок до <...> устранить на автомобильной дороге общего пользования местного значения «Надеждинское-Мориловец» следующие нарушения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»:

- на участке дороги км 0 - км 23 - ямочность (нарушены требования п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93); отсутствие километровых знаков (нарушены требования п. 4.1.1);

- на участке дороги км 0 + 50 м - размеры отдельных ям составляют: длина-1м., ширина-2м, глубина-7см (нарушены требования п. 3.1.1, 3.1.2);

- на участке дороги км 1 - отсутствует дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»;

- на участке дороги км 2 + 100 м - многочисленные выбоины, глубиной до 15 см (нарушены требования п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ);

- на участке дороги км 7 + 200 м - деревья на проезжей части, сужение дороги (нарушены требования п. 3.1.1).

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО поддержал заявленные требования. Пояснил, что в связи с обращением гражданина Л. проведена проверка по факту непринятия органами местного самоуправления Биробиджанского муниципального района ЕАО мер к надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения «Надеждинское-Мориловец». О проведении проверки собственник дороги был уведомлен, но участия в обследовании не принимал. Документы, подтверждающие техническое состояние дороги, при проведении обследования не использовались. Дорога обследована по всей протяженности, установлены нарушения, указанные в иске. Просил удовлетворить заявленные требования и обязать ответчика в срок до <...> устранить нарушения, указанные в акте от <...>.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что автомобильная дорога общего пользования «Надеждинское-Мориловец» является собственностью МО «Биробиджанский муниципальный район», внесена в реестр муниципальной собственности. Собственник дороги не был своевременно извещен о проведении ее обследования, что лишило его права на участие в процессе выявления недостатков.

Данная дорога имеет гравийное дорожное покрытие, поэтому требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на нее не распространяются. Администрация Биробиджанского муниципального района заключила договор с дорожно-строительной организацией, которая периодически проводит работы по профилированию гравийного покрытия данной дороги. Проверкой не установлены нарушения требований, предъявляемым к дорогам с гравийным покрытием.

Кроме того, в соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 07.08.2009 N 150, оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Следовательно, акт, составленный без участия представителя администрации муниципального образования, является незаконным.

При проведении проверки не использовался технический паспорт дороги, в котором указано ее покрытие, ширина, обочины, технические сооружения, древесно-кустарниковые насаждения. Считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационном представлении помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не содержит каких-либо исключений или оговорок в части применения установленных им требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения в зависимости от вида дорожного покрытия.

Не согласен с выводом суда о том, что акт обследования дороги, составленный инспекторами ГИБДД, ДВМУГАДН и сотрудником прокуратуры (без участия представителя органа местного самоуправления), не является законным и бесспорным доказательством, с достоверностью подтверждающим заявленные исковые требования.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. В связи с чем считает, что обследование дороги проведено уполномоченным органом.

Администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО была своевременно извещена о дате, времени и месте проведения обследования автомобильной дороги общего пользования местного значения «Надеждинское-Мориловец». Непринятие администрацией участия в данном обследовании не влияет на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию вышеуказанной дороги и необходимость устранения выявленных нарушений. При этом суд в решении не дал оценку доводам истца о том, что ответчиком не принимались какие-либо меры для устранения нарушений, выявленных в ходе указанного обследования, то есть после <...>.

Также суд не дал оценку доводам истца о том, что по аналогичному исковому заявлению прокурора Биробиджанского района к администрации Биробиджанского района Биробиджанским районным судом ЕАО <...> по делу № <...> принято решение об удовлетворении требований прокурора. Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу. При этом обследование муниципальных автомобильных дорог также проводилось ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ суд в вводной части решения не указал место его вынесения, и кто из представителей сторон принимал участие в рассмотрении дела.

В судебной коллегии прокурор доводы кассационного представления поддержал в части. Просил отменить решение суда в части отказа в установлении знака «Примыкание второстепенной дороги», в данной части требования прокурора Биробиджанского района ЕАО удовлетворить.

В судебной коллегии представитель ответчика администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО с доводами кассационного представления не согласился. Просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2011 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Устава Муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, в перечень вопросов местного значения входит: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

На основании ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ.

Постановлением Правительства ЕАО от <...> № <...>-пп из государственной собственности Еврейской автономной области в собственность МО «Биробиджанский муниципальный район» переданы автомобильные дороги общего пользования. В приложении № <...> данного Постановления указана дорога 5 категории «Надеждинское-Мориловец», протяженностью <...> км.

В деле имеется выписка из реестра муниципальной собственности МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО, согласно которой дорога «Надеждинское-Мориловец», протяженностью <...> км, реестровый номер <...>, является муниципальной собственностью муниципального образования.

<...> КУГИ ЕАО передало, а администрация Биробиджанского муниципального района приняла техническую документацию на автомобильные дороги, в том числе технический паспорт с приложением на дорогу «Надеждинское-Мориловец».

Согласно п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 указанного закона).

<...> по результатам проверки состояния автомобильной дороги «Надеждинское-Мориловец» составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Проверка проведена в отсутствие представителя собственника дороги.

В акте проверки указано, что на дороге 5 технической категории на проезжей части с гравийным покрытием на всем участке км. 0 - км 23 имеется ямочность, по всей дороге из-за дерево-кустарниковой растительности заужена проезжая часть, не обеспечена видимость на поворотах. Полностью отсутствуют километровые дорожные знаки, на участке дороги км 1 - дорожный знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги», при содержании автомобильной дороги нарушены требования ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Акт составлен компетентной комиссией, в полномочия которой входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме, суд дал неверную оценку исковым требованиям прокурора об установке дорожного знака «Примыкание второстепенной дороги» и километровых знаков на автодороге «Надеждинское-Мориловец».

Правилами дорожного движения РФ, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрены знаки приоритета, к которым относится знак «Примыкание второстепенной дороги» (2.3.2-2.3.7), и информационные знаки, к которым относится «Километровый знак» (6.13).

ГОСТ Р 52289-2004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.7.15 указанного ГОСТа знак 6.13 «Километровый знак» применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км.

Пунктом 5.3.4. ГОСТа знаки 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1.

Вне населенных пунктов знаки 2.3.1 - 2.3.7 устанавливают на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до перекрестка. При необходимости допускается устанавливать знаки 2.3.1 - 2.3.7 на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Из линейного графика технического паспорта автомобильной дороги «Надеждинское-Мориловец» следует, что указанная дорога имеет примыкание второстепенной дороги с. Головино.

Судебная коллегия считает, что требования прокурора в части установки вышеуказанных знаков являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

        Суд кассационной инстанции считает необходимым принять в этой части новое решение и обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО на муниципальной автомобильной дороге «Надеждинское-Мориловец» в срок до <...> установить километровые знаки, а на участке дороги км 1 установить дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги».

В части исковых требований прокурора о проведении на автодороге ямочного ремонта, устранения сужения дороги, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На момент предъявления иска и рассмотрения его судом прокурор не доказал, что количество и размер неровностей указанной автодороги и ширина проезжей части представляют опасность для участников дорожного движения по дороге с гравийным покрытием, и имеется нормативно обусловленная необходимость в ремонте этой дороги.

Оценку технического состояния данной дороги в установленном ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке не производили.

Ссылку прокурора на ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», суд правомерно признал несостоятельной, учитывая, что указанный ГОСТ не распространяется на дороги с гравийным покрытием за пределами населённого пункта.

Кроме того, свидетели Г. (сотрудник ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО) П. (сотрудник ДВМУГАДН по ЕАО), принимавшие участие в обследовании дороги «Надеждинское-Мориловец», пояснили, что ширину проезжей части не измеряли, сужение дороги определяли визуально. Техническую документацию на дорогу не видели. Дорога разбита большегрузным транспортом, имелись колеи от колес.

В соответствии с Порядком проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2009 № 150, при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, передвижные лаборатории, имеющие свидетельство о поверке. Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным.

Таким образом, оценка технического состояния дороги произведена ненадлежащим образом.

Ссылка в кассационном представлении на решение Биробиджанского районного суда ЕАО <...> по делу № <...> является несостоятельной. Указанное решение не носит преюдициального характера, т.к. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 61 ГПК РФ.

          Довод кассационного представления о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ суд в вводной части решения не указал место его вынесения, и кто из представителей сторон принимал участие в рассмотрении дела, не может являться основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.09.2011 в части отказа в понуждении к установке дорожных знаков отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

        Обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в срок до <...> на муниципальной автомобильной дороге «Надеждинское-Мориловец» установить километровые знаки, на участке дороги км 1 установить дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги».

В остальной части решение оставить без изменения.

         Кассационное представление помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО считать удовлетворенным частично.

Председательствующий

Судьи