Судья <...>           

Дело № 33-488/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г.                                                                                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.      

судей: Поповой М.Н., Кнепмана А.Н.

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об обязании обеспечить котельную резервным источником питания удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Приамурское городское поселение» к началу отопительного периода 2012-2013 годов обеспечить резервным источником питания (электроснабжения) котельную, расположенную по адресу с. им. Тельмана, ул. Набережная, 43 «г».

Взыскать с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения прокурора , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» об обязании обеспечения резервными источниками питания котельную № 3, расположенную по адресу с. им. Тельмана, ул. Набережная, 43 «г». Свои требования мотивировал тем, что в прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства проведена проверка реализации органами местного самоуправления муниципального района полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения и участию в предупреждении, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. В ходе проведённой проверки установлено, что на котельной № 3, расположенной по адресу с. им. Тельмана, ул. Набережная, 43 «г» отсутствует оснащение необходимыми резервными источниками питания. Указанная котельная является собственностью поселения. Отсутствие на котельной резерва материальных ресурсов может привести к невозможности предотвращения чрезвычайных ситуаций (особенно в зимнее время), невозможности обеспечения бесперебойного функционирования объектов жизнеобеспечения в поселении и обеспечения соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания.

В судебном заседании прокурор требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил обязать администрацию МО «Приамурское городское поселение» к началу отопительного периода 2012-2013 годов обеспечить резервным источником питания (электроснабжения) котельную, расположенную по адресу с. им. Тельмана, ул. Набережная, 43 «г».

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Приамурского городское поселение» в судебном заседании с требованиями прокурора согласился.

Суд постановил указанное решение.

В кассационном представлении и.о. прокурора Смидовичского района просит решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения требование суда о взыскании с администрации МО «Приамурское городское поселение» государственной пошлины в размере <...> рублей. Мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для взыскания государственной пошлины с администрации муниципального образования, поскольку органы местного самоуправления согласно п. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины. В остальной части решение суда прокурором не обжалуется.

В кассационной инстанции прокурор доводы представления поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с подп. 19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков также освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» как органа местного самоуправления не подлежала взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

В связи с чем, из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» к началу отопительного периода 2012-2013 годов обеспечить резервным источником питания (электроснабжения) котельную,расположенную по адресу с. им. Тельмана, ул. Набережная, 43 «г», сторонами не обжаловалось.

В связи с тем, что вопрос о взыскании судебных расходов не относится к исковым требованиям, решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 08.09.2011 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Смидовичского района ЕАО считать удовлетворённым.

Председательствующий

Судьи