Судья <...>. Дело № 33-483/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю. при секретаре Долгополовой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» в пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейки. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать в пользу Государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек с общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление», в размере <...> рублей <...> копеек с . Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика , представителя истицы , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратилась в суд с иском ООО «Смидовичское дорожное управление» о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование исковых требований указала, что 10 января 2011 года в 19 часов 30 минут на 2097 км трассы «Чита-Хабаровск», в результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю <...> транзитный номер <...>, под управлением водителя , были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя , управлявшего бульдозером марки <...>. является работником ООО «Смидовичское дорожное управление» и обязанность возмещения вреда возлагается на работодателя в силу ст. 1079 ГК РФ. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составила <...> рубля, судебные издержки по оплате автотовароведческой экспертизы <...> рублей, расходы на телеграммы составили <...> рубля <...> копеек, всего общая сумма ущерба составляет <...> рублей. В судебном заседании истица не присутствовала, о судебном заседании извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Представитель истицы исковые требования поддержал, суду пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги 2097 км трассы Чита-Хабаровск. Он направлялся в сторону г. Биробиджана, в машине находился Т. После поворота он увидел машину, которая подметала дорогу, свет фар данной машины ослепил его. На его полосе движения стоял бульдозер, полностью загородив дорогу. Обе полосы для движения были перекрыты. Машина, двигавшаяся навстречу, была освещена фарами, а бульдозер не имел маячка, из-за чего рассмотреть его силуэт заблаговременно не имелось возможности. Избежать столкновения с бульдозером и встречным автомобилем иначе, как выехав на обочину с правой стороны, не имел возможности, вследствие чего наехал на металлическое ограждение, находившееся в сугробе на обочине, и повредил автомобиль. Представитель истицы исковые требования поддержал и пояснил, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении и установленных в ходе административного производства обстоятельств, работник ответчика причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, ответственность в данном случае возлагается на работодателя - ООО «Смидовичское дорожное управление». В справке о ДТП отсутствуют какие-либо сведения о проблесковых маячках на бульдозере, в схеме ДТП не отражены знаки, которые бы уведомляли о проведении каких-либо дорожных работ. Представитель ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины в произошедшем ДТП, нет. У водителя <...> была возможность объехать препятствие слева по встречной полосе, так как наличие на встречной полосе транспортного средства не доказано. Объезд справа запрещен и невозможен ни при каких условиях. ДТП произошло по вине Представитель ответчика ООО «Смидовичское дорожное управление» с исковыми требованиями также не согласился, подтвердил доводы, изложенные представителем Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что является работником ООО «Смидовичское дорожное управление». 10 января 2011 года он и водитель автомобиля ЗИЛ находились на участке дороги между станцией Ольгохта и Лумку-Корань, чистили асфальто-бетонное покрытие от наледи и снега. Он гусеницами колол наледь и снежное покрытие, а вторая машина счищала всё оставшееся. Он двигался в сторону г. Хабаровска во встречном направлении. Перед данным участком стояли предупреждающие знаки, фонарь на его бульдозере был не исправен и не горел. Автомобиль под управлением двигался по его полосе движения со скоростью не позволившей принять меры к торможению, водитель выполнил маневр вправо в сторону обочины и врезался в металлическое ограждение. В момент столкновения ЗИЛ стоял на обочине впереди по ходу движения в г. Хабаровск с включенным маячком. Кроме того, дополнил, что фамилии и места нахождения водителя автомобиля ЗИЛ не знает, так как он работал не долго, в настоящее время уволился и уехал. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Смидовичское дорожное управление» просит отменить решение суда и вынести новое решение. Мотивирует тем, что в судебном заседании не было установлено наличие второго автомобиля на полосе встречного движения, который не позволил избежать ДТП. Сведения о находившемся в непосредственной близости от места ДТП автомобиле получены исключительно из свидетельских показаний свидетеля Т., пояснений стороны истицы. Считает, что к данным пояснениям следовало отнестись критически, поскольку они получены от лиц прямо заинтересованных в исходе дела. В схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, отсутствует какое-либо иное транспортное средство кроме бульдозера и автомобиля истицы. Принимая во внимание п. 2.12.2 «Инструкции об организации производства по делам об административных правонарушениях правил, норм и стандартов, относящихся к безопасности дорожного движения» наличие на полосе встречного движения автомобиля, повлиявшего на совершение ДТП, должно быть отражено в схеме ДТП. Суд не принял во внимание, что бульдозер находился на дороге в связи с проведением дорожных работ. О проведении дорожных работ оповещали знаки с указанием на снижение скорости. Указанные знаки были проигнорированы водителем Как следует из материалов дела автомобиль <...> двигался без снижения скорости, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения. Принимая во внимание изложенное, считает, что суд необоснованно определил степень вины водителя Водитель автомобиля <...> прямо виновен в произошедшем ДТП. Превысив скоростной режим, он не справился с управлением на скользком участке дороги, что привело к заносу автомобиля в правый кювет. Это подтверждается показаниями водителя , о том, что до ДТП другие автомобили объезжали бульдозер по полосе встречного движения без помех. Считает, что судом неверно определена пропорция возмещения вреда. Возмещение вреда необходимо установить в следующей пропорции: 30% -вина ответчика, а 70% - вина водителя В возражениях на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил степень вины участников ДТП. Согласно справке о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является водитель бульдозера , который неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, работал без проблескового маячка и не обеспечил место проведения работ дорожными знаками. Наличие автомобиля, который вместе с бульдозером производил работы по очистке дороги подтверждает водитель бульдозера Считает, что работниками ООО «Смидовичское дорожное управление» не были соблюдены пункты 3.5, 9.1 Правил дорожного движения, пункты 13, 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». В кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Кроме того, пояснил, что согласно сайту продаж максимальная стоимость автомобилей <...> составляет <...> рублей, минимальная- <...> рублей. Поэтому считает возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме стоимости нового автомобиля, злоупотреблением правом со стороны истицы. Представитель истицы с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в силе. Пояснил, что сторона ответчика не высказывала возражений относительно повреждений автомобиля, стоимости восстановительных работ, до окончания судебного разбирательства работы по восстановлению автомобиля не производились. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом первой инстанции установлено, что 10 января 2011 года в 19 часов 30 минут на 2097 км. трассы «Чита-Хабаровск» водитель принадлежащего ответчику бульдозера марки <...> нарушил Правила дорожного движения ( пункт 9.1), данное нарушение привело к возникновению такой дорожной ситуации, в результате которой причинен ущерб автомобилю истицы. Таким образом, судом установлено наличие причинной связи между имеющимися нарушениями ПДД и наступлением вреда. Вывод суда первой инстанции подтверждается следующим. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10. 1993 г. № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Из пояснений , свидетеля Т., постановления по делу об административном правонарушении в отношении , материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель бульдозера при производстве работ по очистке дорожного полотна неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, создав тем самым помеху для дальнейшего движения автомобиля <...> В результате чего водитель , управляя автомобилем <...> принадлежащим истице, объезжая бульдозер, совершил столкновение с дорожным отбойником, что повлекло повреждение автомобиля. За указанное нарушение Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности. состоит в трудовых отношениях с ООО «Смидовичское дорожное управление», бульдозер марки <...> также принадлежит Обществу. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, исходя из положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» должно нести ответственность за причинение истице материального ущерба. Рассматривая заявленные требования суд установил, что действия водителя также не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения ( выбор скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства). При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях сторон в сложившейся дорожно-транспортной обстановке имеется обоюдная вина, в связи с чем принял обоснованное решение о взыскании в пользу истицы возмещения материального ущерба в размере 70 % от общего размера предъявленной ко взысканию суммы, размер которой подтверждается имеющимся в материалах дела заключением специалиста. Оснований для сомнения в правильности данного заключения не имеется. Доводы представителя ООО «Смидовичское дорожное управление» в кассационной инстанции о том, что стоимость восстановления автомобиля завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражений относительно характера повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта в суде первой инстанции ответчик не высказывал, не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, и в суд кассационной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика о том, что проигнорировал дорожные знаки с указанием на снижение скорости, превысил скорость и имел реальную возможность объехать бульдозер по встречной полосе движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Из пояснений , свидетеля Т., третьего лица на стороне ответчика следует, что на встречной полосе движения работало другое транспортное средство, осуществляющее дорожные работы. Кроме того, из пояснений следует, что на бульдозере не работал проблесковый маячок, что является нарушением п. 3.4 ПДД, согласно которому проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту и содержанию дорог. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Судом первой инстанции было принято во внимание, что в сложившейся дорожной обстановке не правильно выбрал скорость движения. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оно мотивировано, оснований для изменения пропорции возмещения вреда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Вопрос о судебных расходах разрешён судом правильно. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361- 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смидовичское дорожное управление» без удовлетворения. Председательствующий Судьи