Судья <...> Дело № 33-467/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н. при секретаре Серебряковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2011 года, которым постановлено: Удовлетворить иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к , о взыскании задолженности по кредиту. Взыскать в солидарном порядке с , в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по кредиту в сумме <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей. Взыскать в солидарном порядке с , в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75% на сумму <...> рублей <...> копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения. Требование Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущества по договору залога автотранспорта оставить без удовлетворения. Иск о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору займа, договору поручительства и договору залога автотранспорта оставить без удовлетворения. Взыскать с в пользу Государственного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек. Взыскать с , в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» возврат госпошлины по <...> рубль. Взыскать с , в доход местного бюджета госпошлину по <...> рублей <...> копейки. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя ответчика ,- , представителя истца , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Кредитныйпотребительский кооператив граждан «Народный кредит» (далее КПКГ «Народный кредит») обратился в суд с иском к , о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что <...> выдан займ в сумме <...> рублей сроком на <...> месяца, под <...> годовых, с окончательной датой погашения займа <...>. В указанное время займ не погасил, чем нарушил условия договора. На <...> долг составил <...> рублей, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу, <...> рублей - задолженность по фактически начисленным целевым и членским взносам. На <...> размер неустойки за просрочку погашения займа составил - <...> рубля. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от <...> в размере <...> рублей, в том числе: сумму основного долга в размере <...> рублей, сумму начисленных целевых и членских взносов в размере <...> рублей, неустойку за просрочку платежа в размере <...> рубля; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <...> рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день подачи иска, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, принадлежащий , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере стоимости - <...> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 28.02.2011 ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору займа, договору поручительства и договору залога автотранспорта. Свои требования мотивировал тем, что <...> между КПКГ «Народный кредит» и заключён договор займа № <...>, по которому он выступил поручителем и залогодателем в соответствии с договорами поручительства № <...> от <...> и залога б/н, б/д. Указанный договор займа считает недействительной и ничтожной сделкой, т.к. данная сделка не соответствует требованиям закона. Просит признать недействительными и применить последствия недействительности сделки к договору займа № <...> от <...>, договору поручительства № <...> от <...>, договору о залоге автотранспорта б/н, б/д. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В судебном заседании представитель истца по первому иску поддержал заявленные требования, встречный иск не признал. Пояснил, что заключённый договор займа соответствует требованиям закона, расхождение номеров в квитанции и договоре не опровергает его заключение. Ответчик не отрицает получение денег и подписание договора. Устав кооператива соответствует требованиям закона. Председатель кооператива не превышала своих полномочий, новый вид займа принимало правление, а решение о выдаче займа - кредитный комитет. давно является членом кооператива, у него хорошая кредитная история, поэтому ему выдали кредит, несмотря на то, что он не погасил предыдущий. На момент рассмотрения дела просит взыскать сумму основного долга <...> рублей <...> копейки, сумму начисленных и целевых взносов <...> рублей <...> копейки, неустойку за просрочку платежа в сумме <...> рублей. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из сумы основного долга <...> рублей <...> копейки, вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Взыскания производить в солидарном порядке. В соответствии с договором залога просит обратить взыскание на автомобиль и взыскать судебные расходы. Ответчик в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск признает, со встречным иском не согласен. Пояснил суду, что нужны были денежные средства, и он попросил его взять займ, пообещав выплачивать его. Действительно дважды он произвёл оплату, а потом перестал, мотивируя отсутствием денежных средств. Он, , заплатил <...> рублей, больше оплату не производил. Договор займа он подписал, денежные средства получил и сразу же передал их Считает, что деньги должны быть возвращены. Ответчик в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Представитель ответчика - первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств. В расходном ордере указан другой номер договора и невозможно сделать однозначный вывод, что денежные средства выданы именно по спорному договору займа. Заключение экспертизы подтверждает доводы о том, что договор займа является недействительной сделкой, так как протоколы сделаны задним числом. Кроме того Устав КПКГ «Народный кредит» не соответствует законодательству. Следовательно, кредитный кооператив не имеет право выдавать кредиты. В договоре о залоге не указана дата его составления, в связи, с чем указанный договор считается незаключённым. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает, что судом не установлен факт принятия Комитетом по займам законного решения о выдаче займа и факт утверждения нового вида займа Правлением КПКГ «Народный кредит». Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, противоречиями в журнале учёта протоколов, путаными пояснениями представителя кооператива. В своём решении суд не отразил его довод в пользу признания договора займа недействительным о не приведении КПКГ «Народный кредит» своих учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «О кредитной кооперации». Так, из п.п. 16.2, 17.9, 18.2 Устава КПКГ «Народный кредит» следует, что правом принятия решения о предоставлении займа наделены одновременно три органа - Председатель правления, Директор и Комитет по займам, что противоречит ст. 24 ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которой создание комитета по займам является обязательным в кредитных кооперативах, с количеством членов кредитного кооператива (пайщиков) более 1 000 и только Комитет по займам принимает решения о предоставлении займов членам кредитного кооператива. Иным органам кредитного кооператива, в случае, когда создание данного комитета является обязательным такое право не предоставлено. Кроме того, в КПКГ «Народный кредит» Председатель правления и Директор наделены, как минимум, 10 одинаковыми полномочиями, что противоречит ст. 22 ФЗ «О кредитной кооперации». В возражениях на кассационную жалобу КПКГ «Народный кредит» просит оставить решение суда без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ошибочно считает, что договор займа был подписан председателем Правления КПКГ «Народный кредит» в нарушение внутренних положений кредитного кооператива, а также до принятия решения о выдаче займа Комитетом по займам. Принятие Правлением КПКГ «Народный кредит» решения о введении нового вида займа (протокол № 19) было правомочным, поскольку внутренним Положением КПКГ «Народный кредит» «Об органах управления» Правление кредитного кооператива наделено полномочиями утверждать порядок, виды, условия, размеры предоставления займов, целевых и членских взносов, процентов за пользование займом, размеры, виды, расчёты членских взносов по предоставляемым членам (пайщикам) кредитного кооператива займам. Указанные права Правления прописаны и в Уставе КПКГ «Народный кредит». Решение о выдаче займа было одобрено Комитетом по займам кооператива, что подтверждается протоколом № 7, свидетельскими показаниями председателя Комитета по займам Ш. и председателя Правления С. Журнала учёта протоколов в КПКГ «Народный кредит» не ведётся, вследствие чего данный журнал не предоставлялся в судебное заседание. Заключение экспертов не опровергает дату изготовления протоколов органов управления кооператива, которые не имеют печати КПКГ «Народный кредит», в связи, с чем не заверяли печатью протоколы с принятыми решениями. Названные протоколы были заверены администрацией кредитного кооператива перед предъявлением их в суд. Устав КПКГ «Народный кредит» соответствует требованиям ФЗ «О кредитной кооперации». Возложение полномочий о принятии решений о предоставлении займов членам кредитного кооператива на председателя Правления и директора кредитного кооператива прописаны в Уставе КПКГ «Народный кредит» на случай снижения количества членов (пайщиков) до численности менее 1 000 человек. Также Уставом кооператива установлено разделение полномочий между председателем Правления и директором кредитного кооператива. В кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что суд первой инстанции не применил закон «О кредитной кооперации», в решении суда не нашли отражения их доводы о том, что реестр членов кооператива не велся, уставный документ Кооператива не соответствует требованиям закона, протоколы о выдаче кредита составлены задним числом, что подтвердила экспертиза. Поскольку экспертиза подтвердила их доводы, считает, что не должен нести расходы по её проведению. Представитель КПКГ «Народный кредит» с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на то, что устав Кооператива соответствует закону, все действия по выдаче кредита произведены без нарушения закона, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Материалами дела установлено, что на основании заявления от <...> решением правления кредитного кооператива был принят в члены-пайщики КПКГ «Народный кредит», им были оплачены паевой и вступительный взносы, что подтверждается протоколом правления № <...> от <...>. Согласно ст.13 федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива. В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из материалов дела следует, что <...> в КПКГ «Народный кредит» было подано заявление о предоставлении займа в сумме <...> рублей. <...> между КПКГ «Народный кредит» и заключен договор потребительского займа № <...> на срок до <...>, на сумму <...> рублей, с внесением целевых и членских взносов из расчета <...> % годовых на остаток суммы займа исходя из фактического срока пользования займом. В этот же день получил заём в сумме <...> рублей по расходному кассовому ордеру, в котором указан номер договора <...> от <...>. Судом первой инстанции было установлено, что в расходном кассовом ордере фактически указан договор № <...> от <...>, без нулей, что подтверждается пояснениями свидетеля Д., из которых следует, что ранее номера договоров указывались без нулей, в период получения займа менялась компьютерная программа и номера стали содержать буквенные обозначения и нули. При распечатке расходного кассового ордера при выдаче суммы займа была допущена техническая ошибка: ошибочно указали номер договора без нулей. не отрицал факт получения денег по заключенному им договору займа от <...> № <...>. При указанных обстоятельствах довод представителя - , об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое получение денежных средств по оспариваемому договору займа, не может быть принят во внимание. Из материалов дела следует, что после обращения <...> с заявлением о выдаче ему займа на сумму <...> рублей решением Правления кооператива <...> был введен новый вид потребительского займа на сумму до <...> рублей сроком на три месяца с выплатой целевых и членских взносов из расчета <...>% годовых на остаток суммы займа. Данное решение оформлено протоколом № 19. При этом Правление действовало в пределах своих полномочий. Комитетом по займам Кооператива <...> было принято решение о выдаче потребительского займа на вышеуказанных условиях, что следует из протокола заседания комитета по займам № 7. Факт введения нового вида займа <...> и рассмотрения Комитетом по займам <...> вопроса о выдаче кредита в сумме <...> рублей подтверждается материалами дела и пояснениями в судебном заседании свидетелей С. и Ш. Проведённой по делу экспертизой установлено, что возраст печатей Кооператива, проставленных на протоколах №№ 19 и 7, не соответствует дате составления документов. Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд, не опровергает дату изготовления документов. Договор займа с заключён <...>, деньги по договору он получил также <...>, то есть после установления нового вида займа и принятия решения Комитетом по займам. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о признании договора займа, договоров поручительства и залога, которыми обеспечено его исполнение недействительными. Доводы и его представителя о нарушении правил документооборота в Кооперативе не могут являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Соответствие Устава Кооператива действующему законодательству не является предметом спора, поэтому доводы кассатора в данной части не приняты во внимание правильно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Статьёй 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование займом не выполняет, в установленный договором срок заём не погасил, платежи не вносит. Следовательно, суд на законных основаниях удовлетворил требования КПКГ « Народный кредит» о взыскании задолженности по договору займа. Представленный истцом расчет задолженности соответствует вышеуказанным нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора, ответчиками не оспаривается. С учётом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшил неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ, до <...> рублей, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Решение в данной части сторонами не оспаривается. Исполнение договора займа № <...> от <...>, заключенного с , обеспечено договором поручительства № <...> между КПКГ «Народный кредит» и , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал задолженность по договору займа с заёмщика и поручителя солидарно. Вопрос о судебных расходах разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, он не может быть освобожден от расходов на проведение экспертизы. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы отмене либо изменению не подлежит, оно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи