Дело № 33-450/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 г.                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего Поповой М.Н.

судей Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 04 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт», администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании недействительными актов администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район», истребовании части участка из чужого незаконного владения, взыскании убытков, прибыли, полученной от сдачи части земельного участка в аренду, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истца , его представителя представителя ответчика - администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» , представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» - и , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее - ООО «РН-Востокнефтепродукт»), администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» (далее - администрация МО «Облученский муниципальный район») об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со свидетельством № <...> от 26.07.1993, выданным администрацией Известковского городского поселения, он является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров.

В ходе производства работ по межеванию и уточнению границ спорного земельного участка <...> установлено, что принадлежащий ему земельный участок пересекает границу ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером <...>, который занят Автозаправочным комплексом № <...> (далее - АЗК № <...>).

Спорный земельный участок ООО «РН-Востокнефтепродукт» под строительство АЗК № <...> был предоставлен администрацией МО «Облученский муниципальный район» в аренду сроком на <...> лет.

Автозаправочные станции, согласно п.п. 5 п. 7.1.12 Постановления Главного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, относятся к сооружениям четвёртого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается выращивание сельскохозяйственной продукции. Данное обстоятельство препятствует ему в использовании части земельного участка, оставшегося во владении, в соответствии с целевым назначением - под огородничество.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, устранить допущенное строительством на расстоянии ближе 100 метров АЗК № <...> нарушение его права на использование земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании 10.06.2011 истец исковые требования увеличил, просил признать недействительными акты администрации МО «Облученский муниципальный район» - протокол открытого аукциона № <...> от 03.03.2009 и постановление № <...> от 21.04.2010, послужившие основанием для заключения договора аренды № <...> от 05.05.2010 между администрацией МО «Облученский муниципальный район» и ООО «РН-Востокнефтепродукт», взыскать с ответчиков в его пользу солидарно реальный ущерб за неполученный урожай картофеля в 2009 в размере <...> рублей, упущенную выгоду за недополученный урожай картофеля в 2010-2011 в размере <...> рублей, взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» прибыль, полученную от сдачи части его земельного участка в аренду в размере <...> рублей, истребовать от ООО «РН-Востокнефтепродукт» из чужого незаконного владения принадлежащую ему на праве собственности часть земельного участка площадью <...> кв. метров, обязать ООО «РН-Востокенфтепродукт» снести АЗК-№ <...> и восстановить плодородие почвы на спорном земельном участке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Суду пояснил, что до 1993 г. данный земельный участок использовался его родителями без оформления правоустанавливающих документов.

В 1993 г. он решил оформить участок в собственность, землемер пос. Известковый по фактическому местонахождению участка отмежевала земельный участок, после чего администрацией пос. Известковый ему выдано свидетельство о праве собственности.

Данный земельный участок был им огорожен, с 1993 по 2009 г.г. включительно использовался под посадку и выращивание картофеля.

В июле 2009 г. без уведомления населения пос. Известковый в средствах массовой информации о выделении земельного участка и предстоящем строительстве, без извещения об этом смежных землепользователей, администрацией МО в аренду был передан земельный участок в том же кадастровом квартале, где расположен и его земельный участок. Началось строительство АЗК № <...>, в результате которого часть его земельного участка площадью <...> кв. метров оказалась занятой автозаправочным комплексом, был уничтожен посаженный им в 2009 картофель. В июле 2009 г. ему позвонила глава администрация пос. Известковый А., попросила его предоставить правоустанавливающие документы на землю, однако сразу документы он представить не смог по причине их утраты в 2007. Прибыв через некоторое время к месту строительства АЗК, он просил рабочих не трогать оставшуюся часть участка, на которой был посажен картофель, однако в этом ему было отказано. В настоящее время он не может использовать часть земельного участка, которая осталась в его владении для выращивания картофеля в связи с его непосредственной близостью с АЗК № <...>.

После его обращения в ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО» номер кадастрового квартала, указанного в Перечне ранее учтенных земельных участков <...>, был изменён на кадастровый номер <...>, что свидетельствует о том, что его земельный участок находится в том же квартале, что и земельный участок, на котором расположен АЗК № <...>. По информации землеустроительной организации <...> его земельный участок налагается на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Действиями ответчиков нарушены его права собственника на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему земельным участком, а именно, причинены убытки, складывающиеся из реального ущерба - неполученного им в 2009 г. урожая картофеля в размере <...> рублей, и упущенной выгоды в виде недополученного урожая картофеля за 2010-2011 г.г. в размере <...> рублей, которые он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Размер убытков рассчитан, исходя из среднего урожая картофеля в ЕАО по сведениям территориального органа Росстата, который в 2009 г. составил 163,4, а в 2010 г. - 168,0 центнеров с 1 га убранной площади, и стоимостью картофеля в размере 20 рублей за 1 кг. Убытки обосновывает необходимостью в связи с действиями ответчиков приобретать картофель для семьи, корма для животных. Также пояснил, что администрация МО «Облученский муниципальный район» не вправе была распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, в связи с чем просил признать недействительными протокол открытого аукциона № <...> от 03.03.2009 и постановление № <...> от 21.04.2010, которые являлись основанием для заключения договора аренды земельного участка № <...> от 05.05.2010, а также взыскать с администрации МО «Облученский муниципальный район» прибыль, полученную от сдачи части принадлежащего ему земельного участка в аренду, в размере <...> рублей.

Истребовать у ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» часть принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. метров, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащем ему земельным участком путём сноса АЗК № <...> и восстановления нарушенного плодородного слоя.

Представитель истца - адвокат исковые требования и доводы поддержал. Суду пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров на основании свидетельства о праве собственности на землю № <...> от 26.07.1993. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное переоформление права на земельный участок, предоставленный истцу в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи, с чем не обязан был проводить межевание принадлежащего ему земельного участка, устанавливать границы в соответствии с действующим земельным законодательством. Администрация МО «Облученский муниципальный район» не вправе была распоряжаться земельным участком, принадлежащем истцу, однако незаконно распорядилась им, предоставив земельный участок с кадастровым номером <...> в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса. Зная о том, что на выделенном для строительства земельном участке имеется огороженный и обрабатываемый огород, администрация МО «Облученский муниципальный район» мер к установлению собственника данного земельного участка не предприняла. Изначально участок органами кадастрового учёта был учтён не в том кадастровом квартале - <...>, фактически участок истца всегда находился в кадастровом квартале <...> что подтвердилось при проведении межевания земли <...> а также следует из кадастрового паспорта земельного участка от 20.07.2011, решения ФГУ «Кадастровая палата» по ЕАО от 19.07.2011 о кадастровом учёте изменений объекта недвижимости.

Считает, что по требованиям о признании недействительными актов администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку обратился за разрешением спора о праве на земельный участок в исковом порядке, общий срок исковой давности по требованиям, указанным истцом, составляет три года.

Представитель ответчика - ООО «РН-Востокнефтепродукт» исковые требования не признал. Суду пояснил, что на основании протокола открытого аукциона № <...> от 03.03.2009 между администрацией МО «Облученский муниципальный район» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» 10.03.2009 заключен договор аренды № <...> земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...> для строительства автозаправочного комплекса. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством, при оформлении участка обременений правами третьих лиц установлено не было. 01.06.2009 администрацией МО «Облученский муниципальный район» ООО «РН-Востокнефтепродукт» выдано разрешение на строительство автозаправочного комплекса, 11.12.2009 администрацией выдано разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочного комплекса. На основании постановления администрации МО «Облученский муниципальный район» и ООО «РН-Востокнефтепродукт» заключен новый договор № <...> от 05.05.2010 аренды этого же земельного участка для использования в целях эксплуатации АЗК № <...> сроком на <...> лет. ООО «РН-Востокнефтепродукт» на законных основаниях эксплуатирует АЗК № <...> и распоряжается на правах аренды земельным участком с кадастровым номером <...>, нарушения прав истца со стороны ответчиков допущено не было. Границы земельного участка, принадлежащего истцу согласно свидетельству № <...> от 23.06.1993, не имеют определённых адресных ориентиров, до настоящего времени не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, пересекается с земельным участком, находящимся на праве аренды у ООО «РН-Востокнефтепродукт», и площадь наложения участка истца составляет <...> кв. метров, в то время как объектом виндикации является только индивидуально-определённая вещь. Истцом также не доказан размер убытков - реального ущерба и упущенной выгоды.

Представитель ответчика - ООО «РН-Востокнефтепродукт» исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в судебном заседании представителем ответчика

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» исковые требования не признала. Суду пояснила, что распоряжение землями на территории МО «Облученский муниципальный район», право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляется администрацией МО «Облученский муниципальный район».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, после перевода распоряжением вице-губернатора ЕАО от 06.02.2009 № 10-РП из категории земель «земли запаса» в категорию земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», по договору аренды № <...> от 10.03.2009 передан в аренду для строительства АЗК ООО «РН-Востокнефтепродукт», а впоследствии по договору аренды № <...> от 05.05.2010 - для эксплуатации АЗК № <...> на срок <...> лет. Процедура выбора земельного участка под строительство была проведена администрацией в соответствии со ст. 31 ЗК РФ. В средствах массовой информации в октябре 2008 г. опубликовано объявление о предоставлении, возможном предоставлении земельного участка для строительства автозаправочного комплекса, в январе 2009 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право аренды данного земельного участка. При производстве работ по межеванию сведений о смежных собственниках, права которых могли быть нарушены предоставлением земельного участка в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт», из Управления Росреестра по ЕАО получено не было. Земельный участок, принадлежащий на основании свидетельства, согласно Перечню ранее учтённых земельных участков расположен в кадастровом квартале <...>, границы данного земельного участка не уточнены в соответствии с действующим законодательством, он не прошёл процедуру межевания и кадастрового учёта.

Кадастровый паспорт земельного участка от 20.07.2011, согласно которому земельный участок, принадлежащий , перенесён в кадастровый квартал <...>, не свидетельствует о том, что данный земельный участок пересекается с земельным участком, предоставленным в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт», поскольку данные изменения были внесены Кадастровой палатой ЕАО на основании заключения землеустроительной организации <...>, которая полевые измерения границ земельного участка провела со слов истца, без наличия каких-либо подтверждающих это документов. Перед началом производства строительных работ главой администрации Известковского городского поселения А. было предложено предоставить правоустанавливающие документы на землю, однако таких документов у истца не оказалось. Истцом не доказаны факты пересечения принадлежащего ему земельного участка с участком, предоставленным в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт», незаконность действий ответчиков при выделении земельного участка, строительства АЗК, повлекших причинение убытков и их размер. Кроме того, пояснила, что в отношении заявленных требований о признании незаконными актов администрации МО «Облученский муниципальный район» истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о выделении земли в аренду ООО «РН-Востокнефтепродукт» для строительства автозаправочного комплекса истцу стало известно в июле 2009. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя жалобу, указывает, что суд, делая вывод о том, что он не представил доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, не применил п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Полагает, что суд не учёл того, что законодательством не предусмотрено обязательное переоформление прав на земельный участок, переданный истцу в собственность до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Считает, что право его собственности на землю было надлежащим образом оформлено в 1993 г., в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Ссылаться на п. 3 ст. 1 ФЗ № 221 от 24.07.2007 и требовать от истца обязательного предоставления кадастрового паспорта и материалы межевания участка суд не вправе, поскольку оформление данных документов не является обязанностью истца.

Напротив, при формировании земельного участка под строительство АЗК, при проведении работ по межеванию ответчики и лица, действующие по их заданию, были обязаны уточнить границы всех прилегающих участков и провести межевание с истцом, но этого сделано не было, несмотря на то, что в схеме расположения земельного участка для строительства АЗК, утверждённой постановлением главы администрации от 20.11.2008 № <...>, в землеустроительном деле, предоставленном ответчиками, видно, как земельный участок, выделяемый под строительство АЗК, пересекает границы огорода истца (на данной схеме огород обозначен пунктиром, так как был учтён ранее 2002 г.

Данное доказательство судом не исследовано, оценки ему не дано.

Полагает, что суд не применил п. 9 ст. 38 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007.

Суд сделал неверный вывод о том, что доказательства, предоставленные , не являются допустимыми. Суд не исследовал обстоятельства возникновения земельных споров в квартале <...>, притом что нарушения администрацией МО «Облученский муниципальный район» прав собственников земельных участков в данном квартале носят массовый характер, наличие кадастровой ошибки в документах, представленных в органы кадастрового учёта в 2002 г. администрацией МО «Облученский муниципальный район» и утверждённых главным специалистом комитета по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО Б. В данных документах земельные участки, предоставленные гражданам в собственность «за шоссе», т.е. фактически в квартале <...>, оказались в квартале <...>, расположенном за железной дорогой.

Суд не учел факт обнаружения данной кадастровой ошибки по результатам прокурорской проверки и обращения граждан в ФГУ «Кадастровая палата по ЕАО». Однако по неизвестной причине, в нарушение п. 5 ст. 28 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007, орган кадастрового учёта уклоняется от исправления кадастровой ошибки, хотя в ответах гражданам признаёт наличие данной ошибки.

Так как его (истца) действия, направленные на исправление кадастровой ошибки, не принесли результата, его представитель неоднократно заявлял суду ходатайства о привлечении органа кадастрового учёта в судебный процесс в качестве третьего лица для полного и объективного установления важных для дела обстоятельств, без которых невозможно правильное разрешение дела, однако суд в ходатайствах отказал и вынес решение.

Согласно п. 7.4 «Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого приказом Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 № 395, территориальный орган обращается в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки (ошибок) в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Полагает, что привлечение в процесс органа кадастрового учёта являлось необходимым условием для правильного разрешения дела.

Фактическое наличие в квартале <...> земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам, которое в судебном процессе ответчиками не отрицалось, было скрыто на всех стадиях оформления документации на строительство АЗК (от акта выбора земельного участка и оформления землеустроительного дела, до материалов государственной экспертизы). Данное обстоятельство судом не рассматривалось, оценка ему не давалась.

Суд, считая недоказанным факт занятия под строительство АЗК участка истца, упустил, что строительство проходило по засаженному им огороду, и этот факт никем не отрицался. Строительство было временно приостановлено, и по данному факту у сторон разногласий не возникло.

Ответчики с момента начала строительства знали, что отведённый под строительство участок спорный, однако продолжили строительство и не приняли мер к правовому разрешению вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу генерального директора ООО «РН-Востокнефтепродукт» Л. содержится просьба оставить решение суда без изменения. Мотивируя возражения, он указывает, что в решении суд установил на основании свидетельства № <...> от 26.07.1993, что истцу принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м. в <...>. Полагает, что ссылки истца на неприменение судом пункта 1 ст. 3 ФЗ № 137 от 25.10.2001 и ст. 15 Земельного кодекса РФ являются несостоятельными.

Свидетельство № <...> от 26.07.1993 не доказывает факт наличия указанного в нём земельного участка именно в тех границах, на которые указывает истец. Доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истцом суду не предоставлено.

Ссылка истца на неприменение судом п. 9 ст. 38 ФЗ № 221 от 10.07.2007 несостоятельна, поскольку данная норма регулирует порядок уточнения границ земельного участка при составлении межевого плана, в составлении которого истцу было отказано. Доказательств наличия на оспариваемом земельном участке границ, закреплённых природными объектами или объектами искусственного происхождения, истцом не предоставлено.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком обязанности по уточнению границ выделяемого земельного участка при его формировании несостоятельна.

В материалах дела имеется землеустроительное дело на арендуемый земельный участок, составленное в соответствии с законодательством. Из показаний свидетеля В. следует, что при формировании земельного участка <...> предпринимал предусмотренные законом меры по установлению смежных землепользователей. При рассмотрении дела установлено, что перед началом работ по строительству АЗК, когда к подрядчикам ответчика обратилась глава МО «Известковское городское поселение» А. с просьбой о приостановлении работ, данная просьба была удовлетворена, ответчик предоставил время истцу на предоставление правоустанавливающих документов на арендуемый ответчиком земельный участок. Однако таких документов предоставлено истцом не было.

Ссылка истца на то, что судом не учтено наличие кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учёт его земельного участка, несостоятельна, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок истца находится в ином кадастровом квартале (30 квартал), нежели участок, арендуемый ответчиком (12 квартал). Однако впоследствии кадастровая палата «перенесла» земельный участок истца в 12 кадастровый квартал.

Полагает, что факт наличия возможной кадастровой ошибки не имел существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как границы земельного участка истца не уточнены в установленном законе порядке, что подтверждается отметкой в кадастровой выписке, а также пояснениями истца. В независимости от того, в каком кадастровом квартале должен находиться земельный участок истца, без установления его границ определить местонахождение земельного участка на местности не представляется возможным.

Считает, что суд правомерно не привлёк орган кадастрового учёта в судебный процесс.

В кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что при предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, помимо свидетельства на земельный участок ему выдавали план участка, других документов не было. Его земельный участок соответствовал плану и был огорожен колючей проволокой. В плане участка имеется подпись Д., которая работала землеустроителем при поселковом совете. Она и показывала ему границы земельного участка. Земля выделялась под коллективные огороды, и в этом квартале много людей сажали картофель. 30 квартал находится не за шоссе, а за железной дорогой, в противоположной от 12 квартала стороне.

Представитель истца Алёшин А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда вынесено по невыясненным до конца обстоятельствам.

Федеральная кадастровая палата нарушила права Он во время разбирательства по делу обратился в Федеральную кадастровую палату по поводу исправления кадастровой ошибки. В свидетельстве о праве собственности на земельный участок от июля 1993 г. указано, что спорный земельный участок расположен в 30 квартале, за шоссе, а выяснилось, что это не 30, а 12 квартал, который находится в совершенно другой части <...>. В данном случае кадастровая палата изменила землевладение истца, переместив его земельный участок в другой квартал. На последнем судебном заседании он заявлял ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица кадастровую палату.

Представитель ответчика администрации МО «Облученский муниципальный район» пояснила, что не согласна с доводами кассационной жалобы.

В материалах дела имеется налоговое уведомление, которое предоставлял истец. В нём указано, что налоги он платил за 3 земельных участка в 12 квартале, и за один участок в 30 квартале. Данное налоговое уведомление от 2009 г., следовательно, истец знал с 2009 г., что его один земельный участок находится в 30 квартале, и вопросов по этому поводу у него не возникало.

Также имеется список ранее учтённых земельных участков 12 квартала 2007 г., в котором указано, что у имеется 3 земельных участка, и имеется такой же список 30 квартала, в котором за числится один земельный участок, который на данный момент является спорным. Таким образом, данный земельный участок по всем документам проходил как земельный участок, расположенный в 30 квартале. 30 и 12 кварталы расположены рядом. Можно сказать, что 30 квартал расположен за шоссе, и 12 квартал расположен за шоссе, в зависимости от того, относительно чего смотреть, а в свидетельстве о собственности ориентира нет.

На истце не лежала обязанность регистрировать свой земельный участок в кадастровой палате, учитывая, что данным земельным участком он пользуется с 1993 года. Но если лицо не оформляет свой земельный участок, то есть вероятность того, что его земельный участок может быть предоставлен другим лицам. Поэтому необходимо оформить границы земельного участка.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку границы земельного участка не уточнены, нельзя определить, насколько ООО РН «Востокнефтепродукт» заняло участок . Истцу необходимо сначала уточнить границы своего земельного участка, а затем подавать данный иск.

Представитель ответчика ООО РН «Востокнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Представитель ответчика ООО РН «Востокнефтепродукт» пояснила, что с решением суда согласна. Земельный участок, предоставленный , относится к категории «земли населённых пунктов», а под строительство АЗК земельный участок предоставлялся из земель запаса. Со слов АЗК занял <...> кв. м его участка. Фактически определить эту площадь невозможно. Конфигурация земельного участка, указанная в чертеже, прилагаемом к свидетельству, не соответствует той конфигурации, которую предоставил кадастровому инженеру <...> при межевании.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указом Президента РФ от 23 апреля 1993 г. N 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» предусматривалось в целях совершенствования системы наделения граждан земельными участками и перерегистрации ранее предоставленных участков органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в 2-месячный срок определить потребность граждан в получении за плату и бесплатно земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей; установить, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

Кроме того, этим Указом предписывалось органам исполнительной власти обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определялась по желанию граждан.

В материалах дела имеется копия свидетельства о праве собственности на земельный участок формы, утвержденной Постановлением Правительства от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм Свидетельства о праве собственности на землю, Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и Договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Вместе с ним в материалах дела также имеется копия плана, предоставленного ему земельного участка, подписанного руководителем администрации Известковского поселения Г., и согласно пояснениям , землемером Д..

Статьей 32 действовавшего на момент предоставления ЗК РСФСР разрешалось приступать к использованию земельных участков после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. Местный Совет народных депутатов мог разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка.

Однако при наличии указанных документов суд не выяснил, каким образом устанавливались границы участка на местности при выдаче свидетельства о праве собственности, а сведения о конкретных границах данных участков фиксировались государственными органами, на которых возлагалась обязанность до 1995 года произвести перерегистрацию ранее предоставленных в пользование участков, осуществлялась ли такая перерегистрация (инвентаризация) в последующие годы.

Явку свидетеля бывшего главы администрации поселкового совета, подписавшего свидетельство о праве на земельный участок, план участка, суд не реализовал, неправомерно посчитав, что обязанность по обеспечению явки свидетеля не выполнил истец.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 13.09.2007 г. N ВС/1345 "О ранее учтенных земельных участках" разъяснено, что ранее учтенными земельными участками считаются все фактически занимаемые земельные участки, учтенные в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", по которым вне зависимости от места хранения документов имеются:

- записи в инвентаризационных описях (в части земельных участков, для которых не открыты соответствующие подразделы ГРЗ КР);

- оформленные в установленном порядке правоудостоверяющие документы (Госакты, Свидетельства, зарегистрированные договоры аренды и т.п.);

- записи в книгах выдачи Свидетельств о праве собственности на землю, ведение которых осуществлялось в соответствии с Порядком выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20.05.1992.

Согласно указанному Порядку от 20.05.1992 право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, которое имеет законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право. Форма Свидетельства утверждена Правительством Российской Федерации Постановлением от 19 марта 1992 г. N 177. Свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании решений, принятых исполнительными органами Советов народных депутатов.

Согласно пункту 4 Порядка на вновь предоставляемые земельные участки одновременно с оформлением Свидетельства в обязательном порядке изготавливается чертеж границ или план (выкопировка с плана) землепользования с указанием на нем границ предоставляемых земель. Границы предоставляемого земельного участка в натуре (на местности) собственнику земли, землевладельцу, землепользователю указываются одновременно с выдачей Свидетельства.

Согласно пункту 9 свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка.

Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 10 данного порядка предусматривалось, что выдаваемые гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Свидетельства должны быть зарегистрированы в специальной "Книге выдачи Свидетельств" (Приложение 1).

Данный порядок действовал до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и издания Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, утвердившего Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» предусматривалось, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, имеющиеся у истца документы позволяли ему осуществлять права на предоставленный участок. Приведенные нормы законодательства, действовавшие на момент предоставления земельного участка истцу, не предполагали наличие у истца иных документов.

Отсутствие до начала строительства каких-либо притязаний на участок не создавали для истца необходимость получения кадастрового паспорта на участок, либо иного документа, который бы подтверждал границы используемого им земельного участка. Нормы законодательства, возлагающие на истца получение такого документа, суд в решении не привёл.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такое положение закона не позволяет признать правильным вывод суда, что в соответствии с действующим законодательством истец должен подтвердить нарушение границы принадлежащего ему земельного участка, представив кадастровый паспорт (план) и материалы межевания своего участка.

Напротив, давая оценку законности предоставления земельного участка, ответчику ООО «РН-Востокнефтепродукт», суду, при отсутствии письменных доказательств конкретных границ участка истца, следовало предложить истцу представить иные дополнительные доказательства использования им спорного участка, закрепления его с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволявших определить местоположение границ земельного участка, выяснить причины их отсутствия в настоящее время, тем более, что показания свидетеля Е. суд признал недостаточными.

17 мая 1993 года Председателем Роскомзема утверждено Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов, которым во исполнение Постановления Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" организация и руководство работ по проведению инвентаризации земель городов и поселков районного подчинения возлагалась на администрации района и районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

Одной из основных задач проведения инвентаризации земель населенных пунктов являлось выявление всех землепользователей (землевладельцев) с фиксацией сложившихся границ занимаемых участков, что наряду с функцией выдачи свидетельств о праве собственности на землю предполагало наличие у данных органов необходимых сведений о границах передаваемых собственникам земельных участков.

В этой связи суду следовало выяснить у органов местного самоуправления, осуществляющих распоряжение спорным участком земли, у государственного органа, на который возложены функции ранее действовавшего Роскомзема и его подразделений, сведения по инвентаризации земли в указанном районе, включая о границах участка, предоставленного истцу.

В материалах дела имеется Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...>, утвержденный 29.08.2002 главным специалистом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ЕАО Б, в котором указан спорный земельный участок истца.

Суд не проверил доводы истца о том, что кадастровый квартал <...> в этом перечне указан ошибочно, поскольку согласно этому перечню земельный участок истца находится за железной дорогой, а согласно его свидетельству о праве собственности на земельный участок и фактически он находится за шоссе в кадастровом квартале <...>.

Документам, на которых эти кадастровые кварталы отмечены, оценки не дано.

Суд не выяснил источники составления данного перечня и не определил, имеются ли противоречия между свидетельством истца о праве собственности на землю и этим перечнем, и мог ли участок, предоставленный за шоссе, находится в кадастровом квартале <...>. Вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля Б и специалиста, который непосредственно заполнил перечень, суд не разрешил.

Согласно инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков по кадастровому кварталу <...> от 29.11.2002 у истца в данном квартале, в районе коллективных огородов за шоссе имеется три земельных участка на основании свидетельства № <...> от 02 декабря 1998 г.

Данная опись подтверждает доводы истца о наличии в данном квартале коллективных огородов.

Суд, приведя в решении, показания свидетеля И., не дал оценку его пояснениям о том, что на схеме расположения земельного участка, где находится АЗК, пунктирными линиями обозначены огороды, которые якобы возделываются самовольно, поскольку границы их в соответствии с действующим законодательством не установлены.

С учетом признания законодательством прав на земельные участки, предоставленные в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством, и при отсутствии установленной законом обязанности для землепользователей по межеванию данных участков и учету в кадастровой палате, суд не выяснил, на основании чего наносились обозначения огородов, могли ли эти участки считаться свободными и быть переданы в пользование третьих лиц, соответствующих выводов об этом не сделал.

Не выносился судом на обсуждения вопрос о наличии у администрации МО «Облученский муниципальный район» полномочий по распоряжению землей в кадастровом квартале <...>, где ранее, по утверждению истца, земля ему предоставлялась администрацией Известковского поселения.

Без выяснения этого обстоятельства нельзя признать правильным вывод суда о том, что процедура оформления земельного участка в аренду под строительство и эксплуатацию автозаправочного комплекса произведена в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, на котором возводилась АЗК, имелись посадки картофеля, что свидетельствовало об использовании данного участка.

С учетом доводов ответчика ООО «РН - Востокнефтепродукт» о правомерном приобретении в аренду спорного земельного участка, обстоятельств его предоставления на основании сведений кадастрового учета, суду, исходя из характера спорных отношений, следовало привлечь к участию в деле правопреемника государственного (муниципального) органа, на котором лежала обязанность по надлежащей фиксации границ предоставленного в собственность гражданину земельного участка и сохранению сведений о нем согласно принимавшимся ранее нормативным актам.

Кроме того, учитывая доводы со стороны истца о допущенной кадастровой ошибке и необходимости её устранения, наличие в деле многих доказательств, где отражено размещение объектов недвижимости, и оценка которых требует специальных познаний, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО и исследовать доказательства с участием специалиста.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 04 августа 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: