Дело № 33-476/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года                                                                               г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Пчелинцевой Е.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Облученского районного суда ЕАО от 06.06.2011, которым постановлено:

Иск к , администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» о признании незаконными строительство гаража, разрешения на его строительство, свидетельство о государственной регистрации права и о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., пояснения представителя истца , представителя ответчика администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обратился в суд с иском к , указывая, что основанием для получения ответчиком разрешения на строительство гаража и регистрации права собственности на него послужил договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный между ним () и администрацией МО «Облученский муниципальный район». Данный договор аренды кассационным определением суда ЕАО от <...> признан недействительным. Считает, что действиями ответчиков его право было нарушено. Просил признать строительство гаража по адресу: <...> <...>, разрешение на его строительство, свидетельство о государственной регистрации права незаконными и обязать произвести снос гаража.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Облученский муниципальный район» ЕАО.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, от дачи пояснений отказался.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что в результате постройки гаража было нарушено право на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>. В <...> году и и обращались в администрацию МО «Облученский муниципальный район» с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка. <...> администрация МО «Облученский муниципальный район» заключила с договор аренды. Кассационным определением суда ЕАО от <...> данный договор признан недействительным, обязан был передать земельный участок администрации МО «Облученский муниципальный район». Однако, несмотря на кассационное определение суда ЕАО, администрация МО «Облученский муниципальный район» заключила с договор купли-продажи данного земельного участка, поскольку у него имеется преимущественное право на приобретение данного участка в собственность, так как на земельном участке находится объект недвижимости - гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности. В результате чего было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Кроме того, считает, что не строил гараж, а лишь узаконил строительство, осуществленное другим лицом, у которого он приобрел данный гараж. Просил признать незаконными строительство гаража, выданное разрешение на строительство гаража, свидетельство о регистрации права собственности на гараж, и обязать снести гараж.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании <...> ответчик иск не признал и пояснил, что все необходимые документы для строительства гаража он получил и предоставил в регистрирующий орган и администрацию МО «Облученский муниципальный район». Он купил у <...> гараж в качестве стройматериалов, затем заменил крышу, пол, перебрал стену, поэтому и оформил документы как на строительство гаража. У <...> документов на гараж не было, поэтому документально покупку не оформляли.

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО иск не признала. Пояснила, что физическому лицу не требовалось разрешение на строительство гаража. В связи с тем, что у не принимали документы в Управлении регистрации кадастра и недвижимости без разрешения на строительство, администрация пошла ему навстречу и выдала данное разрешение. Поскольку не требовалось разрешение на строительство гаража, то и разрешение на его ввод в эксплуатацию также не было нужно. После осуществления строительства документом, подтверждающим осуществление строительства, является технический паспорт на гараж. Считает, что права постройкой гаража не нарушены.

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы представителя

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просил решение Облученского районного суда ЕАО от 06.06.2011 отменить, принять решение об удовлетворении его требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 222 ГК РФ, в то время, как исковое заявление не содержало требований о признании гаража самовольной постройкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет доказательств нарушения его прав сохранением самовольной постройки, не обоснован. Факт нарушения прав признан вступившим в законную силу кассационным определением суда ЕАО от <...> по делу № <...>.

Также судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал доказанным тот факт, что ответчик заменил в купленном у гражданина <...> гараже крышу, пол, перебрал стену, однако в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд не придал значения и тому обстоятельству, что разрешение на строительство № <...> выдано ответчику <...>, а акт ввода в эксплуатацию № <...> был составлен уже <...>, т.е. по документам ответчик осуществил строительство в небывало короткие сроки и при этом в зимний месяц. Кроме того, суд неправомерно подменил понятие «ремонт» на понятие «строительство».

Не обоснован вывод суда о том, что признание договора аренды земельного участка недействительным не может являться основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Договор, на основании которого осуществлялось строительство гаража, признан незаконным, следовательно, незаконно и само строительство.

Мотивированное решение изготовлено <...>, при этом протоколы судебных заседаний изготовлены только <...>. Таким образом, на момент вынесения решения в окончательной форме протоколы судебных заседаний по делу изготовлены не были, что в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В судебной коллегии представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что администрация МО «Облученский муниципальный район» пытается самовольную постройку, произведенную , привести в соответствие с законом. Считает, что при разрешении спора суд неверно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ. Для регистрации права собственности на гараж не требовалось разрешение на строительство, требовался только договор аренды земли. Данный договор признан недействительным. По его мнению, администрация МО «Облученский муниципальный район» намерена отобрать у земельный участок № <...>.

Представитель администрации МО «Облученский муниципальный район» считает решение суда законным и обоснованным. является добросовестным застройщиком. Он в <...> году обращался в администрацию района, предоставил все необходимые документы, ему выделили в аренду земельный участок, на котором возведен гараж. Сносить данный гараж нельзя, т.к. в признании договора аренды земельного участка недействительным виновата только администрация района, которая в настоящее время занимается восстановлением прав

Истец , ответчик , представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела установлено, что , согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО от <...>, является собственником гаража, расположенного во дворе дома <...> по ул. <...> в <...>. Основанием для регистрации права явились: договор аренды земельного участка № <...> от <...>, акт приемки и ввода в эксплуатацию № <...> от <...> и разрешение на строительство № <...> от <...>.

Из разрешения на строительство № <...> от <...> следует, что оно выдано отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» на строительство индивидуального капитального гаража по <...> <...> в <...>.

Постановлением главы администрации МО «Облученский муниципальный район» ЕАО от <...> № <...> согласовано место размещения гаража и утвержден акт выбора земельного участка от <...>.

Постановлением главы администрации МО «Облученский муниципальный район» № <...> от <...> для строительства индивидуального гаража в аренду предоставлен земельный участок из категории «земли поселений», находящийся во дворе дома по <...> <...> в <...>.

Из акта приемки и ввода в эксплуатацию вышеуказанного гаража от <...> видно, что предъявленная к приемке постройка выполнена в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам, государственным стандартам.

Согласно техническому паспорту, составленному на <...>, данный гараж является нежилым зданием.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ № 210 от 31.12.2005) выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется.

Согласно ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и ним», введенной в действие ФЗ № 93-ФЗ от 30.06.2006, основанием для регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Следовательно, физическому лицу не требовалось разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из справки межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ЕАО от <...> следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о том, что являлся индивидуальным предпринимателем или главой крестьянско-фермерского хозяйства.

Таким образом, получение ответчиком разрешения на строительство гаража не имеет правовых последствий, которые могли быть предметом обсуждения с точки зрения его законности.

Суд первой инстанции не установил существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве гаража. Данный вывод подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством индивидуальных жилых домов (хозяйственных построек) от <...>, и не оспаривается сторонами.

Истцом ставится вопрос о сносе вышеуказанного гаража, поскольку он возведен в нарушение действующего законодательства. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, в каком случае строение может быть снесено владельцем помимо его воли.

Данный порядок предусмотрен ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судебная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что возведение спорного гаража не нарушает права , в том числе, как смежного землепользователя. Обращение истца в <...> году в администрацию МО «Облученский муниципальный район» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен спорный гараж, не свидетельствует о наличии у него права на данный земельный участок.

<...> с заключен аренды спорного земельного участка № <...>. Кассационным определением суда ЕАО от <...> данный договор признан недействительным, но основанием для такого решения явились неправомерные действия администрации МО «Облученский муниципальный район», а не

Судом сделан правильный вывод о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Последующее признание договора аренды земельного участка недействительным не может являться безусловным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Суд верно указал в решении, что действовал добросовестно, предпринял все надлежащие меры для получения от уполномоченных органов документов, необходимых для осуществления строительства, в связи с чем он мог полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства объекта уполномоченный орган учел все требования законодательства для заключения договора аренды.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что при отсутствии иных оснований для сноса постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что не осуществлял строительство спорного гаража, а произвел его ремонт. Судебная коллегия не видит оснований для иной оценки указанным доводам.

Довод кассационной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено <...>, а протоколы судебных заседаний - только <...>, не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.         

Решение мотивировано, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 06.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи