С<...>

Дело № 33 - 490/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н.,

при секретаре Хайбуловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей <...> копеек, <...> рублей - в счет индексации незаконно удержанных денежных средств, неустойку в размере <...> рублей, <...> рублей - в счет компенсации морального вреда, <...> рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...> рублей <...> копеек с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области перечислить <...> рубля <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» (далее Общество «Форпост») обратилось в суд с иском в интересах к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за период с <...> года по <...> года, - <...> рублей <...> копеек; убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с <...> года по <...> года - <...> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - <...> рублей <...> копейка; компенсацию морального вреда - <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей; штраф в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу , и <...> процентов взысканного штрафа перечислить РОО «Общество защита прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя Общества «Форпост», без её участия.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» доводы и требования иска поддержал. Суду пояснил, что в нарушение требований закона банк взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>% ежемесячно от суммы выданного кредита. Поскольку банк ставит вопрос о сроке исковой давности, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии, в размере <...> рублей <...> копеек. Так как денежные средства обесцениваются, то ответчик должен возместить истцу убытки от инфляции. <...> истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии о возврате незаконно уплаченной комиссии. Считает необходимым применить санкцию в виде начисления неустойки в размере <...>% в день от суммы комиссии с <...> (по истечении десятидневного срока для удовлетворения претензии). Действиями банка истцу причинен моральный вред, который составляет <...> рублей. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. В связи с неисполнением законного требования потребителя с банка подлежит взысканию штраф.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя банка. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

            Суд постановил указанное решение.

          В кассационной жалобе ответчик ОАО «МДМ Банк» просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что <...> стороны заключили кредитный договор, в результате чего срок исковой давности по данному спору истёк <...>. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали, поэтому оснований для возврата оплаченной суммы в виде комиссии за ведение ссудного счёта не имеется. Кроме того, заёмщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк для заключения кредитного договора на иных условиях. Заемщику ничего не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем предусмотрено в проекте кредитного договора. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора при его подписании, а также при принятии графика платежей. Кроме того, включая данное условие, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, которые являются обязательными для кредитных организаций. Нормами действующего законодательства РФ не установлено прямого запрета для кредитных организаций самостоятельно определять размер комиссионного вознаграждения.

         В кассационную инстанцию представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление. В кассационной жалобе ответчика содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя банка.

         В кассационную инстанцию истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

         В кассационную инстанцию представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2).

В ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке ст. 16 Закона РФ от <...> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

         Согласно ст. 5 Федерального закона от <...> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, которое осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России <...> № <...>-П, предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

         Материалами дела установлено, что <...> между                  ОАО «МДМ Банк» и был заключен кредитный договор                       № № <...>, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> рублей под <...>% годовых сроком на <...> месяцев, с взиманием вознаграждения за ведение ссудного счёта в размере <...> % ежемесячно от суммы выданного кредита.

         С учётом действующего законодательства, которое приведено выше, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что условие договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счёта не соответствует требованиям закона, в результате чего является ничтожным.

         Из материалов дела следует, что за ведение ссудного счёта за период с <...> года по <...> года уплатила банку комиссию в сумме <...> рублей <...> копеек. Ответчик не оспорил данную сумму ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции. В результате чего суд первой инстанции в пределах трехлетнего срока исковой давности, рассчитанного с даты подачи искового заявления в суд, правомерно взыскал данную сумму компенсации с банка в пользу заёмщика, поскольку эта взысканная сумма в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причинёнными истице в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя.

Поскольку удержание комиссии с заемщика являлось длящимся правоотношением сторон - до окончания выплаты кредита (до <...> года), то довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности <...> для взыскания таких убытков является несостоятельным.

         Кроме того, судебная коллегия соглашается с удовлетворением судом первой инстанции требования о взыскании убытков, причиненных потребителю в связи с инфляцией денежных средств за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей. Расчёт данной суммы основан на законе, доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком в суд не представлено.

        При взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей с банка в пользу истицы суд правильно учёл все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанным на законе взыскание с ОАО «МДМ Банк» в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определённых случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования истицы о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а на возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. Вместе с тем, судом установлено, что ведение ссудного счёта не является услугой, предоставленной

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу судебные расходы в размере <...> рублей за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопредёленного круга лиц.

Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца.

Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель , оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности этого общества.

         Из материалов дела следует, что <...> между и региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» было заключено соглашение № <...> о защите прав потребителей, которое включало в себя составление иска и его подачу в суд, представительство в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу за вознаграждение в сумме <...> рублей, которые истицей оплачены. Иного представителя в суде не имела.

Таким образом, присуждение истице возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

Суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с определением 50% от указанной штрафа общественной организации потребителей, однако не имел законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении её расходов по оплате юридической помощи.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконном взыскании в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, которая была учтена при исчислении государственной пошлины и определении размера штрафа, а также о незаконном взыскании оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, то общая сумма взыскания подлежит уменьшению до <...> рублей <...> копеек.

Учитывая уменьшение общей суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <...> рублей <...> копеек (<...>% от суммы <...> рублей <...> копеек), из которого <...>% должны быть взысканы в пользу региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, остальная часть - в доход местного бюджета.

Также подлежит снижению и размер взысканной государственной пошлины до <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика не заслуживают внимания по вышеуказанным основаниям.

         Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Биробиджанского районного суда от 02 августа 2011 года изменить:

- исключить из абзаца второго резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу суммы неустойки в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, общую сумму взыскания, указанную в данном абзаце, уменьшить до <...> рублей <...> копеек;

- абзацы третий и четвертый изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в размере <...> рублей <...> копеек, из которого <...> рублей <...> копеек взыскать в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, и <...> рублей <...> копеек - в доход бюджета г. Биробиджана.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи