С<...> Дело № 33 - 493/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 года г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего Дроздовой В.Ф., судей Сенотрусовой И.В., Поповой М.Н., при секретаре Пчелинцевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Ц. Синь на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Иск , к Ц. Синь, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ц. Синь в пользу и солидарно расходы, связанные с устранением недостатков, в размере <...> рублей, и судебные расходы в размере <...> рублей. Всего <...> (<...>) рублей, в солидарном порядке. Взыскать с Ц. Синь в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении исковых требований и к ООО «Стройэлитцентру» - отказать. Производство по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истцов от иска в этой части. Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения , , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: , обратились в суд с заявлением к Ц. Синь о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что <...> они и Ц. Синь заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. После фактического заселения в квартиру они обнаружили недостатки в виде некачественного монтажа оконных блоков и ненадлежащего качества самих изделий. С целью устранения недостатков они направили претензии как в адрес застройщика ООО «Стройэлитцентр», так и в адрес продавца, предложили устранить недостатки. Однако меры по устранению недостатков приняты не были. Для устранения недостатков третьими лицами они вынуждены будут нести расходы в сумме <...> рублей <...> копеек. В связи с наличием дефектов на оконных и балконных блоках они испытывали нравственные страдания. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Ивановы уточнили исковые требования, просили взыскать с Ц. Синь сумму расходов, связанных с устранением недостатков, в размере <...> рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы, понесенные на составление сметы при определении цены иска, в размере <...> рублей, за проведение экспертизы - <...> рублей, на оплату услуг представителя - <...> рублей. От требований в части возмещения морального вреда истцы отказались. Определением суда от <...> соответчиком по делу привлечено ООО «Стройэлитцентр», которое является застройщиком дома. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. В ходе судебного разбирательства доводы иска поддерживала, суду поясняла, что она с супругом купили жильё в новостройке у Ц. Синь. На момент заключения сделки они высказывали претензии по поводу наличия недостатков в квартире, как продавцу, так и представителю застройщика ООО «Стройэлитцентр», поскольку фактически квартиру приобретали у этого общества. После непродолжительного проживания в квартире проявились дефекты на окнах и балконных остеклениях, на внутренних откосах четырех окон проступили грибковые образования. В квартире была большая влажность, из-за чего болели дети, в семье начались проблемы. Они предлагали продавцу Ц. Синь устранить недостатки, но он отказался. В связи с этим они вынуждены были обратиться к третьим лицам за выполнением работ по устранению недостатков, а именно, проведения демонтажа конструкций и установлением новых изделий. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Соистец уточненные исковые требования и доводы иска в суде поддержал, просил принять отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда. Представитель истца доводы и уточнённые требования иска в суде поддержала. Ответчик Ц. Синь в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании представитель ответчиков Ц. Синь и ООО «Стройэлитцентр» - исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры от <...> заключен между физическими лицами, поэтому между Ивановыми и Ц. Синь существуют гражданско-правовые отношения. Так, при заключении сделки покупатели квартиру осмотрели, недостатки и дефекты не обнаружили. Ивановы приобрели квартиру без отделки, впоследствии они производили ремонт, в связи с чем, возможно и образовался конденсат на оконных блоках, что привело к отсыреванию откосов и появлению черного налета. Кроме того, ООО «Стройэлитцентр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договорных отношений с Ивановыми у общества нет, основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ответчик Ц. Синь просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что согласно договору купли-продажи он передал квартиру истцам без дефектов. Истцы намереваются произвести работы по отделке откосов пластиковыми панелями. Однако при покупке квартиры откосы были оштукатурены. В результате чего суд не учёл данное обстоятельство при постановке решения и взыскал стоимость отделки откосов оконных проемов пластиковыми панелями. В решении суда не указана норма, на основании которой он должен понести данные расходы. Кроме того, в соответствии с решением суда истцы намерены произвести за его счёт установку остекления двух балконов. Однако в стоимость квартиры остекление балконов не входило. Суд обосновывает данное взыскание показаниями свидетелей, которые являются близкими родственниками истцов и заинтересованными лицами, а также техническим паспортом от <...>, который был составлен по состоянию на <...>, то есть до приобретения им квартиры. В договоре долевого строительства, заключенного между ним и застройщиком, не предусмотрено остекление балконов. Он является физическим лицом, в результате чего суд неправильно руководствуется при разрешении данного спора законом о защите прав потребителей. В возражении на кассационную жалобу, поступившем от истцов , , содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы ответчика и взыскании с ответчика в их пользу дополнительных расходов по замене некачественных конструкций на качественные в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя - <...> рублей, расходы на оплату экспертизы - <...> рублей, расходы на проведение расчёта при определении цены иска - <...> рублей. Возражение мотивировано тем, что в суде был установлен факт передачи им квартиры ответчиком по договору купли-продажи с некачественными окнами и балконными остеклениями. В техническом паспорте, выданном продавцу, указано на остекление балконов. Кроме того, договором долевого строительства подтверждается, что Ц. Синь оплатил за <...> кв.м. балконов <...> рублей. Вместе с тем, в приобретенной ими квартире имеются лоджии, а не балконы, поскольку эти помещения перекрыты и ограждены с трех сторон, как указано в техническом паспорте, и не выступают за общий фасад дома и подлежат остеклению. Поэтому Ц. Синь по договору долевого строительства оплатил лоджии, в стоимость которых входило остекление. В кассационной инстанции истцы , с доводами и требованиями жалобы не согласились, доводы и требования возражения на жалобу поддержали. Суду пояснили, что они полностью согласны с решением суда о взыскании с Ц. Синь расходов, связанных с устранением недостатков, и судебных расходов. Ц. Синь, представители истцов и ответчиков в кассационную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 557 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из материалов дела следует, что <...> Ц. Синь являлся работником ООО «Стройэлитцентр», с которым <...> ООО «Стройэлитцентр» заключило договор долевого строительства № <...> в отношении объекта в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. Государственную регистрацию данный договор прошёл <...>. Право собственности на спорное жилое помещение Ц. Синь зарегистрировал в установленном законом порядке <...>. <...> Ц. Синь и , заключили договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа. <...> Ц. Синь передал данную квартиру покупателям Ивановым на основании акта приема-передачи. Согласно указанному акту приема-передачи у покупателей имелись претензии к качеству квартиры. Стороны согласовали, что продавец в срок до <...> устранит недостатки, которые были указаны в акте: «в зале остекление балкона деформировано, не обеспечивается его закрытие. Произвести регулировку и настройку. Под балконной дверью зала имеется дыра. Необходимо её заделать. В кухне сильно дует из-под подоконника и из окна». <...> обратилась к продавцу Ц. Синь с претензией о наличие недостатков оконных остеклений. Просила в течение десяти дней возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Однако данная претензия продавцом квартиры оставлена без внимания. Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков оконных конструкций и остекления лоджий, в размере <...> рублей, суд пришёл к правильному выводу о том, что дефекты оконных конструкций и остекления лоджий обнаружены в непродолжительный период эксплуатации жилья, в результате чего требуется замена их на новые конструкции. Указанный вывод суда основан на экспертном заключении № <...> от <...> <...>, из которого следует, что имеющиеся дефекты оконных конструкций и остекления лоджий являются значительными и неустранимыми, в связи с чем, требуется их замена на новые соответствующего качества. Доказательств иного ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции. Довод жалобы о том, что по условиям договора купли-продажи продавец передал покупателям квартиру без дефектов, не может быть принят во внимание. В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ч. 2 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Так, недостатки оконных конструкций и остекления лоджий, установленные в суде, Ивановы при покупке квартиры не могли видеть и знать о них, поскольку они проявились в полном объёме при эксплуатации жилья в зимнее время. Доказательств обратного продавец квартиры не представил ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Следовательно, при отсутствии таких доказательств покупатели вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ в пределах двух лет со дня передачи жилья. Довод жалобы о том, что при покупке квартиры откосы окон были оштукатурены, пластиковая отделка отсутствовала, однако суд не учёл данное обстоятельство при вынесении решения в части взыскания расходов на отделку откосов пластиковыми панелями, не состоятелен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцы Ивановы представили в суд первой инстанции доказательства способа и стоимости устранения недостатков жилого помещения. А именно, в материалах дела имеется спецификация № <...> к договору № <...> от <...>, в которой указаны перечень и стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу новых оконных конструкций и остекления лоджий, в том числе ремонта оконных откосов путём их отделки пластиковыми панелями. Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции доказательство иного способа и расчёта ремонта оконных откосов без использования пластиковых панелей, а именно путём их повторного оштукатуривания. Ссылка жалобы на то, что в стоимость квартиры остекление лоджий не входило, в результате чего неправомерно взыскание расходов на исправление остекления лоджий, не состоятельна. Судом правильно с учётом совокупности доказательств по делу было установлено, что в квартире № <...> имеются две остеклённые лоджии, дефекты остекления лоджий являются значительными и неустранимыми. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением № <...> от <...> <...> В материалах дела имеется технический паспорт на вышеуказанную квартиру, который выдан <...> продавцу жилья Ц. Синь по состоянию на <...>, согласно которому в квартире имеются остеклённые лоджии. В результате чего отсутствие указания на остекление лоджий в договоре долевого строительства квартиры, заключённого между Ц. Синь и ООО «Стройэлитцентр», не имеет отношения к настоящему спору. Судом установлено, что Ивановы фактически приобрели квартиру у Ц. Синь с застеклёнными лоджиями, остекление которых имеют дефекты. Кроме того, ранее высказывала претензии по качеству остекления алюминиевых конструкций на лоджиях, при этом Ц. Синь не оспаривал факт наличия остеклений лоджий. В связи с этим суд дал правильную оценку в своём решении показаниям свидетелей , Н., Г., которые подтвердили в суде факт покупки квартиры истцами с застекленными лоджиями. У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки данным доказательствам по делу. Довод жалобы о неправильном применении судом при разрешении данного спора Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора, учитывая требование истцов о взыскание с продавца Ц. Синь расходов на устранение недостатков, суд правильно применил нормы Гражданского Кодекса РФ. Решение суда проверено в рамках кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ц. Синь -без удовлетворения. Председательствующий Судьи