Судья <...>

Дело № 33-494/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2011 года                            г. Биробиджан                                                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.

при секретаре: Хайбуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Единый заказчик»на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой В.А., Кузнецова А.И., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.А. к открытому акционерному обществу «Единый заказчик» об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Единый заказчик» произвести следующие работы жилого дома <...> по ул. <...> в городе <...> произвести герметизацию межпанельных швов наружной поверхности стен дома в пределах квартиры <...>, произвести демонтаж утепления стен внутри квартиры, произвести утепление чердачного перекрытия, установить сливы на козырьке балкона и лоджии в квартире <...>, произвести работы по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции в ванной, туалете в квартире <...>, произвести работы по вентиляционной шахте, произвести осушение и противогрибковую обработку поверхности стен и потолков в квартире <...>, произвести замену окон, балконного блока.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу Кузнецовой В.А., Кузнецова А.И., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.А. с правом солидарного требования ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу Кузнецовой В.А., Кузнецова А.И., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.А. компенсацию морального вреда <...> рублей, по <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в федеральный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <...> рублей, в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.А., Кузнецова А.И., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.А. к мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология», обществу с ограниченной ответственностью «Новострой» об обязании произвести работы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Кузнецовой В.А., представителей мэрии города МО «Город Биробиджан» - Семенова А.Н., ООО «Новострой» - Богаткиной Е.В., ООО «Новострой-Технология» - Абрамовича Р.В.,

судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», ООО «Новострой-Технология», ОАО «Единый заказчик» об обязании произвести надлежащий ремонт квартиры, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что, её семья проживает по адресу: ул. <...> с момента сдачи дома в эксплуатацию. 01.04.2009 с мэрией города был заключен договор социального найма этого жилого помещения. Квартира трёхкомнатная, общей площадью <...> кв.м., угловая, находится на 5 этаже панельного дома. Капитальный ремонт не осуществлялся более 20 лет. Поскольку с внешней стороны квартиры стыки между плитами не ремонтируются, стены промерзают. В зимнее время температура в квартире +14 - +17 градусов. Постоянная влажность, прогнившие окна явились причиной появления во всей квартире на потолке и стенах, на мебели грибка (плесени). Это всё неблагоприятно влияет на здоровье их семьи, а особенно на здоровье её малолетнего сына. Опасаясь за здоровье своего ребёнка, она в настоящее время вынуждена арендовать отдельное жилье. Осуществляемый каждый год текущий ремонт в квартире приносит временное облегчение. В двух комнатах летом 2008 года деревянные окно и балконный блок заменены на пластиковые, поклеены обои. На сегодняшний день обои почернели, отклеиваются, на потолке и стенах грибок. В 1998 году и в 2002-2003 годах по заявлению в ОАО «Единый заказчик» и в ООО «Новострой - Технология» в нарушение требований санитарно-технических норм стены в двух комнатах, в ванной и на кухне были утеплены с внутренней стороны. Так как все утеплительные мероприятия проводятся только с наружной стороны, такие работы не принесли никаких результатов, а лишь более усугубили состояние квартиры. Это в свою очередь говорит о некомпетентности специалистов, работающих в данных организациях. С начала 2009 года она с данной проблемой обращалась в ООО «Новострой - Технология», в ОАО «Единый заказчик», в Жилищную инспекцию по ЕАО, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере потребителей и благополучия человека по ЕАО, в Общественную приёмную партии «Единая Россия», в мэрию города, но мер по устранению имеющихся недостатков, принято не было. Просила обязать ответчиков провести экспертизу, которая должна установить причину появления плесени и дальнейшее её разрастание, произвести надлежащий ремонт квартиры согласно всем санитарно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам (устранить грибок, заменить прогнившие оконные рамы, произвести промывку радиаторов, либо заменить на новые, отремонтировать наружные стыки, утеплить квартиру с наружной стороны, либо произвести обмен квартиры на равнозначную), возместить причиненный моральный и физический вред в размере <...> рублей, компенсировать материальные убытки, связанные с оплатой арендуемой квартиры, расходов понесенных на устранение недостатков жилого помещения, возмещения убытков, причиненных неисполнением обязанностей наймодателя в размере <...> рублей.

Определением суда от 29 января 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы привлечён Кузнецов А.И.

Определением суда от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве соистцов допущены Кузнецов А.И., Кузнецова Л.С., Кузнецова А.А.

08 июля 2011 года истцы уточнили исковые требования. Просили обязать ответчиков выполнить следующие ремонтно-строительные работы: произвести осушение, ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей по всему периметру квартиры, с расшивкой швов с соблюдением технологии; произвести утепление стеновых панелей теплоизоляционными материалами по всему периметру квартиры с наружной стороны (капитальный ремонт); произвести демонтаж установленного утепления стен по периметру внутри квартиры; произвести осушение и противогрибковую обработку поверхности стен и потолков в квартире (текущий ремонт); произвести замену прогнивших окон и балконного блока (текущий ремонт); очистить чердачное помещение от мусора, произвести утепление чердачного перекрытия над квартирой (текущий ремонт); устранить протечки кровли над квартирой, для чего заменить поврежденные листы шифера; установить на козырьке балкона и лоджии сливы; привести в рабочее состояние естественную вытяжную вентиляцию в ванной, туалете и кухне; вывести вентшахты на высоту, предусмотренную требованиям СанПин 2.1.2645-10 (текущий ремонт). Также просили взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные за услуги экспертов Торгово-промышленной палаты ЕАО в размере <...> рублей, за услуги адвоката - <...> рублей, материальный ущерб, причиненный квартире и имуществу в размере <...> рублей. Кроме того, просили взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <...> рублей за оказание услуг ненадлежащего качества, за неисполнение неоднократных требований об устранении недостатков в квартире, непринятие своевременных мер и в связи с необходимостью обращения в различные инстанции с целью восстановления нарушенного права.

Определением суда от 18 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новострой».

В судебном заседании Кузнецова В.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении. Суду дополнительно пояснила, что в 1998 году на стены наносился раствор цемента с пенопластом, без предварительной обработки стен и потолка от грибка. При вторичном утеплении в 2003-2004 году был установлен металлокаркас, который внутри был заполнен материалом изовер и сверху зашит ГВЛ, опять же без предварительной зачистки и обработки стен и потолка от грибка. Но выполненные работы не принесли положительных результатов, а наоборот, более ухудшили состояние квартиры. Несмотря на то, что по её обращениям в различные инстанции неоднократно проводились проверки, обследования, выполнялись некоторые работы якобы с целью устранения имеющих место недостатков, тем не менее, до настоящего времени жилое помещение находится в критическом состоянии.

Кузнецов А.И. поддержал уточненные требования и подтвердил сказанное Кузнецовой В.А. Дополнительно пояснил, что он по специальности строитель. В указанном доме была произведена реконструкция крыши, мягкую кровлю заменили на шатровую крышу. При этом высота крыши увеличилась, но вентиляционные шахты на необходимую высоту выведены не были. Таким образом, вентиляция была нарушена, что спровоцировало повышение влажности в квартире и усиленный рост грибка.

Кузнецова Л.С., Кузнецов А.А. в суде первой инстанции не участвовали.

Представитель истцов - Бельков А.П. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что с 1998 года истцы ведут переписку с ответчиками. Мэрия города МО «Город Биробиджан», как наймодатель указанного жилого помещения, обязана осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. ОАО «Единый Заказчик» является управляющей компанией вышеуказанного дома. Они, принимая плату с жильцов за организацию работ и услуг, обязаны обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и содержать общее имущество собственников жилых помещений в надлежащем состоянии. ООО «Новострой - технология», являясь субподрядчиком, на основании договора с ОАО «Единый Заказчик» обязано оказывать услуги и выполнять работы по обязательному текущему ремонту общего имущества собственников указанного дома. Между тем, необходимые работы в доме не выполняются: чердачное помещение захламлено, кровля протекает, вентиляционные шахты засорены, панели, и чердачное помещение, являясь общим домовым имуществом, не утеплены, межпанельные швы были заделаны не качественно, обычным цементным раствором, который не обеспечивает их герметизацию, и при незначительном усилии осыпается. В результате в эти швы попадает влага, в квартире появляется сырость и грибок. В квартире жить невозможно, истцы постоянно нервничают, переживают, бегают по инстанциям.

Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» - Семенов А.Н., исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он неоднократно посещал указанную квартиру, и сам факт критического состояния квартиры им не оспаривается. Но он считает, что работы, которые указывают истцы в своих требованиях, должны проводиться ОАО «Единый Заказчик», которое является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления многоквартирными жилыми домами, заключенного с муниципальным учреждением <...> Мэрия МО «Город Биробиджан» является не надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям.

Представитель ОАО «Единый Заказчик» - Горбачев А.С. не признал исковые требования. Суду пояснил, что проведение работ, указанных в иске, должен производить собственник жилого помещения, который, по ЖК РФ несёт бремя содержания собственного имущества и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии. Текущий ремонт осуществляло ООО «Новострой - Технология» по договору с ОАО «Единый Заказчик». При постройке данного дома были установлены деревянные окна, и установка стеклопакетов не была предусмотрена. В 2009 году после установки дополнительных радиаторов состояние в квартире улучшилось. Противогрибковую обработку должны проводить сами жильцы. Кто производил замену крыши в доме № <...> по ул. <...>, он не знает. Кроме того, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме необходимо решение общего собрания собственников помещений дома. Однако такого собрания провести не удалось, поскольку не собралось необходимое количество собственников. С жалобами по поводу протечки кровли истцы не обращались.

Представитель ООО «Новострой - Технология» - Абрамович Р.В. уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что у них отсутствуют договорные отношения с истцами. Работы они выполняют по договору с ОАО «Единый Заказчик», которое принимает выполненные работы и производит их оплату. Перечень производимых по договору с ОАО «Единый Заказчик» работ закрытый. В указанный перечень не входят работы, которые просят произвести истцы. Текущий ремонт должны производить истцы, как наниматели жилого помещения, а капитальный ремонт - собственник жилого помещения. Утепление жилого помещения также не входит в вышеуказанный перечень работ, и для производства утепления был заключен дополнительный договор. Акты на утепление были подписаны ОАО «Единый Заказчик». Работы были приняты, претензии к ним со стороны заказчика не предъявлялись. Указание в заключении экспертов на имеющиеся следы от протечки кровли объяснил тем, что возможно, она протекала раньше, но это не свидетельствует о том, что кровля течёт в настоящее время.

Представитель ООО «Новострой» - Богаткина Е.В. иск не признала. Суду пояснила, что предъявленные к ООО «Новострой» требования ничем ни обоснованны. Работы по утеплению в данной квартире не проводились. Считает, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Единый заказчик» просит решение суда отменить и принять новое решение. Мотивируя жалобу, указывает, что установка пластиковых стеклопакетов в квартире истцов не соответствует требованиям ГОСТ. Вентиляция не была рассчитана на применение в квартире пластиковых окон, герметизирующих помещения жилой квартиры. Считает, что это явилось причиной появления конденсата на внутренней поверхности окон, стен, потолке, а затем и плесени в квартире. Поскольку работы по утеплению стен в указанной квартире проводило ООО «Новострой-Технология», а ОАО «Единый заказчик» такого задания не давало, ответственными себя за неправильное утепление не считают. Полагает, что МО «Город Биробиджан», как наймодатель обязано было принимать меры для улучшения условий проживания истцов. Также указали на бездействие истцов с проблемой появления сырости в квартире и плесени с 2002-2003 годов. Согласно договору управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2006 и Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 в состав работ и услуг, оказываемых ОАО «Единый заказчик» не входит ремонт окон, расположенных внутри квартиры, установка сливов на козырьке балкона и лоджии. Указанные действия осуществляются собственниками жилых помещений. Кроме того, размер материального ущерба и морального вреда истцами не доказан.      

В возражениях на кассационную жалобу Кузнецова В.А. выражает несогласие с её доводами. Считает, что две проведённые независимые строительные экспертизы, показания свидетелей и представленные документы являются доказательствами тех обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований. ОАО «Единый заказчик» не представил в суд доказательств, опровергающих их доводы. Обращает внимание, что они регулярно оплачивают найм и обслуживание жилья, а также коммунальные услуги. ОАО «Единый заказчик» свои обязательства по управлению общим имуществом их многоквартирного дома выполняет не надлежащим образом, о чём свидетельствуют заключения экспертов. Просила решение суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу мэрия города МО «Город Биробиджан» указывает на законность и справедливость принятого по делу решения. Отмечает, что истцы не обращались в мэрию за проведением ремонта. Считает необоснованной ссылку ОАО «Единый заказчик» на заключение эксперта ПТФ <...> учитывая, что эксперты этого учреждения не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обращает внимание на вывод эксперта <...> лаборатории судебной независимой экспертизы, который указал на то, что установленные в квартире истцов пластиковые конструкции не являются основной причиной образования грибковой плесени в квартире.

       В кассационной инстанции Кузнецова В.А. возражения на кассационную жалобу поддержала. Просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

       Представитель мэрии города МО «Город Биробиджан» - Семенов А.Н. указал на законность принятого решения.

       Представитель ООО «Новострой-Технология» - Абрамович Р.В. выразил согласие с принятым решением, указав на то, что общество не делало внутреннее утепление квартиры К.Д..

        Представитель ООО «Новострой» - Богаткина Е.В. принятое по делу решение просила оставить в силе, учитывая, что общество ни с Кузнецовыми, ни с ОАО «Единый заказчик» в договорных отношениях не состоит и в квартире К.Д. ремонтных работ не производило.

ОАО «Единый заказчик», Кузнецов А.И.. Кузнецова Л.С., Кузнецова А.А., извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.п. «а», «б», «в» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), (в том числе чердаки); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. «а», «в», «г», «з» ч. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт; содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Пунктом 4.2.1.1 вышеназванных правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности (пункт 4.2.1.7 Правил). Согласно Приложению 7 к указанному постановлению, герметизация стыков стен относится к текущему ремонту.

Пунктом 4.6.1, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.А., Кузнецов А.И., Кузнецова Л.С., Кузнецова А.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на основании ордера от 17 декабря 1986 года. Собственником данной квартиры является муниципальное образование «Город Биробиджан».

01 апреля 2008 года между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» и Кузнецовым А.И. был заключен договор социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: Кузнецова Л.С. (жена), Кузнецова В.А. (дочь), С.(дочь), Кузнецова А.А. (дочь), К.Д. (внук).

В соответствии пп. «г», «е» п. 4 вышеуказанного договора наниматель обязан за свой счет производить текущий ремонт занимаемого им жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны. Замена оконных и дверных проемов. Однако, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нём, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счёт наймодателя организацией, предложенной им.

В соответствии с пп. «б», «в» п. 5 этого же договора наймодатель обязан принимать участие в надлежащем состоянии и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При не исполнении или не надлежащем исполнении наймодателем своих обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, наниматель вправе, по своему выбору, потребовать уменьшения платы за указанное жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей.

Согласно п. «г» ч. 6 вышеуказанного договора наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что плату за найм, обслуживание жилья и коммунальные услуги истцы осуществляют в ОАО «Единый Заказчик».

В соответствии с п. 2.2.1 Устава ОАО «Единый заказчик» предметом и функциями его деятельности является осуществление управления многоквартирными домами, в том числе, обеспечение выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов; привлечение по договору или на конкурсной основе подрядчиков различных организационно-правовых форм на выполнение работ, оказание услуг, контроль и надзор за объёмом, качеством и надёжностью выполнения работ, организация работ по отбору объектов жилищного фонда на капитальный ремонт и реконструкцию; обеспечение формирования источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счёт средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг.

В размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, утвержденный Постановлением главы мэрии города от 09.12.2008 № 4251 входит содержание и текущий ремонт жилого дома, в том числе: содержание общего имущества жилого дома: крыши и вентиляционные системы, устранение неисправностей абсоцементных кровель; проверка исправности вентиляционных каналов и тяги в вентиляционных каналах с регистрацией результатов в журнале; прочистка вентиляционных каналов, закрытие чердачных дверей и лазов на замки, уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования.

Из заключения ПТФ <...> по строительной экспертизе квартиры <...> по ул. <...> в г. <...> от 25 июня 2010 года, следует, что основной причиной образовании сырости, плесени, грибка в жилой квартире являются дефекты ранее выполненных строительных конструкций изделий и проектных решений, неудовлетворительные условия эксплуатации жилых помещений, возникающие особенно в холодный период времени. Сама по себе установка одного пластикового окна не может быть основной причиной появления в квартире сырости, плесени и грибка. Промерзание наружных стен из керамзитобетонных панелей в квартире № <...> имеет место. Основная причина этого заключается в несоответствии теплотехническим требованиям керамзитобетонных панелей.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации <...> от 27 мая 2011 года, в квартире <...> по ул. <...> в г. <...> осмотром установлены участки стеновых панелей (наружных стен из керамзитобетонных панелей), промерзающие, отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, в том числе установлены повреждения характерные для промерзания плит перекрытия, деревянных окон (дверей), оконных откосов. В выводах эксперт указал, что выполненный в доме <...> ремонт межпанельных швов не предотвращает от промерзания стен в помещения квартиры <...> и потолки, вследствие недостаточного утепления по чердачному перекрытию. Выполнение утепления стен внутри квартиры не предотвращает, а способствует образованию конденсата, пятен черного, серого, розового цвета, похожих на плесень (ответ на 5 и 2 вопрос). Необходимо привести помещении квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г.<...> в удовлетворительное состояние, с выполнением ремонтно-строительных работ, относящихся к текущему ремонту - осушение и противогрибковая обработка поверхности стен и потолков, ремонт межпанельных швов, восстановление утепления покрытия над квартирой № <...>, к капитальному ремонты - утепление стен теплоизоляционными материалами, а именно устройство фасадной системы, смена сгнивших деревянных оконных и дверных блоков.

Также в заключении эксперт указал, что причинами образования в квартире пятен черного, серого, розового цвета, похожих на плесень на стенах, потолках, швах во всех комнатах являются: некачественное выполнение работ по устройству межпанельных швов; приведённое сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции стен (наружных керамзитовых стеновых панелей) превышающее их фактическое сопротивление, не удовлетворяющее современным требованиям по условиям энергосбережения, теплотехническим условиям; недостаточное утепление чердачного перекрытия; недостаточная работа естественное вытяжной вентиляции, не обеспечивающая необходимого объема воздуха из всех помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 гр. и ниже. Установленные в 2008 году пластиковое окно и балконный блок не являются основной причиной образования грибковой плесени во всей квартире.

Проанализировав выше обозначенные правовые нормы в совокупности с заключениями специалистов и эксперта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной появления повреждений, имеющихся в квартире у истцов, явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Единый заказчик» своих обязательств по управлению общим имуществом дома. В результате, суд правомерно обязал ОАО «Единый заказчик» произвести: герметизацию межпанельных швов наружной поверхности стен дома в пределах квартиры <...>; утепление чердачного перекрытия; работы по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции в ванной и туалете квартиры <...>; работы по восстановлению функционирования вентиляционной шахты; осушение и противогрибковую обработку поверхности стен и потолков в квартире <...>

Ссылаясь на нормы статей 1064, 1095, 1096, 1098 ГК РФ, а также на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации <...> от 27 мая 2011 о несоответствии параметров микроклимата в квартире истцов СанПин 2.1.22645-10, заключение Торгово-промышленной палаты <...> от 10 февраля 2010 года о сумме материального ущерба в результате поражения мебели истцов грибковой плесенью, заключение Торгово-промышленной палаты <...> 15 февраля 2010 года о рыночной стоимости реального ущерба, причиненного жилой квартире в результате устранения последствий от грибка, промерзания стен и повышенной влажности, суд обоснованно взыскал с открытого акционерного общества «Единый заказчик» в пользу Кузнецовой В.А., Кузнецова А.И., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой А.А. с правом солидарного требования материальный ущерб в размере <...> рублей.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недоказанность размера материального ущерба противоречит материалам дела. Доказательств того, что материальный ущерб истцам причинён не был, либо был причинён на иную, меньшую сумму, представителем ОАО «Единый заказчик» ни суду первой, ни суду кассационной инстанции представлено не было.

Обосновано нормой статьи 151 ГК РФ ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда. Его размер определён судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из принципов разумности и справедливости.

Взысканные судом судебные расходы кассатором не обжалуются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о понуждении ОАО «Единый заказчик» произвести демонтаж утепления стен внутри квартиры, установить сливы на козырьке балкона и лоджии в квартире <...>, произвести замену окна и балконного блока.

Вывод суда первой инстанции о том, что внутреннее утепление стен в квартире истцов производилось обслуживающей организацией ООО «Новострой» сделан безосновательно и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждён. Никто из ответчиков данный факт не подтвердил. Ссылка суда на показания свидетеля Г. не может являться допустимым и достаточным доказательством данного обстоятельства, учитывая, что в протоколе судебного заседания от 15.07.2011 года (том 2, лист дела 152) показания указанного свидетеля имеют не устранённые судом противоречия. Так, согласно данным трудовой книжки Г. работал в ООО «Новострой». Однако в своих показаниях данный свидетель утверждал, что утепление внутри квартиры истцов делало ООО «Новострой - Технология». В решении суда данные показания свидетеля искажены. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих участие ОАО «Единый заказчик» в проведении этих работ, достаточных оснований для понуждения указанного ответчика к их выполнению не имелось. Возложить эту обязанность на иных ответчиков, при отсутствии допустимых доказательств их участия в данных работах, законных оснований не имеется.

Что касается замены деревянных прогнивших оконного блока и балконной двери в квартире истцов, то данные работы, исходя из заключения эксперта от 27.05.2011 года, относятся к капитальному ремонту и проводятся по решению собственника в установленном ЖК РФ порядке.

По правилам п.5 «в» договора социального найма от 01.04.2008 года ответственность за несвоевременное проведение капитального ремонта сданного внаём жилого помещения несёт наймодатель, то есть - мэрия города МО «Город Биробиджан», но в установленной этим договором форме, учитывая, что в этом случае наниматель вправе, по своему выбору, потребовать уменьшения платы за указанное жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей.

Таким образом, возложение обязанности по проведению указанного капитального ремонта на управляющую организацию - ОАО «Единый заказчик» является неправомерным. Возложить эту обязанность на иных ответчиков законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части исковых требований о понуждении произвести демонтаж утепления стен внутри квартиры и произвести замену деревянных окна и балконного блока подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В части искового требования о понуждении ОАО «Единый заказчик» установить сливы на козырьке балкона и лоджии в квартире <...> по адресу ул. <...> решение суда принято необоснованно и преждевременно. Ни экспертным способом, ни с помощью специалистов, суд данный вопрос не исследовал. В связи с этим, в части указанного требования дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить нормативно обоснованную и технически обусловленную необходимость в установке сливов на козырьке балкона и лоджии в квартире <...> по адресу ул. <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что именно самостоятельная установка истцами пластиковых окон в квартире стала причиной ухудшения условий проживания в квартире из-за недостаточной вентиляции является несостоятельным, поскольку являлся предметом исследования как специалистов ПТФ <...> так и эксперта Автономной некоммерческой организации <...> и получил в их заключениях надлежащее опровергающее его обоснование.

Довод кассатора о том, что в ремонте общего имущества в многоквартирном доме должен принимать участие его собственник - МО «Город Биробиджан» является не состоятельным, учитывая, что вопросы по текущему ремонту, который ОАО «Единый заказчик» правомерно обязал произвести суд, собственник жилищного фонда делегировал управляющей компании - ОАО «Единый заказчик».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2011 года отменить в части исковых требований по понуждению произвести демонтаж утепления стен внутри квартиры, установить сливы на козырьке балкона и лоджии в квартире <...>, произвести замену окон, балконного блока.

В части исковых требований о понуждении произвести демонтаж утепления стен внутри квартиры, произвести замену окон и балконного блока отказать.

Дело в части искового требования о понуждении установить сливы на козырьке балкона и лоджии в квартире <...> по адресу ул. <...> направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества «Единый заказчик» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи