Дело № 33-474/2011

Судья <...>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 г.                          г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего: Дроздовой В.Ф.,

Судей: Кнепмана А.Н., Завальной Т.Ю.,

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия и действия должностного лица, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения заявителя и его

представителя , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Требования мотивировал тем, что он лишён права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - постановлением № <...> мирового судьи <...> судебного участка <...> ЕАО от 23.10.2009, на срок 1 год 9 месяцев - постановлением судьи <...> суда ЕАО от 15.12.2009.

28.07.2011 заявитель обратился к руководителю ГИБДД УМВД РФ по ЕАО с заявлением о возвращении водительского удостоверения, в связи с истечением срока административного наказания. Однако 10.08.2011 начальник ГИБДД МВД РФ по ЕАО сообщил ему, что на основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения его права управления транспортным средством истекает 05.01.2013.

Просил суд обязать начальника ГИБДД Управления МВД РФ по ЕАО устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о возвращении водительского удостоверения и определении срока окончания административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 05.01.2013.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявленные требования уточнили. Суду пояснили, что судебные постановления от 26.10.2009 и 15.12.2009 заявитель получил и не оспаривал их. Считают, что каждое из назначенных наказаний должно исполняться с момента вступления в законную силу постановления судьи. За одно деяние совершённое 23.10.2009 дважды наказали. При рассмотрении правонарушения 15.12.2009 учли, что он уже имеет наказание от 23.10.2009. Действие, совершённое 23.10.2009, должно было рассматриваться одновременно и суд должен был определить одно наказание. В письме начальник ГИБДД УМВД ЕАО не правильно рассчитал срок окончания наказания.

Просили суд: 1) признать незаконным бездействие должностного лица, выразившееся в отказе выдать водительское удостоверение; 2) признать незаконным действие должностного лица по исчислению срока лишения права управления транспортными средствами по 05.01.2013.

Представитель должностного лица с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 23.10.2009 нарушил правила дорожного движения, совершил два различных действия, образующих различные составы административных правонарушений. Он не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд. По этому действию заявителя проводилось административное расследование, и дело рассматривал районный суд. После наезда на пешехода оставил место происшествия. Это правонарушение рассматривалось мировым судьёй. Так как правонарушения два, и они рассматривались различными органами, законно вынесено два наказания. При рассмотрении дела 15.12.2009 в отношении заявителя обоснованно применена повторность, он имел 6 неснятых наказаний за однородные правонарушения. Наказания, назначенные 23.10.2009 и 15.12.2009 исполнялись в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ. По истечении первого наказания началось исполнение второго. В ответе на обращение допущена арифметическая ошибка, его срок наказания истекает не в январе, а в феврале 2013.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Мотивируя жалобу, сослался на доводы, изложенные в заявлении, а также указал, что постановлениями судей от 23.10.2009 и от 15.12.2009 его подвергли наказаниям за совершение правонарушений, которые были совершены в один день, в одно время и в одном месте - движением автомобиля «Тойота Дюна» под его управлением. 23.10.2009 около 08 часов на пешеходном перекрестке, расположенном в районе ул. <...> г. <...>. Рассмотрение в разное время одновременно совершённых правонарушений повлекло за собой то, что административное наказание так же было ему назначено в разное время. К моменту вынесения постановления от 15.12.2009, постановление от 23.10.2009 вступило в законную силу. Это существенно ухудшило его процессуальное положение. Из-за нескоординированной работы административных органов и не изменившейся общественной опасности совершённых правонарушений, ему было назначено наказание в виде лишения права управления фактическим сроком на 3 года 3 месяца.

Полагает, что им было совершено одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений. Поэтому применение правил ч. 1 ст. 4.4 и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ не соответствует требованиям закона. За одно и тоже действие он понёс двойное наказание, которое составило 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет. Фактически ему определено наказание более трех лет.

Не может согласиться с доводом суда о правильности учёта судом при назначении административного наказания 15.12.2009 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, когда за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Административное правонарушение, виновность в совершении которого была установлена постановлением от 23.10.2009 № <...>, не является однородным и совершено теми же действиями, в то же время и в том же месте, как теми же действиями, как и административного правонарушения, виновность в совершении которого устанавливалось судом.

В кассационной инстанции и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судом первой инстанции из представленных документов установлено, что 23.10.2009 в 8.00 часов совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанные действия заявителя квалифицированны по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и 15.12.2009 постановлением судьи <...> суда ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Также 23.10.2009 в 8.00 часов в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Его действия квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и 23.10.2009 ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановления не были обжалованы заявителем и вступили в законную силу 26.12.2009 и 03.11.2009.

Вывод суда о наличии в действиях состава двух самостоятельных правонарушений, предусмотренных вышеуказанными санкциями, содержащих разные составы административных правонарушений, сделан судьёй на основании представленных материалов по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишённому специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права, начинается со дня, следующего за днём окончания срока административного наказания, применённого ранее.

С учётом данной нормы суд правильно указал, что по истечении наказания, назначенного 23.10.2009 в виде лишения специального права, началось течение наказания в виде срока лишения того же специального права, назначенного 15.12.2009.

Довод жалобы о том, что было совершено одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, и довод о том, что он понёс двойное наказание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку было совершено два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений, за которые привлечён к административной ответственности.

Ссылка на ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ несостоятельна, поскольку срок лишения специального права за каждое правонарушение назначен в соответствии с санкцией статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, и не превышает предел, предусмотренный ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ.

Довод о том, что руководитель ГИБДД незаконно сослался на ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и заявителю пришлось обращаться в суд для изменения срока привлечения к административной ответственности, несостоятелен, поскольку руководителем ГИБДД данная норма закона применена правильно и он не вправе самостоятельно изменить срок привлечения к административной ответственности, определённый судом.

Кроме того, снижение общего срока привлечения к административной ответственности по указанным делам об административных правонарушениях не является компетенцией и суда, рассмотревшего заявление об оспаривании действий.

Таким образом, принятое по настоящему делу решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи