Судья <...> Дело № 33-495/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н. при секретаре Хайбуловой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования к о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить. Взыскать с в пользу сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Взыскать с в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения ответчика , его представителя , представителя истицы , судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : обратилась в суд с иском к о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора займа (расписки) от 27 июля 2010 г. получил от нее деньги в сумме <...> рублей, которые обязался возвратить ежемесячными платежами по <...> рублей, начиная с 1 октября 2010 г. Однако свое денежное обязательство ответчик не исполнил. Просила суд взыскать с сумму долга в размере <...> рублей. 8 июля 2011 г. истица в лице своего представителя увеличила исковые требования. Кроме суммы долга, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей. Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 27 июля 2010 г. на основании договора займа передала ответчику денежную сумму в размере <...> рублей. обязался возвращать указанную сумму по <...> рублей ежемесячно, начиная с 1 октября 2010 г., о чем выдал истице расписку. Однако долг он ей до настоящего времени не вернул. Истица просит взыскать в ее пользу сумму основного долга в размере <...> рублей и проценты за период с 27 июля 2010 г. по 28 июля 2011 г. в размере <...> рублей, что предусмотрено нормами ГК РФ. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в июле 2010 г. он приобрел у помещение магазина, расположенное в <...>. 27 октября 2010 г. истица приехала в г. Биробиджан с тетрадью, в которой были подведены результаты ревизии, согласно которой в магазине остался товар на сумму <...> рублей. Она объяснила, что ей нужно уехать в <...>, поэтому попросила его написать расписку в счет будущего заключения договора купли-продажи товара. Кроме того, за <...> рублей он собирался приобрести у истицы ООО <...> поэтому расписка была написана на <...> рублей. Расписку написала его жена Л. в помещении магазина <...> а он расписался в ней. Он настаивает, что расписка была написана в счет будущего приобретения товара и ООО <...> Денежные средства в размере <...> рублей ему не передавала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Однако истица не доказала то, что расписка подтверждает факт передачи денег и получение их последним. В действительности при написании расписки предполагалось, что в последующем стороны заключат договор купли-продажи товара и предприятия. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. Мотивирует тем, что расписка не отвечает требованиям действующего законодательства о договоре займа. Расписка не содержит указания о передаче денег по договору займа и не подтверждает факта получения им денег. Представленные им доказательства свидетельствуют о том, что правоотношения, возникшие между ним и истицей нельзя расценивать как договор займа. Расписка подтверждает не заключение договора займа, а иное денежное обязательство, которое он бы исполнил в случае покупки им общества, принадлежащего истице. В возражениях на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что письменным доказательством, свидетельствующим о совершении сделки между сторонами, является расписка, выданная ответчиком. Факт получения денежных средств от займодавца и принятие на себя обязательства возвратить деньги в указанное время установлен судом из буквального толкования расписки. В кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что денег от истицы не получал, расписка была выдана им в счет приобретения товара и переоформления ООО <...> на его имя. Товар принадлежал истице, и он находился в магазине. передавала товар Т., арендовавшей у него магазин. Представитель ответчика поддержал позицию доверителя, указал на доводы, приводимые им в суде первой инстанции. Представитель истицы просил решение оставить в силе, поскольку оно является законным и обоснованным. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из положений ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа является обязательство заёмщика возвратить займодавцу сумму займа. Из имеющейся в материалах дела расписки от 27.07.2010 следует, что обязуется ежемесячно выплачивать долг в сумме <...> руб. с 01.10.2010. Сумма долга составляет <...> руб. Ниже текста расписки указаны фамилия, имя и отчество истицы, ее паспортные данные и имеется ее подпись. Расписка находилась у истицы и была представлена ею в суд. Ответчик не отрицал того, что данная расписка была выдана им Доводы ответчика о том, что расписка выдана им в счет приобретения в будущем товара и общества с ограниченной ответственностью <...> были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так из материалов дела следует, что <...> купил у нежилое здание - магазин, расположенный <...> за <...> руб. Деньги были переданы при подписании договора купли-продажи. В договоре купли-продажи здания не оговорено наличие либо отсутствие в нём товара. <...> передал данное помещение в аренду ИП Т.К. Согласно приложению к данному договору помещение магазина было передано арендатору с торговым оборудованием. Из пояснений свидетеля Т. следует, что магазин они с мужем арендовали у При этом в магазине имелся товар на сумму <...> рублей <...> копеек. Они его не принимали, остаток товара переписали и торгуют им вместе со своим товаром. Выручку от продажи данного товара отказывается получать как , так и Представленную ответчиком тетрадь суд обоснованно не принял в качестве доказательств остатка товара в магазине при его продаже на сумму <...> рублей и договорённости о приобретении ООО <...> за <...> рублей, поскольку записи в ней невозможно идентифицировать, к имеющимся в тетради цифрам, исправлениям нет никаких пояснений, чьи-либо подписи отсутствуют. Указанная в тетради сумма <...> не соответствует показаниям Т. о том, что при аренде магазина в нем имелся товар сумму <...> Сумма стоимости товара, указанная свидетелем также не подтверждена соответствующими доказательствами. Установленные в суде первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что после приобретения помещения магазина и выдачи расписки, подтверждающей наличие денежного обязательства перед , интересовался документами ООО <...> а также порядком приобретения общества не свидетельствуют о взаимосвязи данных действий с вышеуказанной распиской. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчика обязанности по возвращению истице денежных средств, в сумме <...> рублей, которые обоснованно оценены судом первой инстанции как долговые, так как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных денежных обязательств перед Доводы ответчика о том, что он имел денежные средства, не нуждался в них не приняты судом во внимание правильно, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличия долговых обязательств. Доказательств того, что расписка была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не представлено. .По представленной истицей расписке ответчик денежные средства не выплачивал. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании указанных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по расписке <...> рублей и проценты за указанный истицей период исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % - в сумме <...> рублей. Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины разрешён судом правильно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приводимым ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, они были проверены, им дана надлежащая оценка, с учетом представленных сторонами доказательств. В решении изложены доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА; Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи