Судья <...> Дело № 33-504/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011 г. г. Биробиджан Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе: председательствующего: Дроздовой В.Ф. судей: Кнепмана А.Н., Поповой М.Н. при секретаре: Пчелинцевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе определение Биробиджанского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: Заявление общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с в пользу общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 23.03.2011 в удовлетворении иска к общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» о признании договора на право охоты незаконным и компенсации морального вреда было отказано. Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав, что при рассмотрении данного дела в суде первой и второй инстанций их интересы представлял ИП За данную услугу по договору ему было оплачено <...> рублей. Стороны в суде первой инстанции не участвовали. в представленных письменных возражениях указал на необоснованность заявленного требования, учитывая, что при вынесении решения этот вопрос судом не рассматривался. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе просит снизить размер определённых ко взысканию судебных расходов до цены его иска в размере <...> рублей. Считает, что взысканная сумма не соответствует сложности дела и объёму оказанных представителем услуг, вследствие чего не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, считает, что размер возмещения расходов на представителя не может быть выше суммы иска. В возражениях на частную жалобу, общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО» считает, что не представил доказательств чрезмерности понесённых ими судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО». На основании ч. 2 с. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО находит возможным рассмотреть вопрос в отсутствие и представителя общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что решением Биробиджанского городского суда ЕАО от 23 марта 2011 г. оставлены без удовлетворения исковые требования к общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» о признании договора на право охоты незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17 июня 2011 г. решение Биробиджанского городского суда ЕАО было оставлено без изменения. 02 марта 2011 г. общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО» заключила с индивидуальным предпринимателем договор об оказании юридической помощи юридическому лицу, согласно которому последний принял на себя обязательство в связи с исковыми требованиями оказать организации юридическую помощь, включающую проведение консультаций, подготовку возражений, представление интересов в суде общей юрисдикции первой и последующих инстанций. Стоимость услуг представителя составила <...> рублей. Согласно платёжному поручению от <...> № <...> общественная организация «Общество охотников и рыболовов ЕАО»за оказание юридической помощи по договору от 02 марта 2011 г. перечислила своему представителюУрядникову К.А. <...> рублей. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера данной суммы при решении вопроса о взыскании судебных расходов с в качестве представителя общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО» принимал участие в суде первой и второй инстанций, подготовил возражения на исковое заявление и кассационную жалобу истца. Взыскивая в пользу общественной организации «Общество охотников и рыболовов ЕАО»<...> рублей в счёт возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является разумной, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, а также не содержит указания на доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма не соответствует сложности и объёму оказанных представителем услуг. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы до <...> рублей. Доводы частной жалобы о том, что сумма возмещения расходов на представителя не может быть выше суммы заявленных исковых требований несостоятельны, поскольку не основаны на Законе. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов судом учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, - О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи